Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А63-12000/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12000/2017
г. Ставрополь
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Ленинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов, г. Ставрополь,

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва, в лице Ставропольского отделения № 5230, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ,

при участии представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности от 28.06.2017 № 5230/352, в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Ленинский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов, г. Ставрополь, (далее – отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва, в лице Ставропольского отделения № 5230, (далее – банк, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, утверждая, что в действиях банка отсутствует состав вменяемого правонарушения, отделом нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Представитель заявителя, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительной надписи от 03.07.2017 № 26АА3022438, выданной нотариусом ФИО2 по делу № 26АА3022438, вступившему в законную силу 03.07.2017, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере 2 419 452 рублей в отношении должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: проезд Надежденский, дом 3, квартира 7, г. Ставрополь, в пользу взыскателя ФИО4, с. Левокумское Ставропольского края, ул. Самойленко, дом 91, квартира 2, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 29639/17/26041-ИП, о чем вынесено постановление от 03.07.2017 № 26041/17/544738.

05 июля 2017 года должник ФИО3 ознакомился с возбуждением в отношении него исполнительного производства, в связи с чем в письменном виде сообщил о наличии у него денежных средств на счетах открытых в банке судебному приставу-исполнителю.

В тот же день в адрес Ставропольского отделения № 5230 банка судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в постановочной части которого указано об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах № 40817810130006537497, 40817810130006537510, 40817810630006537515, 40817810330006537527, в пределах суммы задолженности.

06 июля 2017 года в банк направлен запрос № 1221031049 о предоставлении сведений о наличии либо отсутствия счетов открытых на имя должника и наличии либо отсутствия денежных средств на счетах должника, по средствам электронного документооборота в соответствии с соглашением о порядке электронного документооборота между ФССП России и банком (№ 12/11-21/90-00/312).

07 июля 2017 года в адрес Ленинского РОСП г. Ставрополя поступил ответ № 1221483179 на запрос № 1221031049, согласно которому у должника имеются счета и денежные средства на них, а именно:

№ 40817810630006537515 сумма денежных средств 600 000 рублей, № 40817810130006537510 сумма денежных средств 600 000 рублей, № 40817810330006537527 сумма денежных средств 626 046,66 рублей, № 40817810130006537497, сумма денежных средств 600 000 рублей.

12 июля 2017 года в банк направлен повторный запрос № 1223863111 о предоставлении сведений о наличии либо отсутствия счетов, открытых на имя должника, и наличии либо отсутствия денежных средств на счетах должника, по средствам электронного документооборота в соответствии с соглашением о порядке электронного документооборота между ФССП России и ПАО «Сбербанк России» (№ 12/II-21/90-00/312).

12 июля 2017 года в адрес отдела поступил ответ № 1223880562 на запрос № 1223863111, согласно которому у должника имеются счета и денежные средства на них, а именно:

№ 40817810630006537515 сумма денежных средств 600 000 рублей, № 40817810130006537510 сумма денежных средств 600 000 рублей, № 40817810330006537527 сумма денежных средств 626 046, 66 рубля, № 40817810130006537497 сумма денежных средств 600 000 рублей.

По состоянию на 20.07.2017 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 2 419 452 рубля.

Усмотрев в действиях банка признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, судебный пристав-исполнитель составил протокол об административном правонарушении от 20.07.2017 № 211/17/26041-АП, который со всеми материалами административного дела направил в арбитражный суд для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) указанный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагает, в частности, на юридических лиц обязанности по передаче гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статей 7, 12 Закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному листу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ). Частью 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ определено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Статьей 70 Закона № 229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на денежные средства. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя. Банк или иная кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом, или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 2.10 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» контроль достаточности денежных средств на банковском счете плательщика осуществляется банком при приеме к исполнению каждого распоряжения.

Суд установил, что на момент поступления в банк постановления судебного пристава-исполнителя (05.07.2017) в банке имелось определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы о принятии мер по обеспечению иска коммерческого банка «Русский Международный Банк» в виде наложения ареста на денежные средства ФИО3 в размере 2 400 000 рублей, находящиеся на счетах № 40817810130006537510, 40817810330006537527, 40817810130006537497, 40817810630006537515.

В силу пункта 8 статьи 70 Закона № 229-ФЗ банк может не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку на счет должника в банке Дорогомиловским районным судом г. Москвы был наложен арест, то постановление судебного пристава-исполнителя от 05.07.2017 по исполнительному производству № 29639/17/26041-ИП не должно было исполняться на сумму в размере 2 400 000 рублей. При этом указанное постановление судебного пристава-исполнителя должно было быть исполнено на сумму, превышающую 2 400 000 рублей.

Как видно из ответа банка от 07.07.2017 № 1221483179 у должника на счетах имелось 2 426 046, 66 рубля. При этом из отчета о всех операциях банка за период с 01.01.2016 по 09.08.2017 по счету должника № 40817810330006537527 видно, что 11.07.2017 на счет должника поступили денежные средства в размере 5 462, 90 рубля.

Соответственно, на 11.07.2017 у должника на счетах находились денежные средства в размере 2 431 509, 56. Учитывая, что денежные средства в размере 2 400 000 рублей не могли быть списаны банком, так как на них был наложен арест судом общей юрисдикции, то банк должен был исполнить постановление судебного пристава-исполнителя от 05.07.2017 в части списания 31 509, 56 рубля в сроки, установленные частью 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ. Однако, банк списал со счета должника задолженность в размере 5 462, 90 рубля 11.07.2017, а 26 046, 66 рубля 25.07.2017, то есть с нарушением срока, установленного частью 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ.

Главой 15 Закона N 229-ФЗ определяется ответственность за нарушения законодательства об исполнительном производстве и порядок привлечения банков к ответственности за неисполнение исполнительного документа.

По правилам статьи 114 Закона № 229-ФЗ, регулирующей порядок привлечения банка или иной кредитной организации к ответственности за неисполнение исполнительного документа, в случае неисполнения в установленный этим законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации.

В силу положений части 2 статьи 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа.

Объективной стороной данного административного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств со счетов должника.

Поскольку в данном случае банком не исполнена обязанность по списанию денежных средств со счета должника в установленный срок, то банком совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения банком правонарушения подтверждается материалами дела.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должен быть уведомлен о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Составление протокола в его отсутствие допускается только при наличии указанного уведомления (части 4, 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. В соответствии с частью 2 статьи 25.4. КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Исходя из положений части 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как установлено из обстоятельств дела, банк расположен по адресу: <...>. Аналогичный адрес содержится в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие направление и получение банком, либо его законным представителем уведомления о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ по юридическому адресу.

Присутствие на составлении протокола представителя, действующего на основании общей доверенности на представление интересов, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, не может само по себе являться доказательством надлежащего извещения.

Таким образом, банк не был уведомлен о составлении протокола по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ. Доказательств обратного не представлено.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Перечисленные нарушения суд относит к категории существенных и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. В свою очередь заявителем не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения заявителя о времени и месте составления протокола. Подобные действия (бездействия) являются нарушением установленного порядка привлечения к административной ответственности, ограничили законные права и интересы заинтересованного лица, предусмотренные КоАП РФ, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая перечисленные обстоятельства у суда отсутствуют правовые основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований Ленинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов, г. Ставрополь, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова