Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А11-474/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир                                                

11.03.2025                                                                             Дело № А11-474/2024

Резолютивная часть решения 11.03.2025

Полный текст решения изготовлен 11.03.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                           Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Балакиревский механический завод" (601630, Владимирская область, Александровский район, пгт. Балакирево, ул. Заводская, д. 10; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Ковровский Электромеханический Завод" (601919, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 451 руб. 29 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий акционерного общества "Балакиревского механического завода" ФИО1 (143403 Московская область, г. Красногорск, а/я 326),

в отсутствие представителей сторон, извещенных по правилам статьи 123 АПК РФ,

установил, акционерное  общество "Балакиревский механический завод" (далее АО – "БМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу "Ковровский электромеханический завод" (далее – АО "КЭМЗ") о взыскании задолженности по договорам подряда от 14.02.2017 № 2017-02-14-ПР-1 в размере 390 376 руб. 80 коп., неустойки в размере 39 037 руб. 68 коп., от 10.02.2020 № 9/20-Г в размере 9 463 руб. 80 коп., неустойки в размере 808 руб. 86 коп., от 05.03.2019 № 19/1-П в размере 3000 руб., от 26.08.2019 № 19/37-П в размере 68 889 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 294 руб. 74 коп., от 02.07.2018 № 2018-07-02-ПР-1 в размере 31 476 руб. 48 коп., неустойки в размере 5 095 руб. 46 коп., от 28.03.2017 № 2017-03-28-П-1 в размере 97 397 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 582 руб. 90 коп.

Определением от 19.01.2024 суд выделил в отдельное производство, задолженность по договору от 05.03.2019 № 19/1-П в размере 3 000 руб., присвоив данному производству порядковый № А11-474/2024.

Ответчик в отзыве пояснил, что по данным АО "КЭМЗ", в результате проведенного взаимозачета № 16 от 11.05.2021 на сумму 27 799 руб. 20 коп. задолженность составляет 1 000 руб. 80 коп.; взаимозачетом № 16 от 11.05.2021 ошибочно дважды зачтена сумма в размере 1 999 руб. 20 коп. по счету № 313 от 24.03.2020. Таким образом, АО "КЭМЗ" повторный зачет оплаты в сумме 1 999 руб. 20 коп. относит к зачету обязательств по товарной накладной № 48 от 18.04.2019.

На основании определения от 03.06.2024 в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Щавлёвой А.Л., дело № А11-474/2024 передано на рассмотрение судье Петрухину  М.В. через систему автоматизированного распределения дел.

Определением от 03.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "Балакиревского механического завода" ФИО1.

В заявлении от 27.09.2024 истец просил взыскать с ответчика  задолженность по договору от 05.03.2019 № 19/1-П (товарная накладная от 18.04.2019 № 48) в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 27.09.2024 в размере 1 451 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2024 по день фактической оплаты долга.

Указанное уточнение требований принято судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

АО – "БМЗ" по товарной накладной от 18.04.2019 № 48 поставило продукцию АО "КЭМЗ" на общую сумму 28 800 руб.

Взаимозачетом АО "КЭМЗ" № 16 от 11.05.2021 зачтена сумма в размере 25 800 руб.

30.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности в размере, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выгодам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно  статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что факт поставки истцом ответчику товара подтверждается товарной накладной № 48 от 18.04.2019 на сумму 28 800 руб. 00 коп. и ответчиком не оспаривается.

Взаимозачетом АО "КЭМЗ" № 16 от 11.05.2021 зачтена сумма в размере 25 800 руб.

В корректировке долга № 50 от 11.05.2021, представленном в материалы дела , отражается сумма к зачету и обязательство, на основании которого она сформирована.

В соответствии с актом взаимозачета № 16 от 11.05.2021 и корректировкой долга № 50 от 11.05.2021, остаток задолженности по товарной накладной № 48 от 18.04.2019 составляет 3 000 руб.

Учитывая изложенное, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составила 3 000 руб.

Доводы ответчика о зачете на сумму 27 799,20 руб. судом отклоняются, т.к. указанная сумма отсутствует в акте взаимозачета № 16 от 11.05.2021, тогда как сумма 25 800 руб. в акте взаимозачета № 16 от 11.05.2021 отражена на 2 листе акта, вторая позиция снизу. Поступление от 18.04.2019 - это поступление по товарной накладной № 48, другие поступления в эту дату отсутствуют. Указание АО «КЭМЗ» на ошибочно дважды зачтенную сумму в размере 1 999,20 руб. по счету № 313 от 24.03.2020 относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив и проанализировав представленные в дело документы, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Также истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 27.09.2024 в размере 1 451 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет заявленных сумм процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства. Контррасчет процентов ответчиком суду не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 27.09.2024 в размере 1 451 руб. 29 коп.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая положения упомянутой нормы права и разъяснений, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленными на сумму долга начиная с 28.09.2024 по день фактической уплаты суммы долга.

Поскольку истцу в порядке статей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Балакиревский механический завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 27.09.2024 в размере 1 451 руб. 29 коп., далее с 28.09.2024 по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму существующего долга (3 000 руб.), исходя ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


         Судья                                                                      М.В. Петрухин