Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А56-85811/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85811/2022
22 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 26.01.2023 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Спецатомсервис»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий имени академика А.М. Гранова» Министерства здравоохранения Российской Федерации

о взыскании стоимости неоплаченных работ в размере 109 915 рублей, неустойки с 25.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств и судебных расходов


при участии:

от истца:Оробцова Е.И. (доверенность от 10.01.2023)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.12.2021 №131)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецатомсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГБУ «РНЦРХТ им. ак. А.М. Гранова» Минздрава России «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий имени академика А.М. Гранова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 03721000492201000255 от 07.12.2021 (далее – контракт) в размере 109 915 рублей, неустойки с 25.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств и судебных расходов.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 26.01.2023 представители сторон поддержали ранее заявленные доводы и возражения.

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.

Между сторонами 07.12.2021 был заключен контракт на разработку рабочей документации с целью расширения номенклатуры используемых в лучевой терапии радиофармпрепаратов.

Срок выполнения работ: с момента заключения Контракта по 20.12.2021 (пункт 2.2).

Цена контракта 1 950 000,00 (Один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 20% 325 000,00 руб. (пункт 3.1).

Согласно подписанному акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 16 июня истец выполнил определенные контрактом обязательства на сумму 1 950 000,00 руб. Ответчик произвел оплату в размере 1 840 085,00 руб., удержав из стоимости выполненных работ, начисленную неустойку 109 915,00 руб.

Считая, что ответчик неправомерно начислил пени по контракту, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании удержанной суммы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Материалами дела подтверждается, что срок исполнения обязательств по контракту истек 21.12.2021; фактически ответчик сдал работы 16.06.2022, что свидетельствует о нарушение сроков выполнения работ.

Также в материалах дела представлены неоднократные претензии заказчика с требованиями сдать результат работ. Ответчик дополнительно пояснил, что исправления вносились в феврале – марте, что подтверждается письмом экспертного учреждения от 07.12.2022 № 620, согласно которому проектная документация получила положительное заключение от 27.05.2022 № 104/22, истец сопровождал проект в электронном виде до полного снятия всех замечаний.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело материалы и документы, связанные с исполнением контракта, установил, что Общество ненадлежащим образом исполнило принятые на себя по контракту обязательства (по сроку – сопровождение проектной документации в ходе проведения экспертизы является в силу контракта обязанностью истца и наличие неоднократно предъявленных замечаний объективно увеличивает срок сдачи работ), в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки.

Довод заявителя о вине заказчика в просрочке исполнения обязательств подрядчиком по причине предоставления результата работ по электронной почте, отклоняется судом.

В п.1.1. контракта и техническом задании (приложении №1 к контракту), подтверждается требование к надлежащему исполнению контракта посредством предоставления овеществленного результата в 2 (двух) подлинных экземплярах на бумажном носителе и в 2 (двух) экземплярах на электронном носителе в не редактируемом формате *.pdf и *.doc.

На основании изложенного суд пришел к выводу о недоказанности вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ по договору (статья 404 ГК РФ), в связи с чем ответчик обосновано привлек истца к ответственности, предусмотренной контрактом.

Правовые и фактические основания для снижения неустойки отсутствуют.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.