Постановление от 24 февраля 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года

Дело №

А56-24482/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северо-Запада» ФИО1 (доверенность от 31.12.2019),

рассмотрев 17.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северо-Запада» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А56-24482/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Тесла», адрес: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 197, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о его несостоятельности (банкротстве).

Решением от 04.07.2014 Компания признана несостоятельной (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 31.10.2016 ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего освобожден. Новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 25.04.2018 (с учетом дополнения от 02.06.2018, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ФИО4 (Санкт-Петербург) и участников должника ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в размере 1 073 312 313 руб. 07 коп. – совокупности непогашенных реестровых и текущих обязательств.

Определением от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, в удовлетворении заявления отказано в связи с применением срока исковой давности и признанием недоказанными совершения ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО5 действий или бездействия, приведших к банкротству должника.

В кассационной жалобе кредитор должника акционерное общество «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северо-Запада», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Фирма), просит отменить определение от 07.05.2019 и постановление от 08.08.2019, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель кассационной жалобы, судами необоснованно применен срок исковой давности, не приняты во внимание фактические обстоятельства дела как в отношении установления срока обращения в суд, так и в отношении фактов доведения Компании до банкротства.

Срок исковой давности, полагает Фирма, следовало исчислять не ранее чем с 01.08.2016 – даты завершения инвентаризации, поскольку только после этого конкурсный управляющий ФИО3 мог с достоверностью узнать о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 выражает согласие с доводами Фирмы.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания создана 06.04.2009, основной вид деятельности - распределение электроэнергии.

ФИО6 (доля в размере 6%, после 30.08.2011 - 11 %), ФИО7 (доля в размере 25%, после 30.08.2011 - 49 %), ФИО5 (доля до 30.08.2011 – 29 %), ФИО10 (доля 10 %), ФИО9 (доля 15 %), ФИО8 (доля 15 %) являлись учредителями и участниками Компании.

Генеральным директором с момента регистрации юридического лица до 24.04.2013 являлся ФИО10, с 25.04.2013 до момента введения процедуры ликвидации должника указанную должность занимал ФИО9

Приказом Федеральной службы по тарифам от 07.04.2010 № 110-Э Компания включена в Реестр субъектов естественных монополий под регистрационным номером 78.1.40. Тарифы на услуги Компании по передаче электроэнергии открытому акционерному обществу «Кондопога» (далее - ОАО «Кондопога») и для взаиморасчетов с Компанией и публичным акционерным обществом «РЖД» (далее – ПАО «РЖД») были установлены постановлением Государственного комитета РФ по энергетике и регулированию тарифов на 2010 - 2013 годы.

В ходе проведенной Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам (далее – ГК РК по ценам и тарифам) сплошной проверки счетов-фактур по расчетам Компании с филиалом Компании, «Карелэнерго» и ПАО «РЖД» нарушений ценовой дисциплины не выявлено, расчеты осуществляются по индивидуальным тарифам, утвержденным постановлением ГК РК по ценам и тарифам от 27.03.2012 № 54 (акт проверки от 19.04.2013 № 6-13).

Согласно тарифным решениям выручка Компании преимущественно формировалась за счет платежей ОАО «Кондопога», в отношении которого в начале 2013 года возбуждено дело о банкротстве № А26-269/13, и 11.03.2013 введено наблюдение. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2014 в реестр требований кредиторов ОАО «Кондопога» включено требование Компании в размере 757 755 410 руб. 63 коп.

В связи с принятием ГК РК по ценам и тарифам решения об исключении Компании из тарифного регулирования на 2014 год ответчиками в течение месяца по получении соответствующей информации было принято решение о добровольной ликвидации, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 09.06.2014.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на бездействие ФИО4 по взысканию с ОАО «Кондопога» 757 755 410,63 руб. дебиторской задолженности за период с февраля 2012 года по январь 2013 года, а также на несовершение им действий, направленных на приостановление оказания услуг по передаче электрической энергии ОАО «Кондопога» при наличии задолженности. В уточненном заявлении конкурсный управляющий указал, что соответчики, являясь по отношению друг к другу и должнику аффилированными лицами, создали Компанию не с целью извлечения прибыли, а для ведения деятельности в интересах аффилированных лиц - ОАО «Кондопога» и общества с ограниченной ответственностью «ЭК Энергосбережение» – в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд первой инстанции посчитал срок исковой давности пропущенным и применил его по заявлению ответчиков. Кроме того, суд не нашел оснований для признания действий ответчиков противоправными, повлекшими банкротство Компании.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды исходили из того, что события, имеющие отношение к созданию Компании, имели место в 2009 году; взаимоотношения с ОАО «Кондопога», на которые ссылался конкурсный управляющий должником, произошли в 2012 году; в начале 2013 года в отношении ОАО «Кондопога» уже было возбуждено дело о банкротстве. Как отмечено судами, поскольку тарифы утверждаются заблаговременно, на 2014 год основную деятельность Компания планировать не могла, дальнейшее формирование кредиторской задолженности не происходило; на предшествующие периоды взаимодействия должника и его кредиторов деятельность Компании тарифицировалась, контролировалась ведомственными комитетами, а контрагенты заключали договоры при восприятии Компании как субъекта энергетического рынка.

Выводы судов основаны на правильном применении положений пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действовавшей в означенный конкурсным управляющим спорный период.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», действовавшей на момент признания должника банкротом (04.07.2014), заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Аналогичная норма о применении срока давности содержится в пункте 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

При этом судами учтена правовая позиция, содержащаяся в пунктах 1 и 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П, согласно которой нормы о субсидиарной ответственности взаимосвязаны с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в пункте 1 статьи 200 данного Кодекса закреплено общее правило о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды верно указали, что в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как учтено судами, все обстоятельства деятельности должника были известны к моменту объявления его банкротом; допустимых и достаточных доказательств причин проведения инвентаризации через 2 года после открытия конкурсного производства, а также продолжения процедуры реализации конкурсной массы заявителем не представлено; с момента утверждения нового конкурсного управляющего ФИО3 до подачи им настоящего заявления прошло более года, что было достаточным сроком для обращения в суд; ходатайство о восстановлении пропущенного срока в суде ФИО3 не заявлял, сведений об уважительности пропуска срока на обращение в суд не представил.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А56-24482/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северо-Запада» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

М.В. Трохова

А.Э. Яковлев