Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А56-38651/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38651/2019
11 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лилль В.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «ЭТУ-НТ» (адрес: 198188, <...>, ЛИТ. А, ПОМ. 17-Н:15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2007, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТУ» (адрес: 198188, <...>, лит. А, пом. 17-Н:15, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.12.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 9 961 831.25 рублей задолженности по договору займа

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.05.2019;

от ответчика: не явился, извещен;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭТУ-НТ» (далее – истец, ООО «ЭТУ-НТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТУ» (далее – ответчик, ООО «ЭТУ») о взыскании 9 313 779 рублей задолженности, 390 487.58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2017 по 15.02.2019, 257 564,67 неустойки за период с 01.11.2017 по 15.02.2019, 72 809 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 29.04.2019 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений.

Определением от 24.06.2019 рассмотрение дела отложено на 08.07.2019.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 08.07.2019 своих представителей не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭТУ-НТ» (займодавец) и ООО «ЭТУ» (заемщик) заключены:

договор займа от 19.07.2017 № 06/2017, в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2017,

договор займа от 31.07.2017 № 07/2017, в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2017,

договор займа от 03.10.2017 № 09/2017, в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2017,

договор займа от 20.12.2018 № 20122018,

договор займа от 30.07.2018 № 30072018,

договор займа от 22.01.2019 № 22012019,

договор займа от 11.02.2019 № 11022019,

договор займа от 30.07.2018 № 30072018 (далее - Договоры),

по условиям которых займодавец предоставляет заемщику заем, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный Договором срок и уплатить на нее указанные проценты.

Ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа, а также уплаты процентов установлена пунктом 3.2 Договора в виде пеней в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Сумма займа в полном объеме была перечислена ООО «ЭТУ-НТ» за период с 11.02.2019 по 13.08.2019 платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, ООО «ЭТУ» погасило задолженность частично.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по возврату займа, в результате которого образовалась задолженность в общей сумме 9 313 779 рублей, истец 01.03.2019 обратился к ответчику с претензией №7 от 28.02.2019, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения Договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 15.02.2019 у ответчика имеется непогашенная задолженность перед истцом в сумме 9 961 831,25 рублей, а именно:

9 313 779 рублей задолженности,

390 487,58 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 19.08.2017 по 15.02.2019,

257 564,67 рубля пеней.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, несмотря на почтовое извещение, в нарушение требований статей 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на иск не представил, требования Истца не оспорил, ходатайства о применении последствий пропуска срока давности по заявленным требованиям не заявил, чем повлек для себя, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, негативные правовые последствия.

Представленный истцом расчет требований проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.

Учитывая изложенное, исковые требования по Договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТУ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭТУ-НТ» 9 313 779 рублей задолженности, 390 487,58 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 19.08.2017 по 15.02.2019, 257 564,67 рублей пеней по состоянию на 15.02.2019, 72 809 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.