Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А29-4835/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4835/2018
17 декабря 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Про-движение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «1 ЛайнСофт» (ИНН: (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 20.03.2018;

от ответчика и третьего лица: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Про-движение» (далее – ООО «Про-движение», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, предприниматель) о расторжении договора №1-2 от 20.06.2016 на выполнение работ по разработке информационного веб-портала и взыскании 180 000 руб. уплаченных денежных средств.

Определением суда от 16.05.2018 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Определение суда от 16.05.2018, направленное ответчику по адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 13.07.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию и к судебному разбирательству на 28.08.2018.

В день предварительного судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 30.08.2018 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 01.10.2018.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 04.10.2018, который был продлен судом до 08.10.2018 до 15 час. 00 мин.

Информация о перерывах своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва от ФИО2 поступил отзыв, согласно которому предприниматель возражает против требований истца, настаивая на надлежащем выполнении принятых на себя обязательств, как по разработке технического задания и дизайна проекта, так и по разработке шаблона фронтэнда, бекэнда, административной части, а также выполнению тестирования, отладки, запуску и эксплуатации веб-портала. Как указывает ответчик, при окончании работ истец потребовал выполнение задач, которые не были предусмотрены приложением № 2 к договору, и предъявлял необоснованные претензии, отказываясь подписывать акты выполненных работ, а также добился снижения цены договора с 500 000 руб. до 200 000 руб. В подтверждение приводимых доводов ответчик представил электронную переписку сторон, диск DVD-R с записанным на него техническим заданием и дизайн проектом.

Определением суда от 08.10.2018 рассмотрение дела отложено до 06.11.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «1 ЛайнСофт» (далее – ООО «1ЛайнСотф»).

По ходатайству представителя истца в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 13.11.2018.

После перерыва, для предоставления возможности ответчику ознакомиться с дополнительно представленными истцом доказательствами, суд определением от 13.11.2018 отложил судебное разбирательство до 10.12.2018 до 12 час. 00 мин.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

Определение суда от 13.11.2018, направленное ответчику по адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

ООО «1ЛайнСофт» в отзыве на исковое заявление от 06.11.2018 подтвердило выполнение работ по разработке рекламно-развлекательно-информационного городского портала г. Сыктывкара на основании договора №2018/04/18 от 18.04.2018, заключенного между истцом и третьим лицом. Также в отзыве третье лицо указало, что техническое задание на разработку портала составлялось с истцом в режиме онлайн конференций со слов и пожеланий истца, а при выполнении работ привлекались исключительно сотрудники ООО «1ЛайинСофт», какие-либо сторонние специалисты не привлекались, также не использовались наработки (техническое задание на разработку), изготовленные третьими лицами, в том числе, ответчиком.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, в том числе, в виду отсутствия доказательств передачи ответчиком результата выполненных работ, а также отсутствия потребительской ценности для истца в техническом задании и дизайн проекте ответчика. При выполнении работ ООО «1ЛайнСофт» техническое задание, подготовленное ответчиком не было использовано, что подтверждается, в том числе, заключением специалиста от 12.11.2018.

Учитывая, что ответчик и третье лицо были надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, а копия определения суда об отложении судебного разбирательства 17.11.2018 размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел», то на основании статей 121, 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20 июня 2016 года между ООО «Про-движение» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор №1-2, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по разработке информационного веб-портала (далее – Портал) MySyktyvkar.ru (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, каждый вид работ/услуг, связанных с разработкой Портала, и предоставляемых по данному договору, определяется отдельными приложениями к договору, которые после их подписания сторонами становятся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 2.1 приложения № 1 к договору (л.д. 18 том 1) исполнитель принял на себя обязательства: разработать и согласовать с заказчиком техническое задание на проект; разработать и согласовать с заказчиком дизайн проекта; разработать и внедрить программную часть проекта; исполнять гарантийные обязательства сроком 12 месяцев со дня подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 3 приложения № 1 в сумме 500 000 руб., а срок разработки Портала составил четыре месяца с момента подписания данного соглашения.

Заказчик к моменту начала работ над созданием Портала был обязан предоставить все текстовые и графические материалы и иную информацию, необходимую для совершения исполнителем действий, определенных предметом данного договора и Приложений к нему, а также оплачивать деятельность исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором (пункты 2.3.1, 2.3.2 договора).

Срок действия договора стороны предусмотрели в пункте 3.1 договора, с момента его подписания до момента полного исполнения сторонами всех обязательств по договору и приложениям к нему.

Порядок сдачи-приемки работ определен в разделе 4 договора, согласно которому подтверждением окончания работ по данному договору и приложениям к нему является подписание сторонами соответствующих актов сдачи-приемки работ (пункт 4.1 договора.). В случае не подписания акта в течение трех рабочих дней с момента получения актов заказчиком, без письменного указания обоснованных причин отказа, акт считается подписанным, а работы принятыми (пункт 4.2 договора). Акт приемки передачи работ оформляется после размещения Портала на серверах Заказчика (пункт 4.3 договора).

В приложении № 2 к договору (л.д. 19) стороны определили стоимость и порядок оплаты этапов выполненных работ: 150 000 руб. предоплата, разработка технического задания, дизайна проекта – 50 000 руб. (постоплата), разработка шаблона фронтэнда с использованием технологии AngularJS – 50 000 руб. (постоплата); разработка бекэнда проекта по технологии NodeJS, состыковка фронтэнда с бэкэндом – 100 000 руб. (постоплата), разработка административной части, установка на проект, тестирование, отладка, запуск в эксплуатацию – 150 000 руб. (постоплата).

Платежным поручением №161 от 29.06.2016 истец перечисли ответчику сумму предварительной оплаты по договору в размере 150 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств Предприниматель выполнил работы по разработке технического задания и дизайна проекта, что подтверждается подписанным между сторонами техническим заданием (приложение №1 к договору) (л.д. 86-112 том 1), а также приложением № 3 к договору.

В связи с задержкой выполнения работ между сторонами подписано приложение №3 к договору (л.д. 20 том 1), которым дата выполнения работ по разработке внешнего сайта, административной части, размещению проекта на сервере и тестированию проекта, установлена не позднее 17.11.2016.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, дополнительным соглашением № 4 от 25.06.2017 (л.д. 22 том 1) к договору стороны определили крайний срок сдачи проекта, в том числе тестирование, отладку, запуск в эксплуатацию – 28.07.2017, а также предусмотрели, что на 25.06.2017 остаточная стоимость работ по портала составила 200 000 руб.

Кроме того, между сторонами 25.06.2017 подписано дополнительное соглашение № 3 (л.д. 25 том 1) о внесении изменений в раздел договора «адреса и реквизиты сторон».

Платежными поручениями №373 от 14.07.2017 на сумму 20 000 руб., № 418 от 08.09.2017 на сумму 10 000 руб., истец перечислил ответчику оплату за выполненные работы, указав в качестве назначения платежа «оплата по дополнительному соглашению № 3 от 25.06.2017 к договору №1-2 от 20.06.2016 за услуги по разработке информационного веб-портала».

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору в установленный срок послужило основанием для обращения истца с претензионным письмом от 28.12.2017 (л.д. 3-4 том 1), содержащим требование расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства.

Также директор ООО «Про-движение» обратился в УМВД России по г. Сыктывкару с заявлением по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, выраженных в неисполнении ФИО2 своих обязательств по договору №1-2 от 20.06.2016.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Сыктывкару от 27.01.2018 (л.д. 67 том 1) в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в деянии ответчика состава преступления, а в ходе проведенной проверки установлено, что разработкой веб-портал MySyktyvkar.ru по поручению ФИО2 занимался работающий у него не официально ФИО4 В объяснениях ФИО4 указал, что разрабатыват сайт для ФИО2 с января месяца по август 2017 года по устному договору. В связи с тем. что ФИО2 выплатил ему только 5 000 руб. из полагающихся денежных средств в размере 60 000 руб., он принял решение о приостановке разработки сайта и прекращении сотрудничества с ним. С объяснения ФИО4 также установлено, что в ходе обсуждения возникшей проблемы с ФИО2, между ними была достигнута договоренность о том, что разработка сайта будет приостановлена, но портал будет работать на хостинге ФИО4, так как им уже пользовались люди. Так же по достигнутой договоренности ФИО2 должен был передать ФИО4 оставшуюся задолженность до конца 2017 года. После перечисления ФИО4 9000 рублей платежи прекратились, и ФИО2 более не выходил на связь. В связи с чем ФИО4 2-го января 2018 года удалил со своего хостинга веб-портал MySyktyvkar.ru, сохранив при этом исходные материал на жестком диске. Так же из объяснения ФИО4 следует, что ФИО2 на разработку веб-портала MySyktyvkar.ru из 180 000 рублей было потрачено 39 000 руб., 14000 руб. из которых были переданы ему и 25 000 руб. сторонним лицам на разработку главной страницы и макетов остальных страниц.

Уклонение ФИО2 от расторжения договора и возврата полученной суммы, после получения претензии истца 27.01.2018 (л.д. 12 том 1), послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В пункте 9.3 договора стороны предусмотрели, что в случае невозможности разрешения споров и разногласий из данного договора, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по юридическому адресу истца.

Оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный договор №1-2 от 20.06.2016 является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – Кодекс, ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно статье 708 ГК РФ сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Представленными сторонами в материалы дела дополнительными соглашениями к договору подряда №1-2 от 20.06.2016, электронной перепиской сторон, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.012018, а также фактом заключения договора №2018/04/18 от 18.04.2018 по разработке рекламно-развлекательно-информационного городского портала г. Сыктывкара истцом с ООО «1ЛайнСофт», подтверждается, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 в предусмотренный дополнительным соглашением №4 к договору срок (28.07.2017), не исполнены в полном объеме обязательства по тестированию, отладке, запуску в эксплуатацию портала.

Доказательства сдачи выполненных работ заказчику, в том числе, размещения портала на серверах заказчика, что в силу пункта 4.3 договора является основанием для оформления акта приемки- передачи работ, предпринимателем также не представлено.

Нарушение сроков выполнения работ носит длительный характер.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что значительное нарушение сроков выполнения работ свидетельствует о существенном нарушении подрядчиком принятых на себя обязательств и применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ является достаточным основанием для расторжения договора.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о расторжении договора №1-2 от 20.06.2016.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании 13.11.2018 директор ООО «Про-движение» подтвердил, что при разработке дизайна портала при выполнении работ ООО «1ЛайнСофт» использовались, в том числе материалы по дизайну, полученные от ФИО2, которые при выполнении работ ответчиком направлялись на электронную почту истца и согласовывались постранично.

После исследования представленного ответчиком диска DVD-R с записанным на него техническим заданием и дизайн проектом, представитель истца и директор ООО «Про-движение» настаивали, что в дизайн проект кроме визуальных изображений также входит техническая часть, содержащая цветность, отступы, шрифты, которые дорабатывались уже ООО «1ЛайнСофт» при исполнении договора и в конечном итоге результат был реализован с изменениями, а представленные истцом изображения страниц сайта, без возможности их использования при работе (без активных кнопок, всплывающих окон), дизайн проектом не являются.

Заслушав доводы ответчика и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что факт выполнения предпринимателем работ по разработке технического задания и дизайна проекта в рамках договора подряда от 20.06.2016 № 1-2 подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами техническим заданием (л.д. 86-112 том 1), приложением № 3 от 01.11.2016 к договору и дополнительным соглашением 4 от 25.06.2017, платежными поручениями №373 от 14.07.2017 на сумму 20 000 руб. и № 418 от 08.09.2017 на сумму 10 000 руб., из которых следует, что на момент обращения с иском в суд дизайн проект портала был выполнен ответчиком, а результат работ по данному этапу, стоимость которого составила 50 000 руб., принят ответчиком в период действия договора.

В остальной части ответчик не представил доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику.

Таким образом, в виду расторжения судом договора подряда №1-2 от 20.06.2016, требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса, подлежат удовлетворении частично, в сумме 130 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 10 622 руб. 22 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Расторгнуть договор №1-2 от 20 июня 2016 года на оказание услуг по разработке информационного веб-портала, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Про-движение».

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 140 622 руб. 22 коп., из них: 130 000 руб. неосновательного обогащения, 10 622 руб. 22 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

4. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

5. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов