Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А27-6952/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-6952/2022

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения «15» июня 2022 года. Мотивированное решение изготовлено «22» июня 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО», город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания «СИБРЕГИОНПРОЕКТ», город Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 488113,23 руб.

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания «СИБРЕГИОНПРОЕКТ» (далее-ответчик) о взыскании 470952, 50 руб. долга, 17160, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 14.04.2022 и далее проценты с 15.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил письменный отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления, мотивированное необходимостью исследования факта поставки ответчику спорного товара.

Рассмотрев ходатайство ответчика, ознакомившись с материалами дела, учитывая указанные в части 5 статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу, что ответчик не обосновал и документально не подтвердил невозможность раскрытия доказательств по делу в рамках упрощенного порядка рассмотрения дела. Само по себе несогласие с исковыми требованиями без указания невозможности представления по делу доказательств в рамках упрощенной процедуры не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Резолютивная часть решения, принятого судом 15.06.2022 в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

20.06.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда. Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения, соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит принятию в полном объеме.

Суд удовлетворил исковые требования частично исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора поставки по универсальному передаточному документу (УПД) №ГФ000003226 от 30.12.2021 ООО МТК «КРАСО» поставило ООО «ППК» Сибрегионпроект» товар на общую сумму 470952, 50 руб. Представленный УПД со стороны ответчика не подписан, однако в материалах дела имеется товарно-транспортная накладная (ТТН) от 30.12.2021, подписанная ответчиком без замечаний и возражений, скрепленная печатью организации, в которой содержатся идентичные сведения о количестве, наименовании товара (арматура 12А500С 12000 количество 6,060, арматура 10 А240 (А1) 12000 количество 0, 430), что соответствует УПД.

Поскольку ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 470952,50 руб., послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией исх. от 16.03.2022 № 1234-004, а после – в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик факт поставки товара истцом поставил под сомнение, указав на не доказанность со стороны истца. В свою очередь, ответчик не опроверг спорную поставку, не представил суду аргументированных возражений относительно ее отсутствия.

Суд, оценив фактические правоотношения сторон, руководствуясь статьями 8, 153, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пришел к выводу, что они основаны на разовой сделке купли-продажи, факт совершения которой подтвержден товарно-транспортной накладной. Отсутствие скорректированной счет-фактуры, а также не подписание универсального передаточного документа не является основанием для освобождения ответчика от оплаты полученного товара.

Поставка товара в адрес ответчика подтверждена истцом ТТН, товарный раздел которой с отражением наименования и количества товара подписан со стороны ответчика и скреплен печатью. Кроме того, доставка товара ответчику подтверждена со стороны истца транспортной накладной от 30.12.2021, в которой также имеется отметка о принятии товара ответчиком с простановкой в документе печати ответчика.

Ответчик, заявляя возражения на требование истца, представленные со стороны истца документы не оспорил, возражений по ним не заявил.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, истцом заявлена к взысканию итоговая сумма, указанная в УПД, а именно 470952,50 руб., в которую включена стоимость поставленного товара и услуги по его доставке автотранспортом в размере 18000 руб. Поскольку представленная УПД со стороны ответчика не подписана, следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик не выразил согласие в отношении выставленного в его адрес реализации. Представленные суду истцом товарно-транспортная накладная и транспортная накладная содержит сведения о принятии ответчиком только товара и не содержат ссылок на оказание услуг автотранспорта на сумму 18000 руб. Истцом не представлено суду доказательств достижения между сторонами согласия на оказание покупателю транспортных услуг и принятие последним обязательств по их возмещению продавцу. Как следствие, суд признает требования в данной части не подлежащими удовлетворению, как документально не подтвержденные.

В связи с чем, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму стоимости поставленного товара за минусом услуг по их доставке автотранспортом.

Суд находит обоснованными и соответствующими ч.3 ст.486 ГК РФ требования истца в части взыскания процентов. В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, составляющих стоимость неоплаченного товара по договору, на сумму задолженности истцом за период с 11.01.2022 по 14.04.2022 начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17160,73 руб., размер которых определен исходя из действовавших в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России.

Проверив расчет истца, суд установил, что проценты рассчитаны без учета моратория. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий в период с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев. Пунктом 3 статьи 9.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Так, согласно абз. 10 п.1 ст. 63 - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены истцом ответчику за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 на сумму долга 452952, 50 руб. в общем размере 13179,05 руб. и далее проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по оплате, с учетом моратория, введенного Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, подлежащего применению при приведении в исполнение решения суда по настоящему делу.

Таким образом, проценты по 395 ГКРФ подлежат частичному удовлетворению в размере 13179,05 руб.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в остальной части относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания «СИБРЕГИОНПРОЕКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» 452952,50 руб. долга, 13179,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 и далее проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по оплате, с учетом моратория, введенного Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также 12187 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Потапов А.Л.