Решение от 11 января 2023 г. по делу № А41-67714/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67714/22
11 января 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АО "Альфа-страхование"

к ООО "НОРД-ЛОГИСТИК" и САО «ВСК»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-страхование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "НОРД-ЛОГИСТИК" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 811.614 руб. 88 коп.

Определением от 12.09.2022 иск принят к производству по правилам гл. 29 АПК РФ. Определением от 03.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлек к участию в деле третье лицо в порядке ст. 51 АПК РФ: САО «ВСК».

Определением от 28.11.2022 к участию в деле, по ходатайству истца, в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Кроме того, вся информация о движении настоящего дела была размещена на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании ответчик ООО "НОРД-ЛОГИСТИК" против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

От САО «ВСК» в материалы дела письменных возражений на иск не поступало.

Выслушав представителя ответчика - ООО «Норд-логистик», изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

12 апреля 2021 г. в 02 час. 20 мин. по адресу: ПАД к Карьеру №620 ОП «Харасавэйское», Ямальского р-на ЯНАО, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием, автомобиля марки Мерседес-Бенц 65896-04, государственный знак <***> под управлением ФИО2 и автомобиля марки Камаз 65222-53, государственный знак <***> под управлением ФИО3, собственник ООО «Норд-Логистик» (ИНН <***>) в результате которого было повреждено транспортное средство (далее - ТС) марки Мерседес-Бенц 65896-04, государственный знак <***> принадлежащее ООО «ГСП-Механизация» и застрахованное по договору добровольного страхования № 7802R/046/0000661/21 (далее - договор КАСКО).

Как указывает истец, согласно административным документам ГИБДД РФ, указанное событие произошло вследствие действий водителя - автомобиля марки Камаз 65222-53, государственный знак <***> принадлежащего ООО «Норд-Логистик» (ИНН <***>).

Впоследствии, как указано в иске, собственник поврежденного автомобиля марки Мерседес-Бенц 65896-04, государственный знак <***> обратился с заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию - АО «АльфаСтрахование». Согласно вышеуказанному договору КАСКО № 7802R/046/0000661/21, страховое возмещение выплачивается посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так на основании экспертного заключения №1895765 от 23.05.2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц 65896-04, государственный знак <***> составляет 811.614 (восемьсот одиннадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 88 копеек.

Истец выплатил денежные средства в вышеуказанном размере в пользу ООО «ГСП-Механизация», что подтверждается копией платежного поручения от 09.08.2021г. № 954672.

При этом, как указывает Истец, на момент ДТП, гражданская ответственность водителя - автомобиля марки Камаз 65222-53, государственный знак <***> не была застрахована в обязательном порядке.

Впоследствии, на основании отзыва ответчика, к участи в деле, в качестве соответчика было привлечено САО «ВСК», поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника при управлении автомобилем Камаз 65222-53, государственный знак <***> была застрахована в данном обществе по полису ХХХ №0156989095.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, САО «ВСК» в пользу ООО «Норд-Логистик» был выдан полис страхования серия ХХХ №0156989095 в отношение автомобиля КАМАЗ 65222-53 2018 года выпуска, VIN <***>, ПТС серия 16 ОУ №756684, государственный номер <***>. Период страхования с 05.02.2021 по 04.02.2022.

Транспортное средство принадлежало на праве собственности ООО «Альфа-Мобиль», тогда как ООО «Норд-Логистик» владело им на праве договора лизинга №14664-МСК-18-Л от 27.12.2018.

В дальнейшем, 14.01.2021 ООО «Норд-Логистик» выкупило данное транспортное средство у лизингодателя. Регистрация факта выкупа, согласно указанного выше ПТС была осуществлена 05.02.2021 г., то есть после выдачи страхового полиса 01.02.2021 г.

Таким образом, смены фактического владельца автомобиля с 2018 года не происходило. Транспортное средство, принадлежащее ООО «Норд-Логистик» было застраховано в САО «ВСК» с момента приобретения. В отношение автомобиля выданы полисы: ХХХ 0110515558 на период с 2020 по 2021 год; ХХХ №0156989095 на период с 2021 по 2022 год; ХХХ №0218630649 на период с 2022 по 2023 год.

Доказательств обратного САО «ВСК» не представлено.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Как следует из ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По положениям п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кроме того, поскольку ответственность собственника транспортного средства, причинившего вред, застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ, общество получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховой компании на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п.4 ст.931 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 13 № 40-ФЗ).

Такой вывод содержится в Определении ВАС РФ от 15.08.2013 по делу N ВАС-10608/13, Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2015 по делу N 307-ЭС15-9549.

Доказательств возмещения ущерба, либо обязанности возместить его в меньшем размере ответчиками не представлено.

Кроме того, доводы ответчика о том, что в настоящем случае европротокол участниками ДТП не составлялся, в виду чего действия сотрудников ГИБДД и вынесенные ими акты нельзя считать достоверными и обоснованными, подлежат отклонению, поскольку постановления не обжаловались в установленном законом порядке.

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Разница между страховым возмещением в пределах лимита ответственности и фактическим размером ущерба поврежденного автомобиля составляет 411.614 руб. 88 коп.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в размере 400.000 руб. с САО «ВСК» и в размере 411.614 руб. 88 коп. с ООО «Норд-логистик».

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при предъявлении иска платёжным поручением № 883006 от 26.07.2022 г. уплачена госпошлина в сумме 19.232 руб.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины взыскиваются с ответчиков в пропорциональном удовлетворенным требованиям размере с учётом необоснованного отказа САО «ВСК» от выдачи полиса ОСАГО.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК», ОГРН <***>, в пользу АО «Альфастрахование», ОГРН <***>, возмещение ущерба в размере 400.000 (четыреста тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Норд-логистик», ОГРН <***>, в пользу АО «Альфастрахование», ОГРН <***>, возмещение ущерба в размере 411.614 (четыреста одиннадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 88 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9.232 (девять тысяч двести тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Г.А. Гарькушова