Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А38-8423/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-8423/2019
г. Йошкар-Ола
20» ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖБК 12»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию «Нурминское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл в лице сельской администрации муниципального образования «Нурминское сельское поселение» Медведевского муниципального района Республики Марий Эл

о взыскании основного долга и неустойки

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Строй-Снаб 12»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием представителей:

от истца – адвокат Куликов В.А. по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ЖБК 12», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Нурминское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл в лице Нурминской сельской администрации, о взыскании основного долга по оплате услуг по договору № 18 от 02.02.2018 в сумме 8800 руб., законной неустойки в размере 1197 руб. 09 коп. и начиная со 2 октября 2019 года по день фактической оплаты основного долга.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора № 18 от 02.02.2018 о сроках оплаты оказанных услуг. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 702, 753 ГК РФ (л.д. 7-9).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика основной долг по оплате услуг в сумме 8800 руб., законную неустойку в размере 1111 руб. 59 коп. и начиная с 2 октября 2019 года по день фактической оплаты основного долга (протокол и аудиозапись судебного заседания от 13.11.2019). Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал требования в уточненном объеме, заявил о доказанности факта оказания ответчику услуг и просрочки внесения оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания от 13.11.2019).


Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, письменные отзывы на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представили.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копия судебного акта направлялась арбитражным судом по последним известным и зарегистрированным в едином государственном реестре адресам. Ответчику определение вручено, что подтверждается почтовым уведомлением, третьему лицу определение не вручено в связи с истечением срока хранения. Тем самым ответчик и третье лицо признаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 2 февраля 2018 года обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Снаб 12» (исполнителем) и сельской администрации муниципального образования «Нурминское сельское поселение» Медведевского муниципального района Республики Марий Эл (заказчиком), заключен в письменной форме договор на оказание транспортных услуг № 18, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг, а заказчик обязался оплатить эти услуги на условиях, определенных в договоре (л.д. 11-13).

Анализ спорного правоотношения указывает на заключение договора от имени муниципального образования «Нурминское сельское поселение», поскольку услуги оказывались для муниципальных нужд (расчистка дорог от снега). Администрация, названная стороной в договоре, выступала в качестве муниципального органа. По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципальных образований (пункт 2 статьи 125 ГК РФ). Поэтому надлежащим ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений, является муниципальное образование «Нурминское сельское поселение».

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложением, имеющими силу его неотъемлемой части, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ, а также соответствующими нормами Федерального закона РФ от 05.04.2013 № ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ООО «Строй-Снаб 12» свои обязанности исполнило надлежащим образом, оказало услуги по очистке дорог от снега на сумму 8800 руб., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным актом за февраль 2018 года, универсальным передаточным документом № 48 от 12.02.2018 и справкой от 12.02.2018 (л.д. 14-16). Документы подписаны уполномоченными лицами со стороны заказчика и исполнителя и скреплены печатями организаций. В установленном законом порядке действительность документов не оспаривалась. Наличие долга на 19.03.2018 подтверждено ответчиком в акте сверки взаимных расчетов (л.д. 20).

В силу статьи 781 ГК РФ и условий договора от 02.02.2018 у ответчика как заказчика возникла обязанность оплатить указанные услуги.

Однако вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг полностью не исполнено.

19 марта 2019 года ООО «ЖБК 12», ООО «Строй-Снаб 12» и администрация муниципального образования «Нурминское сельское поселение» заключили договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого ООО «Строй-Снаб 12» передало ООО «ЖБК 12» права требования к администрации муниципального образования «Нурминское сельское поселение» по оплате услуг, оказанных по договору № 18 от 02.02.2018 в сумме 8800 руб. (л.д. 17-18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки требования по форме и содержанию соответствует правилам гражданского законодательства, в нем точно и определенно указано основание возникновения обязательства, его законность и действительность не оспаривались участниками дела.

Таким образом, произошла замена лица в денежном обязательстве на основании соглашения об уступке права требования и к ООО «ЖБК 12» перешло право требования основного долга в сумме 8800 руб.

Денежное обязательство перед истцом ответчиком не исполнено. Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга по оплате принятых услуг, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг по оплате услуг по договору № 18 от 02.02.2018 в сумме 8800 руб. за счет казны.


Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате работ подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 5 статьи 34 Закона о размещении заказов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец требует взыскать неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ, исходя из составленного им расчета в сумме 1111 руб. 59 коп. за период с 26.02.2018 по 01.10.2019 по ключевой ставке 6,5% (с учетом уточнения в судебном заседании). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается верным, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основной долг в сумме 8800 руб. исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты пеней, за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2019 по день фактической уплаты основного долга.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Основной долг составляет 8800 руб. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 01.10.2019, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга обществом указано 02.10.2019.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 8800 руб. исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2019 и по день фактической уплаты долга.


В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга и санкции, признаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика основного долга и санкции за нарушение денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

Из материалов дела следует, что 1 октября 2019 года ООО «ЖБК 12» и адвокатом Куликовым В.А. заключен договор об оказании юридической помощи, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать юридическую помощь по составлению искового заявления к муниципальному образованию «Нурминское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл в лице Нурминской сельской администрации» о взыскании задолженности и неустойки по договору № 18 от 02.02.2018 (л.д. 24-25).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 4000 руб. (пункт 3.1). В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду квитанцию от 07.10.2019 на сумму 4000 руб. (л.д. 27). Актом от 01.10.2019 стороны удостоверили надлежащее оказание юридических услуг (л.д. 26).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах приме-нения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением де-ла», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных из-держек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации за-дачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в полном размере. При этом судом приняты во внимание качество составления искового заявления, категория рассмотренного дела о взыскании долга по оплате услуг и неустойки и удовлетворение требований истца. Арбитражный суд полагает, что указанный размер расходов на представителя отвечает выполненной представителем работе, требованиям разумности, содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела.

С учетом изложенного, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 4000 руб.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 ноября 2019 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 20 ноября 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Нурминское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл в лице сельской администрации муниципального образования «Нурминское сельское поселение» Медведевского муниципального района Республики Марий Эл за счет казны муниципального образования «Нурминское сельское поселение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖБК 12» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 8800 руб., неустойку в размере 1111 руб. 59 коп., всего – 9911 руб. 59 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга 8800 руб. исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2019 и по день фактической уплаты долга, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Е.Г. Фурзикова