Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А07-15747/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15747/2019
г. Уфа
07 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие М-Стандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафов в размере 522 365 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 05.10.2018г., удостоверение;

от ответчика: ФИО3 (директор), паспорт; ФИО4, доверенность от 29.05.2019г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

21.05.2019г. на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан" к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие М-Стандарт" о взыскании штрафов в размере 522 365 руб. 19 коп.

Определением суда 28.05.2019 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 18.07.2019 г.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, техническое задание. Отзыв и техническое задание приобщены к материалам дела.

Определением суда 18.07.2019 г. дело назначено к судебному разбирательству и отложено судебное разбирательство на 21.08.2019 г.

От истца поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, дополнение к отзыву на исковое заявление. Ходатайство и дополнение приобщены к материалам дела.

Определением суда 21.08.2019 г. отложено судебное разбирательство на 18.09.2019 г.

Судом объявлен перерыв на 10 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (извещение № 0301100035118000012, Н(М)ЦК – 4 647 099,00 руб.) между ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Башкортостан (истец, Заказчик) и ООО «СП М-Стандарт» (ответчик, Поставщик) заключен государственный контракт № 83 на поставку реактивов общелабораторного назначения от 09 апреля 2018 года (Идентификационный код закупки – 181027500662402750100100020022059244), по условиям которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязанность по поставке реактивов общелабораторного назначения для лабораторного отделения ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Башкортостан» (далее Товар), в ассортименте и количестве, указанном в Спецификации (Приложение № 1) к настоящему Контракту, являющейся его неотъемлемой частью.

Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31 декабря 2018 г. (п. 2.1. контракта).

В соответствии с п. 3.1. контракта, цена настоящего Контракта составляет 4 600 628 (Четыре миллиона шестьсот тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Расчеты за Товар осуществляются путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: 100% оплата за поставленную партию Товара в течение 15 (пятнадцать) банковских дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон Акта приема-передачи и товарной накладной на основании выставленного Поставщиком счета (п. 3.4. контракта).

Согласно п. 3.8. контракта, поставка по адресу: Российская Федерация, 450015. <...> этаж, кабинет главной медсестры 2-12.

В соответствии с п. 3.9. контракта, датой поставки каждой партии Товара считается дата поступления Товара на склад Заказчика, указанная в Акте приемки товара, подписанном уполномоченными лицами с обеих сторон (форма ТОРГ-1).

Общий срок поставки всего товара до 25 декабря 2018 г. (п. 3.10. контракта).

Во исполнение условий контракта Поставщиком Заказчику поставлен товар в ассортименте и количестве, указанном в Спецификации (Приложение № 1 к контракту), что подтверждается товарными накладными № 18 от 11.04.2018г., № 43 от 10.07.2018г., № 64 от 03.10.2018г., № 65 от 04.10.2018г.

Согласно п. 5.3 контракта товар, поставленный Поставщиком по настоящему Контракту, должен полностью соответствовать условиям настоящего Контракта.

Поставщик поставляет Товар с остаточными сроками годности не менее до 31.12.2019 года (п. 5.5. контракта).

Истец указал, что Заказчиком в процессе реализации товара было выявлено несоответствие товара предъявленным Контрактом требованиям и поставленный Поставщиком в 2018 году следующий товар: ТироидИФА-ТТГ, ТироидИФА-ТПО, ОнкоИФА-общий ПСА производства ООО «Алкор БИО», имеет срок годности 1 год и не отвечает требованиям п. 5.5 Контракта.

В соответствии с 9.3 контракта в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку (штраф, пени).

Согласно п. 9.4 контракта размер штрафа, пени и порядок их определения утвержден Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 года № 1042.

ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Башкортостан», в целях устранения нарушений, направило ответчику письмо от 27.02.2019 № 21/73 о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных контрактом, и предъявлении штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в сумме 247 297 руб. 45 коп. исходя из следующего расчета: (4 945 949,00 *5%) / 100 = 247 297,45 руб.

Ответчик направил ответ от 15.03.2019 № 17, в котором указал, что с условиями претензии об оплате штрафа не согласен, считает ее незаконной и необоснованной.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 83 от 09 апреля 2018 года в размере 247 297 руб. 45 коп.

Кроме того, по результатам электронного аукциона (извещение № 0301100035118000154, Н(М)ЦК – 5 556 924,00 руб.) между ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Башкортостан (истец, Заказчик) и ООО «СП М-Стандарт» (ответчик, Поставщик) заключен государственный контракт № 346 от 05 декабря 2018 года (Идентификационный код закупки – 181027500662402750100100020032059244), по условиям которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязанность по поставке лабораторных реактивов и расходных материалов для нужд ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Башкортостан» (далее Товар), в ассортименте и количестве, указанном в Спецификации (Приложение № 1) к настоящему Контракту, являющейся его неотъемлемой частью.

Контракт вступает в силу с 01 января 2019 года и действует до 20 декабря 2019 года (п. 2.1. контракта).

В соответствии с п. 3.2. контракта, цена Контракта составляет 5 501 354 (пять миллионов пятьсот одна тысяча триста пятьдесят четыре) руб. 76 коп., НДС' не облагается, из средств Федерального бюджета и является предельной суммой, которую может оплатить Заказчик.

Оплата по Контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем Контракте. Оплата производится в размере 100 (сто) процентов по факту поставки товара, в течение 30 (тридцати) календарных дней за счет Федерального бюджета после подписания Акта приемки товара, товарной накладной (п. 3.5. контракта).

Согласно п. 3.10. контракта, поставка по адресу: Российская Федерация, 450015, <...> этаж, кабинет главной медсестры 2-12, по предварительной заявке ежеквартально до 10 ноября 2014 года.

В соответствии с п. 5.6 контракта Марка, тип и технические характеристики поставленного Товара должны соответствовать данным приложенным к настоящему Контракту.

Во исполнение условий контракта Поставщик поставил товар на сумму 1 437 024,76 руб., что подтверждается: товарной накладной № 2 от 10.01.2019г., актом приема-передачи от 10.01.2019г.

Истец указал, что из 62 позиций товара, полученных от Поставщика по товарной накладной от 10.01.2019г. № 2 на сумму 1 437 024,76 руб., 6 позиций товара на сумму 107,8 тыс. рублей не соответствовали требованиям Технического задания, являющегося приложением к Документации об электронном аукционе, а именно товар, указанный в товарной накладной от 10.01.2019 № 2 по позициям № 14 - набор реагентов для определения общего билирубина – Liquick Cor-BIL TOTAL 60 (5x50 мл; 1x50 мл), №17 - набор реагентов для определения холестерина - Liquick Cor-CHOL 120 (6x120 мл), №27 -набор реагентов для определения прямого билирубина - Liquick Cor-BIL DIRECT 60 (4x54 мл; 1x54 мл), №31 - набор реагентов для определения альфа-амилазы - Liquick Cor-AMYLASE 30 (6x30 мл), №33 - набор реагентов для определения общего белка - Liquick Cor-TOTAL PROTEIN120 (6x120 мл), №34 - набор реагентов для определения глюкозы - Liquick Cor-GLUCOSE 120 (6x120 мл).

05.03.2019 в адрес ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Башкортостан» поступило письмо от 05.03.2019 № 14, в котором Поставщик предложил заменить товар по позициям № 14 и № 27, соответствующий требованиям Технического задания, тем самым признав несоответствие первоначально поставленного товара условиям контракта.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с 10.3 контракта в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку (штраф, пени).

Согласно п. 10.4 контракта размер штрафа, пени и порядок их определения утвержден Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 года № 1042.

Учитывая изложенное, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Башкортостан» направило Поставщику письмо от 01.03.2019 № 21/393 о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных Контрактом, и предъявлении штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в сумме 275 067 руб. 74 копеек, исходя из следующего расчета: (5 501 354,76*5%)/100 = 275 067,74 руб.

Ответчик направил ответ от 15.03.2019 № 15, в котором указал, что с условиями претензии об оплате штрафа не согласен, считает ее незаконной и необоснованной.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 346 от 05 декабря 2018 года в размере 275 067 руб. 74 коп.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В отношении требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 83 от 09 апреля 2018 года в размере 247 297 руб. 45 коп. судом установлено следующее.

В соответствии с п. 9.3. контракта, в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных настоящим Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку (штраф, пени).

Согласно статье 473 ГК РФ срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Во исполнение условий контракта Поставщиком Заказчику поставлен товар в ассортименте и количестве, указанном в Спецификации (Приложение № 1 к контракту), что подтверждается товарными накладными № 18 от 11.04.2018г., № 43 от 10.07.2018г., № 64 от 03.10.2018г., № 65 от 04.10.2018г.

Общий срок поставки всего товара до 25 декабря 2018 г. (п. 3.10. контракта).

Согласно п. 5.3 контракта товар, поставленный Поставщиком по настоящему Контракту, должен полностью соответствовать условиям настоящего Контракта.

Поставщик поставляет Товар с остаточными сроками годности не менее до 31.12.2019 года (п. 5.5. контракта).

Согласно п. 1.1.1. технического задания на поставку лабораторных реактивов и расходных материалов, остаточный срок годности реагентов на момент поставки Заказчику должен составлять не менее 12 месяцев.

Истец указал, что Заказчиком в процессе реализации товара было выявлено несоответствие товара предъявленным Контрактом требованиям и поставленный Поставщиком в 2018 году следующий товар: ТироидИФА-ТТГ, ТироидИФА-ТПО, ОнкоИФА-общий ПСА производства ООО «Алкор БИО», имеет срок годности 1 год и не отвечает требованиям п. 5.5 Контракта.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающими факт поставки товара несоответствующего условиям контракта.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик принятые на себя по контракту обязательства исполнил, поставив ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами. ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Башкортостан товар получило, при этом претензий по качеству поставленных товаров предъявлено не было, некачественный товар в адрес поставщика не возвращался.

Истец не уведомил поставщика о поставке товара с несоответствиями по качеству и не приостановил приемку товара. Акт, составленный комиссией, о выявленных недостатках с указанием перечня выявленных недостатков истцом не составлялся.

Кроме того, из представленных в материалы дела паспортов на наборы реагентов ТироидИФА-ТТГ, ТироидИФА-ТПО, ОнкоИФА-общий ПСА производства ООО «Алкор БИО», а также пояснений сторон следует, что общий срок годности каждого набора реагентов составляет 1 год.

Товар, несоответствующий техническому заданию, поставлен истцу 03.10.2018г. по товарной накладной № 64.

Судом установлено, что контракт был заключен на заведомо и объективно невыполнимых условиях, а именно требования к товару в техническом задании сформулировано таким образом, что на момент поставки товара остаточный срок годности реагентов должен оставлять не менее 12 месяцев, между тем, в п. 5.5. контракта указано, что Поставщик поставляет Товар с остаточными сроками годности не менее до 31.12.2019 года, а общий срок поставки всего товара до 25 декабря 2018 г. (п. 3.10. контракта). При том, что общий срок годности оспариваемого товара составляет 1 год.

Таким образом, при поставке ответчиком товара с общим сроком годности – 1 год, невозможно поставить товар до 25 декабря 2018 г. с остаточным сроком годности реагентов на момент поставки (03.10.2018) не менее 12 месяцев.

Указанные условия в совокупности являются заведомо невыполнимыми, что в свою очередь, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ служит основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 83 от 09 апреля 2018 года в размере 247 297 руб. 45 коп.

Таким образом, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В отношении требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 346 от 05 декабря 2018 года в размере 275 067 руб. 74 коп. судом установлено следующее.

В соответствии с 10.3 контракта в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку (штраф, пени).

В соответствии с п. 5.6 контракта марка, тип и технические характеристики поставленного Товара должны соответствовать данным приложенным к настоящему Контракту.

Во исполнение условий контракта Поставщик поставил товар на сумму 1 437 024,76 руб., что подтверждается товарной накладной № 2 от 10.01.2019г., актом приема-передачи от 10.01.2019г.

Истец указал, что из 62 позиций товара, полученных от Поставщика по товарной накладной от 10.01.2019г. № 2 на сумму 1 437 024,76 руб., 6 позиций товара на сумму 107,8 тыс. рублей не соответствовали требованиям Технического задания, являющегося приложением к Документации об электронном аукционе, а именно товар, указанный в товарной накладной № 2 от 10.01.2019г. по 6-ти позициям № 14 - набор реагентов для определения общего билирубина – Liquick Cor-BIL TOTAL 60 (5x50 мл; 1x50 мл), №17 - набор реагентов для определения холестерина - Liquick Cor-CHOL 120 (6x120 мл), №27 -набор реагентов для определения прямого билирубина - Liquick Cor-BIL DIRECT 60 (4x54 мл; 1x54 мл), №31 - набор реагентов для определения альфа-амилазы - Liquick Cor-AMYLASE 30 (6x30 мл), №33 - набор реагентов для определения общего белка - Liquick Cor-TOTAL PROTEIN120 (6x120 мл), №34 - набор реагентов для определения глюкозы - Liquick Cor-GLUCOSE 120 (6x120 мл).

Из представленного в материалы дела сопроводительного письма о замене товара ООО «СП М-Стандарт» № 14 от 05.03.2019г. следует, что Поставщик признал поставку товара, не соответствующего требованиям технического задания, по позициям № 14 и 27 товарной накладной и акта приема передачи, и заменил на товар, соответствующий требованиям Контракта, а именно: Набор реагентов для определения общего билирубина - Liquick Cor-BIL TOTAL 60 (5x50 мл; 1x50 мл) - в количестве 3 шт. и Набор реагентов для определения прямого билирубина - Liquick Cor-BIL DIRECT 60 (4x54 мл; 1x54 мл) - в количестве 3 шт., что соответствует Спецификации.

В отношении наборов реагентов по 4-м позициям: №17 - набор реагентов для определения холестерина - Liquick Cor-CHOL 120 (6x120 мл), №31 - набор реагентов для определения альфа-амилазы - Liquick Cor-AMYLASE 30 (6x30 мл), №33 - набор реагентов для определения общего белка - Liquick Cor-TOTAL PROTEIN120 (6x120 мл), №34 - набор реагентов для определения глюкозы - Liquick Cor-GLUCOSE 120 (6x120 мл) ответчик указал, что товар был поставлен с улучшенными качествами, в связи с изменениями внесенными заводом изготовителем, в целях повышения количественного и качественного анализа исследуемых показателей.

Вместе с тем, суд указывает, что сами по себе факты возможного использования товара и его надлежащие улучшенные потребительские качества с иными характеристиками, а не с теми, что оговорены в контракте, не означают, что условия контракта могут быть изменены по волеизъявлению одной из сторон государственного контракта.

Таким образом, учитывая поставку ответчиком товара несоответствующего условиям контракта, заключенного по итогам аукциона, и с учетом того, что поставщик частично заменил его на предусмотренный условиями контракта, суд приходит к выводу о том, что обязательство по поставке товара исполнено со стороны ответчика ненадлежащим образом, то есть в нарушение условий, на которых заключен контракт.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара не соответствующего требованиям технического задания, подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с 10.3 Контракта в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку (штраф, пени).

Согласно п. 10.4 Контракта размер штрафа, пени и порядок их определения утвержден Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 года № 1042.

Согласно расчету истца размер штрафа составляет 275 067 руб. 74 коп. (5 501 354,76*5%)/100).

Расчет суммы штрафа проверен судом и признан верным.

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 50 000 руб. 00 коп.

При этом судом учитывается соотношение цены контракта и начисленной истцом неустойки, частичная замена товара, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий, в связи с чем, заявленный ко взысканию размер неустойки не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным покупателю в результате нарушения обязательств по поставке товара не соответствующего требованиям технического задания.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки составляет 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, учитывая, что при принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по иску, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие М-Стандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000 руб. 00 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие М-Стандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 7 081 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И. В. Перемышлев