Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А45-10321/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-10321/2020

«10» июля 2020 года


Резолютивная часть решения изготовлена 06 июля 2020 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МАРКОПОЛО" (ИНН <***>), г. Новосибирск

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕЛЕНЫЙ МАРАФОН" (ИНН <***>), Муниципальный Округ Мо "Березовский Сельсовет" о взыскании 363 175 рублей задолженности, 12 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

без вызова сторон,

Истец- общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «МаркоПоло»( далее-ООО ТК «МаркоПоло») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый марафон»( далее-ООО «Зеленый марафон») о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 191008 от 08.10.2019 в сумме 363 175 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.


Ответчик- ООО «Зеленый марафон» представил свои возражений на иск, в которых просит в иске отказать, считает, что при расчете задолженности истец не учел оплату в сумме 50 000 рублей платежным поручением № 2070 от 11.12.2019, оплата производится после получения счетов, которые истец не направлял в адрес ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела из упрощенного производства по правилам общего искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 части статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ вытекает полномочие суда первой инстанции рассмотреть дело, отвечающее критерию пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 Постановления N 10 от 18.04.2017 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ).

По формальным признакам указанное дело входит в перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 18 Постановления N 10, согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требовалось.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства. Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, сторонами не представлено обоснованных и документально подтвержденных оснований, препятствующих рассмотрению данного спора в упрощенном порядке.

Сам по себе факт возражения ответчика против рассмотрения дела, с указанием на необходимость исследования дополнительных документов, не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства. При этом само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска, не являются такими основаниями.

Таким образом, рассмотрение судом настоящего дела по правилам упрощенного производства осуществляется в соответствии с действующим законодательством и само по себе не нарушает прав и законных интересов ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд

у с т а н о в и л :

Из материалов дела усматривается, что 08.10.2019 между ООО ТК «МаркоПоло» (Экспедитор ) и ООО «Зеленый марафон» (Заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 191008, по условиям которого Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов Заказчика автомобильным транспортом.

Согласно п. 2.1 договора, перевозка грузов выполняется экспедитором на основании заявки на перевозку грузов, представленной экспедитору Заказчиком в письменной форме ( оригинальное, факсимильное письмо или электронное сообщение) и подтвержденной печатью Заказчика.

Согласно п. 3.1 договора, вознаграждение Экспедитора за оказываемые услуги согласовывается сторонами в заявке и включается в стоимость каждой конкретной перевозки.

Оплата услуг экспедитора производится после оказания услуг на основании выставленного экспедитором счета в течение 14 банковских дней с момента получения счета путем безналичного перечисления денежных средств на его расчетный счет ( п. 3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что основанием для выписки счета за осуществление перевозки является подписание сторонами товарно-транспортных накладных и актов выполненных работ.

В период с 22.10.2019 по 29.01.2020 между истцом и ответчиком было заключено 19 договоров-заявок на перевозку груза-овощей, в которых согласован маршрут перевозки и стоимость перевозки, а всего на общую сумму 377 675 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными и актами оказанных услуг, подписанных уполномоченными лицами с приложением печатей обществ.

Оплата за оказанные услуги произведена частично, задолженность составила 363 175 рублей.

02.04.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке, которая ответчиком получена 07.04.2020 и оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.


Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ ( далее- ГК РФ) установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Пунктом 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта определено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств законом не предусмотрен.

Факт наличия задолженности за оказанные услуги по перевозке в сумме 363 175 рублей подтверждается материалами дела.

В своих возражениях ответчик указывает на то, что истцом в расчете исковых требований допущена ошибка, поскольку платежным поручением № 2070 от 11.12.2019 истцу перечислена сумма в размере 50 000 рублей, а не 14 500 рублей, что свидетельствует о том, что ответчиком оплачены договора-заявки № 423Н от 22.10.2019, стоимостью 19 0009 рублей; № 458Н от 06.11.2019, стоимостью 16 800 рублей, а также частично на сумму 14 200 рублей оплачена заявка № 468Н от 08.11.2019, стоимостью 26 500 рублей.

Судом установлено, что кроме заявленных договоров-заявок в рамках договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 191008 от 08.10.2019 между сторонами были подписаны иные заявки с октября 2019 года. Оплата по платежному поручению № 2070 от 11.12.2019 производилась ООО «Сады Гиганта» за ответчика по договору № 191008 от 08.10.2019 без указания на конкретный договор-заявку, в связи с чем платежи от ООО «Зеленый марафон», в том числе от третьих лиц за ответчика, учитывались истцом нарастающим итогом, то есть оплачивались договора-заявки, которые были заключены ранее.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, истцом оплата в сумме 50 000 рублей по платежному поручению № 2070 от 11.12.2019 распределена на оплату следующих договоров-заявок: № 402Н от 14.10.2019 на сумму 26 500 рублей, № 412Н от 14.10.2019 на сумму 9 000 рублей, а также частичную оплату договора-заявки № 423Н от 22.10.2019 на сумму 14 500 рублей из 19 000 рублей, которые учтены при расчете исковых требований.

По условиям перевозки факт оказания услуг перевозки подтверждается транспортными накладными, представленными в материалы дела о том, что груз был доставлен и возражений по перевозке у грузополучателя не имеется. По условиям договора стороны обязаны подписать акт оказанных услуг, что сторонами было исполнено, составление данных актов является основанием для выставления счетов на оплату. Истец в своих исковых требованиях указывает на выставление счетов на оплату, ответчик доказательств оплаты не представил, акты оказанных услуг подписал без возражений, на досудебную претензию ответа об отказе в оплате услуг со ссылкой на отсутствие счетов не заявил, в связи с чем, доводы ответчика в данной части суд считает несостоятельными.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору № 191008 от 08.10.2019 за услуги перевозки в сумме 363 175 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 264 рублей в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь ( представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемы с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец в качестве доказательств несения судебных расходов представил договор № МП-002/2020 от 24.04.2020 возмездного оказания юридических услуг, платежное поручение № 90 от 27.04.2020 в сумме 27 000 рублей, в котором содержится ссылка на оплату счета № МП-002/2020 от 24.04.2020 на сумму 12 000 рублей.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты адвокатских услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 ( протокол № 9), рекомендуемый размер оплаты юридической помощи, оказываемой в арбитражном суде, составляет не менее 5% от взыскиваемой ( оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости, выплата вознаграждения за составление правовых документов установлена не менее 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя, исходя из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности, подготовки искового заявления с приложением документов, подтверждающих заявленные требования; наличия необходимости в сборе доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не праве уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обозначению их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно пункту 4.1.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 24.04.2020 стоимость услуг составляет 12 000 рублей. Оказанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается представленным в дело платежным поручением № 90 от 27.04.2020.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и по существу ответчиком не оспариваются.

Ответчик не представил доказательств, что расходы являются явно чрезмерными. Каких- либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе, не представил.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, с учетом баланса прав и обязанностей сторон, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 12 000 рублей, которые отвечают критериям разумности и соразмерности.

Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕЛЕНЫЙ МАРАФОН" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МАРКОПОЛО" (ИНН <***>) задолженность по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг №191008 от 08.10.2019 в сумме 363 175 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 264 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Чернова О.В.