Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А56-61298/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61298/2020
15 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «ГК ЭНЕРГОГАЗ»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации лесного хозяйства»

о взыскании 35 979 235 руб. 81 коп.,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «ГК ЭНЕРГОГАЗ»» (далее – истец, АО «ГК ЭНЕРГОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации лесного хозяйства» (далее – ответчик) о взыскании 34 705 000 руб. задолженности по договорам займа от 14.10.2019 № 80 и от 21.10.2019 № 81, 1 274 235 руб. 81 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 25.05.2020, а также процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

От АО «ГК ЭНЕРГОГАЗ» 27.08.2020 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд удовлетворил указанное ходатайство.

От ответчика 28.09.2020 поступил отзыв на иск. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 14.10.2019 заключен договор займа № 80 (далее – договор займа-1), по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 25 000 000 руб. в качестве займа, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 29.02.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2020) с процентами на сумму займа 6% годовых по 31.12.2019 и 4,5% годовых, начиная с 01.01.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2020).

Также между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 21.10.2019 заключен договор займа № 81 (далее – договор займа-2), по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 25 000 000 руб. в качестве займа, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 29.02.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2020) с процентами на сумму займа 6% годовых по 31.12.2019 и 4,5% годовых, начиная с 01.01.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2020).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил на расчетный счета ответчика заемные денежные средств по договорам (1, 2), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договорам займа (1, 2), истец направил ответчику претензии с требованием о погашении задолженности и суммы процентов, которые были оставлены последним без удовлетворения, что послужило для АО «ГК ЭНЕРГОГАЗ» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств по договорам займа (1, 2) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается; доказательств погашения долга по договору займа-1 в размере 9 705 000 руб. и по договору-2 в размере 25 000 000 руб. ответчиком суду не представлено.

Кроме этого истцом заявлены ко взысканию 536 109 руб. 15 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по договору-1 и 738 126 коп. 66 коп. – по договору займа-2.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом процентов за пользование суммой займа по договору-1, размер которых по состоянию на 25.05.2020 составил 536 109 руб. 15 коп., и по договору займа-2, размер которых составил 738 126 коп. 66 коп.

Расчет процентов за пользование заемными средствами проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа с 26.05.2020 до даты фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит положениям действующего законодательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации лесного хозяйства» в пользу акционерного общества «ГК Энергогаз» 34 705 000 руб. задолженности по договорам займа от 14.10.2019 № 80 и от 21.10.2019 № 81, 1 274 235 руб. 81 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 25.05.2020, проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму задолженности (34 705 000 руб.) с 26.05.2020 по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки начисления – 4,5% годовых, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБойкова Е.Е.