Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А41-35688/2024

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-35688/2024
09 июля 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А.,рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ГКУ ЦЗН (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к КУРО (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 107177 руб.16 коп.



УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Центр занятости населения города Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Московской области "Корпоративный университет развития образования" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 107 177 руб.16 коп.

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых он просил отказать в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

13.06.2024 Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-35688/2024 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, Апелляционным определением Московского областного суда от 05.04.2021 г. по делу № 33-7189/2021, признано незаконным увольнение гражданки ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации из Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Московской области «Академия социального управления», восстановлена на работе с 23.10.2019 года.

В соответствии со сведениями, полученными из ЕГРЮЛ ФНС РФ Государственное бюджетного образовательного учреждения высшего образования Московской области «Академия социального управления» (АСОУ) 29.12.2023 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к учреждению дополнительного профессионального образования Московской области "Корпоративный университет развития образования". Таким образом, Государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Московской области «Корпоративный университет развития образования», является правопреемником Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Московской области «Академия социального управления» (АСОУ).

В связи с расторжением трудового договора по выше указанному основанию гражданка ФИО1 08.11.2019 г. и 19.10.2020 г. обращалась в Государственное казенное учреждение города Москвы Центр занятости населения города Москвы Отдел трудоустройства «Зеленоградский» в целях получения государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, была зарегистрирована в качестве безработного гражданина, получала пособие по безработице и другие социальные выплаты.

За период с 23.12.2019 г. по 23.06.2020 г. гражданка ФИО1 получила пособие по безработице и доплаты к пособию на общую сумму 86 307 рублей 20 копеек. А также за период с 19.10.2020 г. по 01.04.2021 г. получила пособие по безработице и доплаты к пособию на общую сумму 20 870 рублей 26 копеек.

За указанные периоды времени гражданка ФИО1 получала ежемесячное пособие по безработице (размер определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2018 № 1375 «О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2020 год», Постановлением Правительства РФ от 27.03.2020 № 346 «О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2020 год», Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2393 «О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2021 год»), а также доплаты к пособию в виде дополнительной материальной поддержки ежемесячно (в соответствии со ст. 13 закона г. Москвы от 01.10.2008 № 46 «О занятости населения в городе Москве», п. 2.1. Постановления Правительства Москвы от 27.01.2009 № 47-ПП «Об утверждении Положений о порядке оказания дополнительной социальной и материальной поддержки безработным гражданам и иным категориям граждан»).

При этом, несмотря на то, что гражданка ФИО1 была восстановлена на работе приказом от 06.04.2021 № 89-к с 23.10.2019 сумма полученного ею пособия по безработице за периоды 23.12.2019 г. по 23.06.2020 г. и с 19.10.2020 г. по 01.04.2021 г. не может быть с неё взыскана в силу части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в результате противоправных действий Ответчика, а именно: незаконного увольнения гражданки ФИО1, Истцу причинены убытки в размере 107 177 руб. 16 коп. в форме выплаченного пособия по безработице и доплат к нему за период с 23.12.2019 г. по 23.06.2020 г., с 19.10.2020 г. по 01.04.2021 г.

По факту выявленного нарушения истцом направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд за защитой своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые 3 100000889_13963215 это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на исковое заявление ответчик поясняет, что выплата пособий по безработице осуществляется в силу прямого указания закона и не связана с причинами, по которым гражданином утрачена работа.

При этом, в соответствии с пунктом 3 ст. 3 Закона «О занятости населения в РФ» от 19.04.1991 № 1032-1 не могут являться безработными и не имеют права на получение пособия по безработице граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени.

Таким образом, нарушение со стороны ответчика трудовых прав гр. ФИО1 выразившееся в незаконном увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, привело к необходимости обращения гр. ФИО1 в ГКУ ЦЗН и регистрации в качестве безработного в органах службы занятости для поиска работы и заработка и, как следствие, к необходимости осуществления с 23.12.2019 ФИО1 выплат пособия по безработице и доплат к пособию из средств федерального бюджета и бюджета города Москвы.

Если бы ответчик не нарушил права гр. ФИО1 то ей ежемесячно выплачивалась бы заработная плата, она относилась бы к категории занятых граждан и не имела бы права быть зарегистрированной в качестве безработной и получать пособие по безработице.

Таким образом, выплата гр. ФИО1 пособия по безработице за период с 23.12.2019 по 23.06.2020 г., с 19.10.2020 по 01.04.2021 г. была прямым следствием неправомерных действий ответчика. Так как, будучи уволенным из организации ответчика, не имея работы и средств к существованию, гр. ФИО1 вынуждена была обратиться за содействием в трудоустройстве в ГКУ ЦЗН.

Таким образом, в результате нарушения закона со стороны Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Московской области "Корпоративный университет развития образования", ГКУ ЦЗН понес убытки в виде расходов на выплату пособия по безработице из средств Федерального бюджета и бюджета города Москвы гр. ФИО1

С учетом изложенных обстоятельств и названых выше норм права, суд приходит к выводу о том, что убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, заявленная истцом сумма убытков подтверждена надлежащими доказательствами, тем самым требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А41-41008/2022, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А41-20393/2023.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, признаны судом несостоятельными, противоречащими материалам дела, и основанными на неверном толковании закона.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковое заявление ГКУ ЦЗН удовлетворить.

Взыскать с КУРО (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГКУ ЦЗН (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 107177 руб.16 коп.

Взыскать с КУРО (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4215 руб.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.А. Немкова