Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А76-9905/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9905/2023
04 июля 2024 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быковым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мостлизинг», ОГРН <***>, г.Москва

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Империя», ОГРН <***>, г.Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица ФИО1

о взыскании 12 511 440,66 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мостлизинг», ОГРН <***>, г.Москв, обратилось 31.03.2023 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Империя», ОГРН <***>, г.Челябинск о взыскании суммы неосновательного обогащения (сальдо встречных требований) и платы за дополнительный срок аренды на общую сумму 12 511 440 руб. 66 коп., в том числе:

- сумму неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств) по Договору внутреннего лизинга № ЛД-66-0802/17 от 31.08.2017 в размере 5 828 094,58 руб.,

- сумму неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств) по Договору внутреннего лизинга № ЛД-66-0803/17 от 31.08.2017 в размере 1 450 996,10 руб.,

- плату за дополнительный срок аренды по Договору внутреннего лизинга № ЛД-66-0802/17 от 31.08.2017 в размере 3 380 239,46 руб.,

- плату за дополнительный срок аренды по Договору внутреннего лизинга № ЛД-66-0803/17 от 31.08.2017 в размере 1 852 110,52 руб.,

Определением Арбитражного суда от 04.04.2023 исковое заявление было принято судом к производству, назначено предварительное судебное разбирательство. Этим же определением суда к участию по делу в качестве

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, г.Челябинск (т. 1 л.д.1-2).

Ответчиком и третьим лицом представлены отзывы на исковое заявление, в которых указано, что по Договору внутреннего лизинга № ЛД66-0802/17 от 31.08.2017 (Договор лизинга 1) истцом пропущен срок исковой давности в отношении части требования. В остальной части просят снизить неустойку по Договору лизинга 1 исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России - 15% годовых (7,5%*2), но не более 16,22% годовых. Возражают относительно расчета истца, указывая, что в силу п. 22 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» не подлежат учету имущественные потери по НДС, соответственно сальдо встречных предоставлений не основано на законе и подлежит корректировке. Относительно взыскания платы за дополнительный срок аренды по Договору лизинга 1 в размере 3 380 239 руб. 46 коп, отмечают, что плата за владение и пользование предметом лизинга отдельно не выделяется из лизинговых платежей и не может быть начислена в дополнение к предусмотренным договором процентам (плате за пользование предоставленным финансированием), в том числе за периоды после расторжения договора (т. 2 л.д. 167-168, 171-174).

От ООО «Мостилизнг» представлены возражения на отзывы, в котором истец считает, что доводы, изложенные ответчиком и третьим лицом являются необоснованными, не соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам (т.3 л.д. 8-11).

Определением суда от 26.01.2025 произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью «Мостлизинг», ОГРН <***>, г.Москва на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ИЛ Финанс», г. Санкт-Петербург (т.3 л.д.53-54).

31.01.2024 от ООО «ИЛ Финанс» поступил проект судебного акта (в порядке пункта 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100) (т.3 л.д.60-64).

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, приводимом 28.06.2024, был объявлен перерыв до 03.07.2024, затем до 04.07.2024.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.83-85 т.3), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

В силу ч.3 ст.156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствии истца, ответчика, третьего лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

ООО СК «ИМПЕРИЯ» (ИНН <***>) (далее – Лизингополучатель) является правопреемником ООО «Агроресурс» (ИНН <***>) в связи с принятием 30.11.2020 года единственным участником ООО «Агроресурс» (Решение № 3 от 30 ноября 2020 года) решения о реорганизации в форме присоединения ООО «Агроресурс» к Обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ИМПЕРИЯ» (ООО СК «ИМПЕРИЯ», ОГРН <***> , ИНН <***>).

ООО «ИЛ Финанс» (ИНН <***>) (далее – Лизингодатель) является правопреемником ООО «Мостлизинг» (ИНН <***>) в связи с принятием Общим внеочередным собранием участников решения о реорганизации ООО «Мостлизинг» путем присоединения к ООО «ИЛ Финанс», ООО «Мостлизинг» в свою очередь является правопреемником ООО «Икарлизинг» (ИНН <***>) в связи с принятием 31.10.2021 Единственным участником ООО «Икарлизинг» решения о реорганизации ООО «Икарлизинг» путем его присоединения к ООО «Мостлизинг» (ИНН <***>).

В силу части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, полным правопреемником всех прав и обязанностей ООО «Агроресурс» в отношении всех его кредиторов и должников является ООО СК «ИМПЕРИЯ», ООО «Икарлизинг» - ООО «Мостлизинг».

31.08.2017 между ООО «Икарлизинг» и ООО «Агроресурс» был заключен Договор внутреннего лизинга № ЛД-66-0802/17 (далее – Договор лизинга 1, т.1 л.д.35).

Согласно пункту 1.1 Договора лизинга 1, Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном Договором лизинга.

В соответствии с Заявкой Лизингополучателя (Приложение № 1 к Договору лизинга), Лизингодатель на основании Договора купли-продажи № КП-66-0802/17 от 31.08.2017 с ООО Торговый дом «Aгротехникa» приобретает имущество, указанное в спецификации.

Стоимость предмета лизинга, на момент заключения настоящего Договора, составляет 4 560 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 695 593 руб. 22 коп. В случае изменения стоимости готового к эксплуатации Предмета лизинга (в том числе в связи с увеличением цены договора купли-продажи и сопутствующих договоров), стоимость Предмета лизинга, указанная в п. 1.3. настоящего Договора, сумма Договора лизинга, указанная в п. 1,5. настоящего Договора, и График платежей, являющийся Приложением № 3 к настоящему Договору, подлежат изменению в большую или меньшую сторону соответственно. Указанные изменения вносятся путем подписания Сторонами дополнительного соглашения к настоящему Договору по инициативе Лизингодателя. В случае уклонения или отказа Лизингополучателя от подписания дополнительною соглашения Лизингодатель вправе осуществить изменение стоимости Предмета лизинга, указанной в п.1,3. настоящею Договора, суммы Договора лизинга, указанной в п.15, настоящего Договора, и Графика платежей, являющеюся Приложением № 3 к настоящему Договору, путем направления Лизингополучателю уведомления в порядке и на условиях, предусмотренном в п.4.7 Генерального соглашения об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) оборудования № ГС-00273 от 31.08.2017, заключенного между сторонами (п. 1.3 Договора лизинга 1).

Сумма Договора лизинга составляет 6 040 534 руб. 77 коп., в том числе НДС 18% 921 437 руб. 51 коп. Выкупная цена предмета лизинга по настоящему Договору лизинга составляет 131 047 руб. 19 коп., в том числе НДС 18% 19 990 руб. 25 коп. (п. 1.5 Договора лизинга 1).

Согласно п.1.6.1. Договора лизинга 1, предмет лизинга передается Лизингополучателю на срок до 01.09.2020.

В соответствии с пунктом 1.12 Договора лизинга 1 во всем остальном, что не предусмотрено Договором лизинга, стороны руководствуются Генеральным соглашением об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) оборудования № ГС-00273 от 31.08.2017 (далее – Генеральное соглашение ГС-00273), заключенным между сторонами.

Во исполнение вышеназванного Договора лизинга 1 лизингодателем был заключен Договор купли-продажи КП-66-0802/17 от 31.08.2017 (т.1 л.д.45- 46), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить и совместно с лизингополучателем принять Жатка валковая зерновая ЖВЗ-10,7 в количестве и комплектации, согласно спецификации.

В соответствии со спецификацией по акту приема-передачи покупателю и лизингополучателю переданы:

- Жатка валковая зерновая ЖВЗ-10,7, Заводской номер 1688; - Жатка валковая зерновая ЖВЗ-10,7, Заводской номер 1690; - Жатка валковая зерновая ЖВЗ-10,7, Заводской номер 1691;

- Жатка валковая зерновая ЖВЗ-10,7, Заводской номер 1692 (т.1 л.д.47,48).

В обеспечение надлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга № ЛД-66-0802/17 от 31.08.2017 был заключен Договор поручительства № ПФ-66-0802/17 от 31.08.2017 с ФИО1 (т.1 л.д.79).

Также, ООО «Икарлизинг» и ООО «Агроресурс» заключили Договор внутреннего лизинга № ЛД-66-0803/17 (далее – Договор лизинга 2, т.1 л.д. 49).

В соответствии с Заявкой Лизингополучателя (Приложение № 1 к Договору лизинга), Лизингодатель на основании Договора купли-продажи № КП-66-0803/17 от 31.08.2017 с ООО Торговый дом «Aгротехникa» приобретает имущество, указанное в спецификации.

Стоимость предмета лизинга, на момент заключения настоящего Договора, составляет 2 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 381 355 руб. 93 коп. В случае изменения стоимости готового к эксплуатации Предмета лизинга (в том числе в связи с увеличением цены договора купли-продажи и сопутствующих договоров), стоимость Предмета лизинга, указанная в п. 1.3. настоящего Договора, сумма Договора лизинга, указанная в п. 1,5. настоящего Договора, и График платежей, являющийся Приложением № 3 к настоящему Договору, подлежат изменению в большую или меньшую сторону соответственно. Указанные изменения вносятся путем подписания Сторонами дополнительного соглашения к настоящему Договору по инициативе Лизингодателя. В случае уклонения или отказа Лизингополучателя от подписания дополнительною соглашения Лизингодатель вправе осуществить изменение стоимости Предмета лизинга, указанной в п.1,3. настоящею Договора, суммы Договора лизинга, указанной в п.15, настоящего Договора, и Графика платежей, являющеюся Приложением № 3 к настоящему Договору, путем направления Лизингополучателю уведомления в порядке и на условиях, предусмотренном в п.4.7 Генерального соглашения об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) оборудования № ГС-00275 от 31.08.2017, заключенного между сторонами (п. 1.3 Договора лизинга 2).

Сумма Договора лизинга составляет 3 310 189 руб. 30 коп., в том числе НДС 18% 504 944 руб. 13 коп. Выкупная цена предмета лизинга по настоящему Договору лизинга составляет 71 845 руб. 86 коп., в том числе НДС 18% 10 959 руб. 54 коп. (п. 1.5 Договора лизинга 1).

Согласно п.1.6.1. Договора лизинга 2, предмет лизинга передается Лизингополучателю на срок до 01.09.2020.

В соответствии с пунктом 1.12 Договора лизинга 2 во всем остальном, что не предусмотрено Договором лизинга, стороны руководствуются Генеральным соглашением об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники № ГС-00275 от 31.08.2017 (далее – Генеральное соглашение ГС-00275), заключенным между сторонами.

В рамках Договора лизинга 2 заключен Договор купли-продажи КП-66- 0803/17 от 31.08.2017, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить и совместно с лизингополучателем принять Трактор Беларус 82.1 в количестве и комплектации, согласно спецификации (т.1 л.д.59-60).

Предметом лизинга по Договору лизинга 2 являются Трактор Беларус 82.1, заводской номер 808229709 и трактор Беларус 82.1, заводской номер 808229306, которые переданы по акту приема-передачи от 08.09.2017 (т.1 л.д.63).

Таким образом, обязанности Лизингодателя по вышеназванным Договорам лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

14.04.2020 в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей Договоры лизинга были расторгнуты на основании Уведомления об одностороннем отказе от Договоров внутреннего лизинга исх. № 2-Исх1860 от 24.03.2020 (т.1 л.д.82).

В виду невозвращения Лизингополучателем добровольно Предметов лизинга, Предметы лизинга были изъяты Лизингодателем, что подтверждается Актами изъятия от 13.07.2022, 14.07.2022 и 16.07.2022 (т.1 л.д. 88-91, 104-105).

Впоследствии, предметы лизинга по Договору лизинга 1 были реализованы:

- Жатка валковая зерновая ЖВЗ-10,7, Заводской номер 1688 была реализована по Договору купли-продажи № КПЮ-66-0802/17 от 21.12.2022 по стоимости 50 000 руб. 00 коп;

- Жатка валковая зерновая ЖВЗ-10,7, Заводской номер 1690 была реализована по Договору купли-продажи № КПЮ-66-0802/17_1 от 21.12.2022 по стоимости 50 000 руб. 00 коп.;

- Жатка валковая зерновая ЖВЗ-10,7, Заводской номер 1691 была реализована по Договору купли-продажи № КПЮ-66-0802/17_2 от 21.12.2022 по стоимости 50 000 руб. 00 коп.;

- Жатка валковая зерновая ЖВЗ-10,7, Заводской номер 1692 была реализована по Договору купли-продажи № КПЮ-66-0802/17_3 от 26.12.2022 по стоимости 50 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.92-103).

Таким образом, стоимость возвращенных предметов лизинга по Договору лизинга 1 составила 200 000 руб. 00 коп.

Предметы лизинга по Договору лизинга 2 по настоящее время не реализованы.

Стоимость Трактора Беларус 82.1, заводской номер 808229306 согласно Отчету об оценке № 01/23/608-ЕК-1 от 21.03.2023 составляет 969 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.1-51).

Стоимость Трактора Беларус 82.1, заводской номер 808229709 согласно Отчету об оценке № 01/23/608-ЕК-2 от 21.03.2023 составляет 1 182 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.106-155).

Таким образом, общая стоимость Предметов лизинга по Договору лизинга 2 согласно оценке составляет 2 151 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.92-103).

13.02.2023 в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Лизингодатель направил в адрес Лизингополучателя и Поручителя Претензию с исх. № 3-Их04547 от 09.02.2023 с требованием (предложением) оплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения Договоров лизинга (т.2 л.д.81-85).

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что договоры лизинга были расторгнуты, а предметы лизинга изъяты и реализованы, Лизингодатель произвел расчет взаимных предоставлений сторон, совершенных до момента расторжения договора лизинга (сальдо встречных обязательств), и обратился с исковым заявлением в суд с требованиями о взыскании с Лизингополучателя суммы неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств) по Договору внутреннего лизинга № ЛД-66-0802/17 от 31.08.2017 в размере 5 828 094 руб. 58 коп.; суммы неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств) по Договору внутреннего лизинга № ЛД-66-0803/17 от 31.08.2017 в размере 1 450 996 руб. 10 коп; платы за дополнительный срок аренды по Договору внутреннего лизинга № ЛД-66-0802/17 от 31.08.2017 в размере 3 380 239 руб. 46 коп.; платы за дополнительный срок аренды по Договору внутреннего лизинга № ЛД-66-0803/17 от 31.08.2017 в размере 1 852 110 руб. 52 коп., а также суммы расходов по оплате госпошлины в размере 85 557 руб. 00 коп.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по настоящему делу должны входить нижеследующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения, а также факт сбережения имущества.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с нормами статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного

им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Последствия расторжения выкупного лизинга, порядок расчета сальдо встречных обязательств разъяснены в пунктах 3.1 - 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление Пленума № 17).

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или

договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления Пленума № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления Пленума № 17).

Согласно п.3.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления № 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5 Постановления № 17).

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

П - А - Ф

ПФ = ------------- x 365 x 100; Ф x С /дн, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования,

С - срок договора лизинга в днях, /дн

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно п. 4 Постановления от 14.03.2014 № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получении предмета лизинга.

Судом установлено, что Лизингополучателем были внесены лизинговые платежи, за исключением авансового платежа, на следующие суммы:

- 3 412 631 руб. 49 коп. по Договору лизинга № ЛД-66-0802/17 от 31.08.2017;

- 1 868 767 руб. 12 коп. по Договору лизинга № ЛД-66-0803/17 от 31.08.2017.

Стоимость предметов лизинга по Договору лизинга № ЛД-66-0802/17 от 31.08.2017 в соответствии с договорами купли-продажи составила 200 000 руб. 00 коп.

Стоимость предметов лизинга в соответствии с отчетами об оценке составила 2 151 000 руб. 00 коп. по Договору лизинга № ЛД-66-0803/17 от 31.08.2017.

Размер финансирования по договорам лизинга составил:

- 3 146 400 руб. 00 коп. по Договору лизинга № ЛД-66-0802/17 от 31.08.2017;

- 1 725 000 руб. 00 коп. по Договору лизинга № ЛД-66-0803/17 от 31.08.2017.

Таким образом, по расчету Лизингодателя, плата за финансирование по Договорам лизинга составляет:

- 2 716 719 руб. 00 коп. по Договору лизинга № ЛД-66-0802/17 от 31.08.2017;

- 1 553 241 руб. 99 коп. по Договору лизинга № ЛД-66-0803/17 от 31.08.2017.

Лизингополучатель и Поручитель против расчетов Лизингодателя не возражали, указав при этом в своих отзывах на пропуск исковой давности в отношении взыскания платы за финансирование.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 Гражданского кодекса Российской

Федерации). Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Последствия расторжения выкупного лизинга, порядок расчета сальдо встречных обязательств разъяснены в п. п. 3.1 - 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

В соответствии с п. 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

При этом, согласно п. 18 Обзора судебной практики суды признали разумным срок на реализацию предмета лизинга равным 12 месяцам и установили, что плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга. При реализации предмета лизинга в пределах 12 месяцев с даты его изъятия срок исковой давности исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

При отсутствии факта реализации предмета лизинга, срок исковой давности начинает исчисляется спустя 12 месяцев с даты изъятия предмета лизинга.

Пунктом 8.15.7 Генеральных соглашений, сторонами также согласованы разумные сроки для реализации 12 месяцев (для транспортных и самоходных машин), 24 месяца для недвижимости, 18 месяцев для прочих.

Установив, что по Договору Лизинга 1 предметы лизинга были реализованы 21.12.2022 и 26.12.2022, а исковое заявление направлено в суд 29.03.2023, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по Договору Лизинга 1 истцом не пропущен.

При этом, суд принимает во внимание, что предметы лизинга были изъяты в июле 2022 и реализованы в декабре того же года, то есть в пределах разумного срока на реализацию предмета лизинга.

Учитывая, что предмет лизинга по Договору Лизинга 2 возвращен Лизингодателю на основании актов приема-передачи (изъятия) 14.07.2022 и 16.07.2022 (т.1 л.д.104-105), предметы лизинга до настоящего времени не реализован, срок исковой давности применительно к настоящим правоотношениям исчисляется с 14.07.2022 и 16.07.2022.

Таким образом, поскольку с настоящим требованием истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области 29.03.2023, срок исковой давности по Договору Лизинга 2, также не истек с учетом даты изъятия предмета лизинга (14.07.2022 и 16.07.2022).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

Исходя из п. 3.1. Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя, в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.

Поскольку основанием для досрочного расторжения Договоров лизинга являлась просрочка исполнения обязательств по Договорам лизинга, а уплата пени и ее размер предусмотрены соглашением между Лизингодателем и

Лизингополучателем, Лизингодатель при соотнесении встречных предоставлений сторон начислены пени.

В соответствии с пунктом 4.10. Генеральных соглашений в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствие с Графиком платежей к Договору лизинга, Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Размер пени, считается Лизингодателем по дату реализации предметов лизинга или дату искового заявления и составляет:

- 2 321 337 руб. 24 коп. по Договору лизинга № ЛД-66-0802/17 от 31.08.2017;

- 1 375 674 руб. 86 коп. по Договору лизинга № ЛД-66-0803/17 от 31.08.2017.

Так, из материалов дела следует, что в адрес ООО «Агроресурс» и ФИО1 лизингодателем было направлено уведомление от 24.03.2020 № 2-исх.1860 об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора, которым сообщило, что с 14.04.2020 в одностороннем порядке отказывается от исполнения Договора лизинга № ЛД-66-0802/17 от 31.08.2017 и Договора лизинга № ЛД-66-0803/17 от 31.08.2017 (т. 1 л.д.82-86).

Пунктами 8.5 Генеральных соглашений предусмотрено право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора (т.1 л.д. 71- 78).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с 14.04.2020 Договор лизинга № ЛД-66-0802/17 от 31.08.2017 и Договор лизинга № ЛД-66-0803/17 от 31.08.2017 прекратили свое действие.

По смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение.

Как разъяснено в п. 66 постановления Пленума № 7, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется

обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.

Лизингополучателем и Поручителем в отношении пени заявлено о пропуске срока исковой давности.

Сальдо встречных обязательств имеет единую правовую природу неосновательного обогащения, в связи с чем срок исковой давности к отдельным показателям сальдо не применяется. Предметом настоящего иска является не взыскание неустойки, а взыскание сальдо встречных обязательств по договору лизинга.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» с лизингодателя или лизингополучателя подлежит взысканию разница в виде встречных предоставлений сторон по договору, в зависимости от того, на чьей стороне по результатам расчета возникает неосновательное обогащение.

При этом, лизингополучатель включает в расчет сальдо оплаченные платежи (за исключением авансового), а также стоимость возвращенного предмета лизинга, а лизингодатель включает в расчет сальдо сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, плату за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытки и иные санкции, установленные законом или договором.

Сальдо является конечным финансовым результатом сделки после проведения расчета взаимных предоставлений сторон, то есть пени в данном случае не взыскиваются, а являются лишь одной из составляющих расчета, так же, как и оплаченные лизингополучателем платежи и иные показатели.

Данный вывод подтверждается актуальной судебной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2022 по делу № А40-221472/2021, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 № 09АП-74532/2021.

Срок исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения исчисляется с момента реализации предмета лизинга, либо с учетом разумного срока на реализацию, который в данном случае не истек.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В данном случае, суд принимает во внимание доводы ответчика и третьего лица о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и учитывает, что размер неустойки, установленный договором, превышает установленный обычаями делового оборота размер договорной неустойки (0,1%) при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, в связи с чем нарушает баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

При таких обстоятельствах, размер начисленной истцом неустойки подлежит снижению (по ставке с 0,3% до 0,1%) до 1 232 337 руб. 37 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии со ст. 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков. Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По результатам сальдирования должно быть устранено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон.

Поскольку лизингополучатель, чьи неправомерные действия повлекли невозможность удовлетворения имущественного интереса лизингодателя, не вправе извлекать выгоду из ненадлежащего исполнения обязательств, на основании пункта 4 статьи 1, пункта 3 статьи 307, пунктов 1, 2 статьи 393, статьи 3931 Гражданского кодекса при определении завершающей обязанности по договорам лизинга он обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора.

Размер убытков, понесенных Лизингодателем, в связи с расторжением Договоров лизинга по расчету истца составляет:

- 1 123 314 руб. 28 коп. - расходы по изъятию предметов лизинга по Договору лизинга № ЛД-66-0802/17 от 31.08.2017;

- 11 076 руб. 91 коп. – имущественные потери по налогу на добавленную стоимость по Договору лизинга № ЛД-66-0802/17 от 31.08.2017;

- 750 057 руб. 16 коп. - расходы по изъятию предметов лизинга по Договору лизинга № ЛД-66-0803/17 от 31.08.2017.

Судом также установлено, что между сторонами имеются разногласия относительно включения в состав убытков лизингодателя при расчете сальдо встречных обязательств суммы дополнительных налоговых издержек.

В соответствии с пунктом 3.6 постановления Пленума № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений. Гражданское законодательство не исключает возможность признания убытками тех затрат кредитора, которые обусловлены исполнением публичных обязанностей, в том числе возникли вследствие налогообложения. Однако исходя из положений пункта 2 статьи 15 и пункта 2 статьи 393 ГК РФ в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства. В случае надлежащего исполнения договора лизинга лизинговая компания должна была уплатить налоги с выручки, полученной в виде лизинговых платежей, общий размер которых согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге покрывает как стоимость предмета лизинга, так и вознаграждение лизинговой компании. Следовательно, само по себе наступление обязанности по уплате налогов при получении стоимости предмета лизинга в случае его продажи не свидетельствует о возникновении убытков у лизингодателя.

Между тем, возможность учета налоговых издержек при расчете сальдо встречных обязательств прямо предусмотрена пунктом 8.15.5 Генеральных соглашений, что является прямым исключением из указанного в Обзоре ВС РФ общего правила.

В силу пункта 25 Обзора последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора, что соответствует ранее изложенным позициям Верховного суда Российской Федерации и положению статьи 421 ГК РФ.

В позициях Верховного суда Российской Федерации неоднократно отмечалось, что при наличии договорных условиях налоговые издержки лизингодателя должны учитываться в расчете сальдо, а игнорирование согласованных сторонами условий недопустимо (определения Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС20-4022 от 17.04.2020 по делу № А5620067/2018 и № 305-ЭС18-17065 от 02.11.2018 по делу № А40-97129/2017).

Исходя из буквального толкования согласованных Сторонами условий, установлено что налоговые издержки Лизингодателя, связанные с реализацией изъятого Предмета лизинга в виду расторжения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным условиями Договора, являются имущественными потерями Лизингодателя и подлежат учету в сальдо встречных обязательств

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика и третьего лица в указанной части подлежат отклонению.

Лизингодателем при расчете сальдо встречных обязательств Сторон по Договорам лизинга также включен штраф в размере:

- 121 878,64 рублей по Договору лизинга № ЛД-66-0802/17 от 31.08.2017;

- 66 789,21 рублей по Договору лизинга № ЛД-66-0803/17 от 31.08.2017.

Лизингополучатель и/или Поручитель возражений против включенного к учету в сальдо штрафа по Договорам лизинга не представили.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд рассчитал неустойку из расчета 0,1 %, в результате чего, размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию составил руб.:

По Договору внутреннего лизинга № ЛД-66-0802/17 от 31.08.2017:

Предоставления Лизингополучателя

Предоставления

Лизингодателя

лизинговые платежи (за исключением

авансового)

3 412 631,49

сумма

предоставленного лизингополучателю

финансирования

3 146 400,00

стоимость возвращенного

предмета лизинга

200 000,00

плата за

финансирование

2 716 719,00

неустойка (пени)

773779,08

убытки (реальный ущерб)

Лизингодателя, связанные с

изъятием Предметов лизинга

1 123 314,28

имущественные потери по НДС

11 076,91

штраф

121 878,64

ИТОГО

3 612 631,49

7 893 167,91

Итого разница взаимных предоставлений составляет 4 280 536, 42 руб. в пользу Лизингодателя

По Договору внутреннего лизинга № ЛД-66-0803/17 от 31.08.2017:

Предоставления Лизингополучателя

Предоставления

Лизингодателя

лизинговые платежи (за исключением

1 868 767,12

сумма

предоставленного

1 725 000,00

авансового)

лизингополучателю

финансирования

стоимость возвращенного предмета лизинга

2 151 000,00

плата за финансирование

1 553 241,99

неустойка (пени)

458 558,29

убытки (реальный ущерб)

Лизингодателя,

связанные с изъятием Предметов лизинга

750 057,16

штраф

66 789,21

ИТОГО

4 019 767,12

4 553 646,65

Итого разница взаимных предоставлений составляет 533 879, 53 руб. в пользу Лизингодателя

Лизингодателем также в связи с несвоевременным возвратом Предметом

лизинга Лизингодателю после расторжения Договоров лизинга ко взысканию заявлена плата за пользование предметами лизинга в размере:

- 3 380 239,46 рублей по Договору лизинга № ЛД-66-0802/17 от 31.08.2017;

- 1 852 110,52 рублей по Договору лизинга № ЛД-66-0803/17 от 31.08.2017.

Лизингополучатель и Поручитель против данного требования возражали, ссылаясь на то, что по их мнению плата за владение и пользование предметом лизинга отдельно не выделяется из лизинговых платежей и не может быть начислена в дополнение к предусмотренным договором процентам (плате за пользование финансированием), в том числе за периоды после расторжения договора.

Суд считает требования Лизингодателя о взыскании платы за дополнительный срок аренды предметов лизинга обоснованными, в силу следующего.

Статьей 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», установлено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом направлено уведомление № 2-Исх1860 от 24.03.2020. об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате предмета лизинга.

Согласно ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 8.21.2 Генеральных соглашений в случае невозврата Лизингополучателем Лизингодателю Предмета лизинга по истечение 1 (одного) месяца с даты расторжения Договора лизинга по варианту «Б», если более длительный срок возврата Предмета лизинга не установлен Лизингодателем или соглашением Сторон, Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя арендную плату за дополнительный срок аренды. Ежемесячная арендная плата соответствует среднему ежемесячному платежу согласно Графику платежей.

Ответчик предмет лизинга не возвратил, то согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. 622 ГК РФ подлежат уплате платежи за фактическое пользование предметом лизинга.

Сумма платежей за пользование предметом лизинга за период с 09.04.2021г. по 08.07.2021г. составила 460 593руб.

Предметы лизинга по Договору лизинга 1 изъяты 13.07.2022 и 14.07.2022, Договору лизинга 2 изъяты - 14.07.2022 и 16.07.2022, что подтверждается актами изъятия.

Таким образом, по расчету истца дополнительный срок аренды Лизингополучателем Предметов лизинга составил 26 полных месяцев.

Средний ежемесячный платеж по Договору лизинга 1 согласно Графику платежей составляет 130 009,21 руб. (из расчета суммы платежей с 1 по 36 – 4 680 331,74 руб. / 36 – количество платежей согласно Графику платежей).

Плата за дополнительный срок аренды по Договору лизинга 1 составляет 3 380 239,46 руб. (130 009,21 руб. * 26)

Средний ежемесячный платеж по Договору лизинга 2 согласно Графику платежей составляет 71 235,02 руб. (из расчета суммы платежей с 1 по 30 – 2 564 460,67 руб. / 36 – количество платежей согласно Графику платежей).

Плата за дополнительный срок аренды по Договору лизинга 2 составляет 1 852 110,52 руб. (71 235,02 руб. * 26).

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности за дополнительный срок аренды по Договору лизинга 1 в размере 3 380 239,46 руб. и по Договору лизинга 2 согласно в размере 71 235,02 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 665 ГК РФ, в связи с чем, с учетом применения ст. 333 ГК РФ подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При цене иска, равного 12 511 440, 66 руб., оплате подлежит государственная пошлина в размере 85 557, 00 руб.

При обращении в суд истцом государственная пошлина была уплачена в надлежащем размере, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № 85 от 27.03.2023 (т.1 л.д.34).

Ввиду удовлетворения исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 557, 00 руб. относятся к издержкам истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ИМПЕРИЯ», г. Челябинск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЛ Финанс», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств) по Договору внутреннего лизинга № ЛД-66-0802/17 от 31.08.2017 в размере 4 280 536, 42 руб.; по Договору внутреннего лизинга № ЛД-66-0803/17 от 31.08.2017 в размере 533 879, 53 руб.; плату за дополнительный срок аренды по Договору внутреннего лизинга № ЛД-66-0802/17 от 31.08.2017 в размере 3 380 239,46 руб.; плату за дополнительный срок аренды по Договору внутреннего лизинга № ЛД-66-

0803/17 от 31.08.2017 в размере 1 852 110,52 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 85 557,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И. А. Кузнецова