Решение от 9 июля 2025 г. по делу № А56-86312/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86312/2021
10 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 28.03.2025 в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВСПЕЦМОНТАЖ" (адрес:  Россия 301666, г.Новомосковск, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, Новомосковский район, ПР. ПОБЕДЫ Д.12/14, КВ. 142, ОГРН:  );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДИК" (адрес:  Россия 195220, Санкт-Петербург, ., НЕПОКОРЁННЫХ ПРОСПЕКТ, ДОМ 17, КОРПУС 4, ОФИС 20Н №72, ОГРН:  );

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕККЕР-СТРОЙ" (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул.Челюскина, д.2; Россия 191040, СПБ, ЛИГОВСКИЙ ПРОСПЕКТ,Д.50,ЛИТ.М,ПОМ.65-Н, ., ОГРН:  )

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 06.06.2024),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.06.2024),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВСПЕЦМОНТАЖ» (далее – Общество «ГЛАВСПЕЦМОНТАЖ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОРДИК» (далее – Общество «НОРДИК») о расторжении договора подряда от 25.05.2020 № Н-143 на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада на объекте строительства - жилой комплекс, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Невская Губа, участок 8, корпус 2 (далее – Объект), признании факта отсутствия задолженности ответчика перед истцом по нарушению светопрозрачных конструкций на Объекте, а также о взыскании по указанному Договору 2 850 330,65 руб. задолженности, 1 425 165,33 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований – просил признать Договор расторгнутым, а также факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом, связанных с претензией от 08.04.2021 и последующих претензий по повреждению светопрозрачных конструкций на Объекте, а также о взыскании 2 850 330,65 руб. задолженности, 1 425 165,32 руб. неустойки.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Общество «НОРДИК» заявило встречный иск о взыскании 4 002 308,80 руб. в возмещение убытков по замене поврежденного Обществом «ГЛАВСПЕЦМОНТАЖ» остекления, 481 496,46 руб. в возмещение убытков в связи с устранением недостатков в виде протечек по претензиям собственников квартир, 4 291 628,65 рублей неустойки за срыв сроков работ по Договору.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать 4 001 798,50 руб. в возмещение убытков, 481 496,46 руб. в возмещение убытков, 1 224 677,11 руб. пени.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БЕККЕР-СТРОЙ".

Распоряжением заместителя председателя суда от 02.04.2022 дело передано в производство судьи Косенко Т.А., распоряжением от 18.07.2024 – в производство судьи Суркова А.А.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

В ходе рассмотрения дела стороны представляли многочисленные правовые позиции и дополнительные доказательства; с учетом изложенного в целях эффективного судопроизводства суд предложил им подготовить краткие итоговые позиции, в которых отразить мнение по всем обстоятельствам дела.


Истец в итоговой позиции указал следующее.

1. По исковому заявлению:

- работы, выполненные подрядчиком ООО «Главспецмонтаж» по спорному договору № Н-143 приняты ООО «Нордик» без замечаний в период с 01.06.2020 по 25 ноября 2020 года, подтверждается договором, дополнительными соглашения и актами, а также промежуточным актом сверки. Общая сумма выполнения 12 086 303,56, из них оплачено 9 235 000 рублей, задолженность по выполненным подрядчиком и принятым заказчиком выполненных работ 2 851 303 руб. 56 коп.;

- изменение сроков выполнения работ было вызвано задержкой заказчика в передаче давальческого исходного сырья, а также изменением проектных решений по креплению фасадных кассет, что подтверждается реестрами передачи давальческого сырья и перепиской, представленной в материалы дела, что опровергает довод о низком качестве работ и расчете неустойки по встречному исковому заявлению в полном объеме (общая задержка была лишь по дополнительному соглашению № 4 на 5 календарных дней (пункт 13.3, 0,5% в день от этапа), что в общей сумме за 5 дней при цене допсоглашения в 724 816,20 составляет сумму неустойки в размере 18 120 рублей 40 копеек;

- результат работ используется заказчиком с момента передачи по настоящее время, в том числе подтверждается актом ввода дома в эксплуатацию – Разрешение на ввод № 78-02-28-2020 от 30.11.2020, в котором 2 дома сдавалось одновременно;

- договор был расторгнут Подрядчиком в связи с неподписанием итогового акта, а также по причине отсутствия ответов на претензии о перечислении текущей задолженности и гарантийных удержаний (исходящее письмо от 22.07.2021г., в результате договор был расторгнут 03.08.2021г., исковое заявление принято к рассмотрению 22.09.2021г);

- неустойка насчитана по максимальной сумме (50% от суммы задолженности) в соответствии с условиями пункта 13.6. договора в сумме 1 425 165 руб.32 коп.;

- признать факт отсутствия задолженности по повреждению светопрозрачных конструкций не признается подрядчиком по причине отсутствия убытков, их доказанности, поскольку заказчиком не выдано в досудебном порядке ни одного доказательства убытков на исх. №83 от 12.04.2021, причинно-следственной связи между выполнением работ с июня по ноябрь 2020 и возникновения повреждений в феврале-марте 21 после ввода дома в эксплуатацию и окончания работ и вывоза итр, рабочих и имущества подрядчика в ноябре 2020 года (данное требование напрямую связано с встречным требованием ООО «Нордик»).

Истец ООО «Главспецмонтаж» просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Краткая позиция по встречному исковому заявлению ООО «Нордик», поданному спустя 2 года разбирательства:

2.1. Требования о взыскании убытков на сумму 4 002 308 руб. 80 коп.

Подрядчик не признает данные требования ни по объему, ни по основанию по следующим причинам:

- вызов на составление акта осмотра выявленных дефектом от 28.01.21 не был надлежащим образом направлен в соответствии с пунктом 16.6., акт был составлен в отсутствие подрядчика и в нем отсутствуют какие-либо дефекты и повреждения к каждому из 8 юридических лиц, при этом в данном акте по позиции 3 указано «ООО» Главспецмонтаж» секция 3,4 в/о АА/1 – А/1 2 - 17 этажи (наружный фасад); Секция 5,6 в/о 1/1-12/1 2 - 14 этажи (наружный фасад)» - данный акт не содержит перечня работ, связанных с остеклением, перечня повреждений и дефектов, причинно-следственной связи между работами подрядчика и заказчика по поводу образования убытков;

- вторым «доказательством» убытков с точки зрения ООО «Нордик» было предъявлено заключение «Про.эксперт» от 04-05 февраля 2021 года (не подписано экспертами, нет подписки по ст. 307 УК РФ, не содержит точного адреса объекта, разделение на секции, этажи, корпуса, установить местонахождение дефектов в двух разных домах по нему невозможно, перечни якобы дефектов и недостатков перечислены не только снаружи, но и внутри стеклопакетов, при том, что подрядчик делал только фасадные наружные работы, монтаж фасадных панелей не позволяет работать со сваркой, ушм и иными электрическими инструментами, организующими окалины).

Далее данный документ уже был представлен по делам А56-19615/2023, А56-30463/2023, в которых указана оценка данного заключения как не доказывающая каких-либо убытков. дела А56-30463/2023 решение: «представленное заключение от 04.02.2021г., подготовленное специалистами ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, так как обследование проведено без участия представителей подрядчика, специалисты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренное частью 1 статьи 307 УК РФ, не подписано специалистами, экспертное заключение дано по адресу не соответствующему договору подряда на выполнение работ между Заказчиком и Подрядчиком, в экспертном заключении отсутствуют сертификаты соответствия на технические устройства, которыми производилось исследование».

- на составление заключения представлена телеграмма, которая отправлена за 08 февраля 2021 года, при том, что обследование начато 04.02.21, телеграмма не доставлена, а пункт 16.6 свидетельствует, что телеграмма считается полученной по истечении 15 календарных дней к моменту окончания осмотра. Более того, на исх. №83 от 12.04.21 представить письменные доказательства убытков, заказчик не представил ни одного документа и приобщил его спустя год уже в суде.

Фактически в противоречии с пунктом 10.2, 10.3 договора №Н-143 от 25.05.2020г. подрядчику не была предоставлена возможность узнать о недостатках и устранить их за свой счет, а в обход условий договора привлечено третье лицо, как следствие, убытков не было, они не были оформлены, не были доказаны и не была представлена возможность для их устранения, все отправления об извещениях не были доказаны, представление телеграммы было спустя 2,5 года по нахождению дела в суде, а представление документов, подтверждающих убытки было сокрыто от подрядчика, отсюда и исковое требование истца по устранению недостатков по светопрозрачным конструкциям без размера этих требований.

- требования о взыскании убытков были в разное время оформлены с разными суммами, а также подано 2 исковых заявления с убытками на 1 и 4 миллиона, что также свидетельствует о надуманности убытков с целью неоплаты за выполненные работы;

- ООО «Нордик» подтверждал якобы убытки актами с подрядчиком ООО «Беккер-Строй» от 25.06.21, 25.11.21 на общую сумму 4 002 308 руб. 80 копеек, на данные акты была подана фальсификация и заявление с ходатайством об отказе в принятии, плюс расписано неоднократно в дополнениях истца, что акты не имеют признаков платежных, суммы разнятся, нет привязки к обязательству, секциям, строительным осям, один из актов содержит счетные ошибки по суммированию работ, акты не содержат НДС, различные представители приносили в суд разные копии актов;

- с привлечением ООО «БЕККЕР-СТРОЙ» подтвердилось, что акты были фактически сфальсифицированы с целью доказыванию убытков. Реальная документация, предъявленная 3 лицом, не соответствовала актам 25.06.21, 25.11.21, более того, в опровержении позиции ответчика и 3 лица исполнительная документация не подтверждает устранение убытков за ООО «Главспецмонтаж», не указывает наличие дефектов в фасадной части здания с наружного контура 2 корпуса и никоим образом не подтверждает ни убытки, ни их размер, ни причинно-следственную связь между работами подрядчика по фасаду и повреждениями стеклопакетов внутри и снаружи зданий, не определенных надлежащим образом;

- аналогично заключение ФИО4 №15/29/12-СТЭ от 29.02.24 не содержит полного исследования первичной документации, сравнение документов производится без учета документов ООО «Главспецмонтаж».

Заявленные ООО «Нордик» убытки следует отклонить в полном объеме.

2.2. Требование встречного иска о взыскании убытков в размере 481 496 рублей убытки по квартирам №235, 237, 239, 187 силами ООО «СТК Ординар» и ООО «УК Светлоград» не подлежат удовлетворению в связи со следующими фактами:

- все вызовы по гарантийным обязательствам составлялись совместно сторонами, на каждом указывалось, что в квартирах 235, 237, 239, 187 – акт совместного осмотра от 11.08.2021г., в котором указано, что протечки вызваны не действиями подрядчика, а просчетом примыканий в проекте и ошибками проектировщиков ввиду отсутствия герметизации с наружной стороны.

Данный вывод был сделан независимым экспертом с уведомлением сторон в процессе судопроизводства (совместный акт заказчика, подрядчика и эксперта от 10.05.2022г. с предварительным уведомлением заказчика), страницы 12, 13 заключения специалиста №578-22 от 16.06.2022г. ООО «ЭПБ «Невское» указывают, что работы выполнены в соответствии с проектом, при этом подрядчиком дополнительно выполнена герметизация бутиловой лентой в указанных квартирах, что не было предусмотрено проектом.

- документы УК Светлоград и СТК Ординар представлены на квартиры, по которым собственники 199 и 235 отрицают факт проведения работ (буквальное содержание актов от 01.03.23 указывает, что в период с 01.06.22 по 01.03.23 никаких работ третьими лицами по фасадной части не было);

- направленные уведомления о зачете не были признаны подрядчиком ООО «Главспецмонтаж» исх. №5 от 16.01.2023г., правовая позиция также представлена в виде дополнения истца;

- фактическое устранение просчетов проектировщиков было сделано Истцом, который не является надлежащим субъектом по исправлению протечек, поскольку именно ООО «Нордик» как застройщик обязано это делать с привлечением проектировщиком и иных субподрядчиков (в акте от 11.08.21 от истца имеется предложение о представлении проектных решений для устранения протечки не в рамках гарантийных обязательств, а на основе отдельной оценки стоимости).

Данное требование также подлежит отклонению, ООО «Главспецмонтаж» просит отказать в компенсации затрат на привлечение третьих лиц по вышеизложенным мотивам и доказательствам, представленным в материалы дела.

2.3. Требование о взыскании неустойки в размере 4 291 628 рублей 65 копеек. Не подлежит удовлетворению по нижеследующим причинам:

- срыв сроков работ производился по причине противодействия Заказчика в передаче исходных проектных решений, а также задержки передачи давальческого материала.

Нарушения сроков доказывается дополнительными соглашениями № 1 от 15.06.20 (первое изменение перечня давальческого материала), № 2 от 04.08.2020 (изменение перечня давальческого материала на дополнительный объем работ, при этом в протоколе согласования указаны демонтажы кронштейнов из основного объема ввиду изменения проектных решений крепления узлов фасадных подсистем), дополнительным соглашением № 3 изложены новые графики и перечень давальческих материалов.

Параллельно с подписаниями допсоглашений руководителем проекта Вишневским Жаном выдавались измененные проектные решения от 21.07.2020, затем 10.08.2020, последние были выданы 23.09.2020, после которых фактически началась работа по договору в нормальном режиме, выдача давальческих материалов фактически начата с сентября 2020, что подтверждается представленными накладными на отпуск материалов по форме М-15.

Единственная просрочка по дополнительному объему работ была допущена по ДС № 4 на 5 календарных дней, что несоизмеримо с заявленными требованиями, выше указал, что неустойка за данный период составляет 18 120 рублей 40 копеек.


Ответчик в итоговой позиции указал следующее.

1. Исковые требования ООО «Главспецмонтаж» являются необоснованными по следующим основаниям:

1.1. Сумма выполненных работ 12 086 303,55 руб., следовательно, 5% от данной суммы составляет 604 315.16 руб. (обеспечительное удержание).

Согласно п. 2.1. и п. 2.2. Приложения № 5 к Договору, выплата Обеспечительного удержания осуществляется при соблюдении следующих условий:

- выполнение и сдача работ в срок, установленный Договором:

- подписание сторонами Комплексного акта;

- если не были обнаружены недостатки (дефекты) в работах, выполненных Подрядчиком.

Истцом существенно были нарушены сроки выполнения работ по Договору. Согласно п. 4.1.2. Договора, срок окончания работ: 30.07.2020 г. Работы были завершены  Подрядчиком с существенным  нарушением – 25.11.2020 г.

Кроме того, в работах, выполненных Подрядчиком, были обнаружены многочисленные недостатки (дефекты).

ООО «Нордик» неоднократно извещало ООО «Главспецмонтаж» о выявленных недостатках письмами исх. № НД-499/21 от 24.12.2021 г., № НД-452/21 от 24.12.2021 г., № НД-451/21 от 24.12.2021 г., № НД-450/21 от 24.12.2021 г., № НД-155/21 от 10.08.2021 г., № НД-161/21 от 13.08.2021 г., №НД-197/21 от 01.09.2021 г., № НД-435/21 от 21.12.2021 г.

Указанные извещения были проигнорированы Подрядчиком, недостатки не были устранены.

Следовательно, сумма Обеспечительного удержания не подлежит выплате Истцу.

1.2. В соответствии с п. 1 Приложения № 5 к Договору, на суммы обеспечительного удержания проценты не начисляются. Заказчик вправе использовать удержанные в качестве Обеспечительных удержаний суммы для компенсации расходов, связанных с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Подрядчиком всех и любых обязательств по Договору в период выполнения работ по Договору и в течение Гарантийного срока. Заказчик вправе в одностороннем порядке удержать или зачесть из суммы Обеспечительных удержаний любую сумму, возмещения которой он вправе требовать согласно условиям Договора. Израсходованную сумму Обеспечительных   удержаний   Заказчик   вправе   компенсировать   путем   удержания соответствующей денежной суммы из любого платежа за выполненные по Договору работы.

Неустойка, указанная в п. 13.6 Договора, предусмотрена за необоснованную задержку сроков оплаты фактически выполненных работ. Данное условие не может распространяться на все виды денежных обязательств Заказчика.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд обеспечительного удержании денежные средства имеют природу обеспечительного платежа который обеспечивает денежное обязательство Подрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ).

Таким образом, согласно условиям Договора, при наличии многочисленных замечаний к работам, выполненным истцом, Истец не вправе требовать к взысканию обеспечительное удержание в размере 604 315,16 руб. и не вправе начислять неустойку на сумму обеспечительного удержания.

Перерасчет неустойки ООО «Главспецмонтаж» до настоящего момента не представлен, ООО «Нордик» считает начисление неустойки неправомерным, однако, в случае если суд придет к иному выводу, ходатайствует об уменьшении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ до 285 000 руб. (учитывая нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ и многочисленные дефекты в выполненных Подрядчиком работах).

По встречным требованиям ООО «Нордик» к ООО «ГлавСпецМонтаж».

1. ООО «Нордик» были выявлены многочисленные повреждения витражных конструкций на участках, где проводились фасадные работы Истцом, Ответчик неоднократно вызывал представителей Истца на комиссионный осмотр и уведомлял о факте наличия выявленных повреждений, так же ответчиком направлялись требования об устранении вышеуказанных повреждений витражных конструкций.

Вышеуказанный довод подтверждается следующими документами (уведомления Исх. НД-155/21 от 10.08.2021, Исх.НД-161/21 от 13.08.2021. Исх. НД-435/21 от 21.12.2021, Исх. НД-449/21 от 24.12.2021 Исх. НД-197/21 от 01.09.2021), а также актом осмотра: от 11.08.2021, а также заключением специалистов ООО «Про эксперт» от 05.03.2021.

Истцом требования Ответчика об устранении нанесенных витражным конструкциям повреждений были проигнорированы.

В материалах дела содержится акт осмотра выявленных дефектов от 28.01.2021, подписанный представителями Ответчика, ООО «Радиус», ООО «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург», ООО «СПК Специалист», ООО «ПРО ЭКСПЕРТ», в котором стороны установили, что на наружной части светопрозрачных конструкций нанесен ущерб остеклению в виде окалин и царапин.

Согласно п. 3. Приложения № 9 к Договору (Техническое задание), в случае выявления отклонений и дефектов конструкций Подрядчик обязан за свой счет провести обследование конструкций независимой организацией, согласованной с Заказчиком и имеющей допуск для данного вида работ, с выдачей включения о состоянии конструкций, о работоспособности конструкций, о возможности их дальнейшей эксплуатации и рекомендациями по способу устранения дефектов, устранить дефекты согласно рекомендациям, выданным в заключении, и сдать работы Заказчику.

В силу п. 4. Приложения № 9 к Договору (Техническое задание), в случае повреждения/уничтожении результата Работ, в том числе выполненных другими Подрядчиками, Подрядчик устраняет повреждения либо компенсирует стоимость за свой счет.

В виду отказа Истца от устранения нанесённых повреждений витражным конструкциям, Ответчик был вынужден в соответствии с условиями договора привлечь для устранения повреждений третье лицо.

1.1. 02.03.2021 с ООО «Беккер-Строй» заключён Договор подряда № 238; предметом данного договора являются работы по замене остекления витражных конструкций, как видно из схем работ ООО «Беккер-Строй», замена остекления проводилась именно на тех участках, где проводил фасадные работы Истец.

Таким образом, халатность в проведении фасадных работ и отказ Истца устранять нанесённые им повреждении витражным конструкциям повлекли убытки со стороны Ответчика в размере 4 001 798,50 руб.

Представитель ООО «Беккер-Строй» в судебном заседании подтвердил выполнение им работ по замене остекления, а также приобщил к материалам дела исполнительную документацию.

Также в материалы дела приобщено заключение специалиста № 15/29/12-СТЭ согласно выводам которого ООО «Беккер-Строй» выполняло по замене остекления после ООО «Главспецмонтаж» в рамках исправления недостатков (замена поврежденных стеклянных конструкций после монтажа фасадов из композитных панелей) после выполненных работ ООО «Главспецмонтаж».

Вывод ответчика о том, что повреждения нанесены именно при проведении фасадных работ сотрудниками ООО «ГлавСпецМонтаж» подтверждается следующими обстоятельствами:

В соответствии с п. 8 раздела Особых условий Технического задания, устранение возможных загрязнений ранее установленных светопрозрачных конструкций или дверных блоков или замену стеклопакетов оконных заполнений, стекол витражных конструкций или дверных блоков (в случае нанесения порчи Подрядчиком) Подрядчик выполняет своими силами ни за свой счет. При повреждении ранее смонтированных конструкций, выполненных непосредственно Подрядчикам, Подрядчик также обязан восстановить их собственными силами и за свой счёт.

Согласно п. 6.17 Договора, в случаях, когда Работы выполнены Подрядчиком с отступлениями от требований, предусмотренных заданием Заказчика, а также за не достижение указанных в задании Заказчика показателей, с иными Недостатками (дефектами), не позволяющими использовать результат Работ по назначению потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения Недостатков (дефектов) в разумный срок.

1.2. Установку витражных конструкций на объекте выполняло ООО «СПК Специалист» в соответствии с договором от 13.11.2020 № Н-215.

В соответствии с п. 10 Техническим заданием к Договору подряда № Н-215 13.11.2020 г. Общество с ограниченной ответственностью СПК «Специалист» (далее –Подрядчик 2) (подрядчик, установивший повреждённые ООО «ГлавСпецМонтаж» витражные конструкции):

Подрядчик обязан обеспечить сохранность светопрозрачных конструкций до, во время и после монтажа, путем покрытия конструкции витража самоклеящейся полиэтиленовой пленкой не менее 200 мкм.

ООО СПК «Специалист» произвело установку витражных конструкций без повреждений (что подтверждается наличием Товарно-Транспортных накладных) так же Подрядчиком до установки на витражные конструкции нанесена защитная плёнка в соответствии с Техническим заданием к Договору.

Таким образом нанести вред витражным конструкциям можно только при нарушении технологии производства фасадных работ, путём снятия защитной плёнки, ранее установленной ООО СПК «Специалист».

В результате халатного отношения к имуществу Ответчика при производстве Истцом строительно-монтажных и иных связанных с ними работ на строительном Объекте, не обеспечившим требования по безопасности этих работ, было повреждено имущество Заказчика - витражные конструкции.

2. Помимо повреждения витражных конструкций, Ответчиком также выявлены многочисленные дефекты выполненных Истцом работ:

В адрес Заказчика ООО «Нордик» поступили претензии по квартирам № 235, 237, 239, 187 (секция 3, этаж 15,16.7) о том, что в процессе эксплуатации выявлен недостаток – протечка в квартире со стороны вентилируемого фасада.

11.08.2021 совместно с представителем Подрядчика состоялось комиссионное обследование квартир, расположенных на Объекте. В результате осмотра у представителя Заказчика и Подрядчика возникли разногласия о причинах возникновения недостатка.

Письмом Исх. НД-161/21 от 13.08.2021 ООО «Нордик» направило требование в адрес ООО «Главспецмонтаж» в срок до 19.08.2021 организовать проведение независимой экспертизы в присутствии представителя Заказчика для составления квалифицированного заключения по качеству выполненных работ либо в срок до 20.08.2021 произвести выполнение работ по устранению недостатков, указанных в Акте комиссионного обследования. И о последствиях невыполнения требований в виде реализации свое право на привлечение третьего лица для устранения недостатков работ, выполненных ООО  "Главспецмонтаж", с дальнейшим взысканием затрат с ООО "Главспецмонтаж".

Письмо Подрядчиком было получено, а требования по устранению недостатков не исполнены.

Для устранения недостатков – протечек в квартирах со стороны вентилируемого фасада были привлечены третьи лица.

19.10.2021 между ООО «Нордик» и ООО «СТК «ОРДИНАР» заключён договор подряда № НДБП-000357; договор заключен с целью исправления тех недостатков, которые не были исправлены Ответчиками.

В соответствии со справкой о стоимости работ и затрат и дополнительного соглашения № 2 от 14.12.2021, размер убытков, причиненных Подрядчиком Заказчику составил 373 066 рублей 96 копеек (Корпус 2, Секция 3. Оси Р/1-С/1 // 4/2-5/2 (угол). Этаж 7-8).

11.11.2021 между ООО «Нордик» и ООО «УК Светлоград» заключён договор подряда № НДБП-000377; договор заключен с целью исправления тех недостатков, которые не были исправлены Ответчиком.

В соответствии со справкой о стоимости работ и затрат и дополнительным соглашением № I от 28.12.2021 года. Размер убытков, причиненных Подрядчиком Заказчику, составил 108 429,50 руб. (в районе квартиры 235 в районе 15 этажа).

В общей сумме 481 496,46 руб.

ООО «Нордик» представило в материалы дела доказательства устранения недостатков в квартирах силами третьих лиц.

Доказательствами устранения недостатков силами ООО «Центр Специальных Конструкций» (ООО «ЦСК» в квартирах №237 и №239 являются):

- акт выполненных работ №1 от 31.02.2022 г. (по форме КС-2) на 2 л.;

- справка о стоимости выполненных работ №1 от 31.07.2022 г. на 1 л.

- накопительная ведомость №01 за июль 2022 г. на 2 л.

Доказательствами устранения недостатков силами ООО «УК «Светлоград» в квартире №235 являются:

- акт выполненных работ №1 от 31.01.2022 Г. на 1 л.;

- справка о стоимости выполненных №1 от 31.01.2022 г. на 1 л.

- накопительная ведомость №1 за январь 2022 г.

3. Помимо множественных гарантийных дефектов и нанесения ущерба имуществу подрядчика Истом был нарушен срок выполнения работ по договору:

Согласно п. 4.1.2. Договора срок окончания работ: 30 июля 2020 года.

В соответствии с п. 13.2 Договора, в случае нарушения срока окончания Работ, не по вине Заказчика, Подрядчик выплачивает Заказчику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,5% цены Договора за каждый календарный день просрочки, но не более 50 % цены Договора.

Согласно п. 9.1 Договора Приемка выполненных Работ осуществляется за отчетный период. Отчетным периодом считается календарный месяц. Сдача-приемка этапа Работ оформляется Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также Накопительной ведомостью (Приложение № 8 к Договору), оформленной на основании указанных Акта и Справки.

В сроки, предусмотренные Договором, Подрядчик обязан предъявлять Заказчику выполненные Работы, а также предоставлять отчет об использовании давальческих материалов, комплект Исполнительной документации, в том числе Накопительную ведомость, содержащую объем выполненных Подрядчиком работ за отчетный период, в соответствии с Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за соответствующий отчетный период. Заказчик не приступает к приемке выполненных работ до момента получения от Подрядчика отчета об использовании давальческих материалов, полного комплекта Исполнительной документации, в том числе Накопительной ведомости, оформленной накопительным итогом, с учетом объемов и стоимости принятых Работ, с даты начала Работ по отчетный период включительно.

Большая часть выполненных подрядчиком работ не была выполнена в установленные договором сроки, что в соответствии с договором ведёт к начислению неустойки, начисляемой с 31.07.2020 и по день подписания сторонами Акта приёмки выполненных работ по форме КС 3.

Так же подрядчику начислена неустойка за срыв сроков работ по Дополнительному соглашению № 4, в соответствии с которым работы должны быть сданы не позднее 15.11.2020, неустойка составила 39 864,88 руб.

Таким образом, подрядчику начислена неустойка за срыв сроков сдачи работ по Договору и ДС № 4 на общую сумму: 1 224 677,11 руб.

Стоимость

выполненных

работ

Срок сдачи работ по

договору

Фактический

выполнения

работ

Количество

просроченных

дней

Формула

Сумма неустойки

Номер

Акта

КС-3

2 018 092

01.07.2020

31.08.2020

31

2 018 092 * 31 * 0.5%

312 804.26 Р.

КС№ 3

2 647 848

01.07.2020

15.09.2020

46

2 647 848 * 46 *

0.5%

609 005.04 Р.

КС№ 4

886 069

01.07.2020

30.09.2020

61

886 069 * 61 * 0.5%

270 251.04 Р.

КС 5

724 816

15.11.2020

25.11.2020

9
724 816 * 9 * 0.5%

32 616,77  Р.

КС№ 1 к ДС №4

3.1. Доводы ООО «Главспецмонтаж» относительно взыскания с него неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 224 677,11 руб. документально ничем не подтверждаются.

Согласно условиям Договора подряда, срок выполнения работ может быть изменен только путем заключения сторонами дополнительного соглашения к Договору.

ООО «Главспецмонтаж» же, в отзыве на встречное исковое заявление, голословно    ссылается на протоколы рабочих совещаний без каких-либо номеров и дат (в материалах дела не имеется каких-либо протоколов рабочих совещаний). Также Истец ссылается на якобы выданные в электронной форме изменения проектной документации также без какого-либо документального обоснования своих доводов.

Истец в качестве факта указывает на то, что на строительном объекте была создана ситуация, при которой Подрядчик не мог физически выполнить свои обязательства в установленные Договором сроки, данный довод также ничем не подкреплен.

В порядке статьи 716 ГК РФ о приостановке работ подрядчик не заявил.

Таким образом, Ответчиком обоснованно заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с условиями Договора.


В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.

Факт выполнения подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Ответчик не отрицал факта выполнения работ, возражая против первоначального иска, указывал только на недостатки выполненных работ.

По мнению ответчика, им потрачено 481 496,46 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков в виде протечек по претензиям собственников квартир №№ 235, 237, 239, 187.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений бремя доказывания причин возникновения недостатков выполненной работы в течение гарантийного срока возлагается на подрядчика.

В данном случае заказчик выявил недостатки выполненных работ и известил о них подрядчика в пределах гарантийного срока.

Подрядчик заявил возражения только относительно недостатков по квартире 235 – заключение специалиста от 16.06.2022 № 578-22, в соответствии с которым недостатки обусловлены ненадлежащим качеством проекта.

Содержание указанного заключения ответчиком не опровергнуто, в связи с чем в указанной части требования ответчика не могут быть признаны обоснованными.

В то же время относительно квартир 237, 239, 187 истец, по мнению суда, не представил доказательств отсутствия вины в недостатках, ответчик же представил доказательства устранения таких недостатков своими силами.

К письмам собственников указанных квартир об устранении недостатков силами истца суд относится критически, поскольку они составлены спустя продолжительный период времени с момента устранения таких недостатков и не содержат сведений откуда у собственников информация о том, кем фактически устранены недостатки (рабочие могли быть сотрудниками как истца, так и иных подрядчиков ответчика).

Кроме этого, истец в нарушение условий Договора не провел независимую экспертизу.

В то же время суд отмечает, что по условиям Договора сумма гарантийного удержания в 604 315,16 руб. выплачивается только при условии отсутствия претензий о недостатках выполненных работ.

В силу закрепленного статьей 431 ГК РФ принципа свободы договора, стороны вправе включить в Договор такое условие.

Поскольку работы выполнены с недостатками, сумма гарантийного удержания ввиду изложенного не подлежит выплате подрядчику, при этом расходы на устранение недостатков выполненных работ подлежат компенсации за счет такого удержания.

Кроме этого, по утверждению заказчика, на замену поврежденного Обществом «ГЛАВСПЕЦМОНТАЖ» остекления он потратил 4 001 798,50 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае заказчик, посчитав, что работы выполнены подрядчиком с недостатками, а также, что подрядчиком при выполнении работ были повреждены результаты работы иных подрядчиков, устранил такие недостатки и повреждения, и в рамках встречного иска требует возмещения своих расходов на такое устранение.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, по требованию о взыскании убытков истец обязан доказать состав правонарушения: факт несения убытков и размер таких убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности.

Оценив указанные доводы, суд находит их необоснованными.

Так, ответчик не представил надлежащих доказательств того факта, что указанные  повреждения стали результатом действий подрядчика – их состояние не было никаким образом зафиксировано на момент начала работ истца; товарные накладные о поставке таких оконных блоков не подтверждает отсутствия недостатков, равным образом сами по себе положения пункта 8 Особых условий и 6.17 Договора не являются доказательствами возникновения повреждений по вине истца; довод ответчика о том, что истец снял с окон защитную пленку не подтвержден документально.

В то же время суд принимает во внимание пояснения истца о том, что им при выполнении предусмотренных Договором работ не использовались материалы и инструмент, способные нанести заявленные ответчиком повреждения, в то время как такие повреждения могли быть причинены в ходе выполнения внутренних отделочных работ при открытых окнах.

Также суд отмечает, что претензии ответчика к истцу были обращены спустя продолжительный период времени с момента завершения работ.

С учетом изложенного, а также положений абзаца 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд считает возможным оставить заявление истца о фальсификации без рассмотрения.

При указанном положении заявленные требования Общества «ГЛАВСПЕЦМОНТАЖ» о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в размере 2 246 015,94 руб. (2 850 330,65 – 604 315,16), встречный же иск в части взыскания расходов на устранение недостатков подлежит отклонению.

Кроме этого, Обществом «ГЛАВСПЕЦМОНТАЖ» заявлено требование о взыскании 1 425 165,32 руб. неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом указанного выше размера задолженности, а также ограничения в 50% от суммы долга, требование о взыскании неустойки является обоснованным в размере 1 123 007,75 руб.

Ходатайство  ответчика о применении положении? статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора. Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Требования же Общества «ГЛАВСПЕЦМОНТАЖ» о признании  Договора Договор расторгнутым, а также факта отсутствия задолженности ответчика перед истцом, связанных с претензией от 08.04.2021 и последующих претензий по повреждению светопрозрачных конструкций на Объекте, удовлетворения не подлежат, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права – он не предусмотрен статьей 12 ГК РФ и сам по себе никаким образом не восстановит права истца.

В рамках встречного иска Обществом «Нордик» заявлено требование о взыскании 4 291 628,65 рублей неустойки за срыв сроков работ по Договору.

Оценивая указанные требования, суд отмечает следующее.

Довод подрядчика о том, что просрочка выполнения работ возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по передаче давальческого материала, подлежит отклонению, поскольку он не подтвержден документально.

В то же время, суд считает обоснованным заявление истца о снижении начисленной ответчиком пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Приняв во внимание высокий процент неустойки, установленный Договором (0,5%), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 250 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Предприятию за нарушение Обществом своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (по первоначальному иску – на 78.8%, уплачено 56 377 руб., в т.ч. 120 000 руб. по неимущественным требованиям).

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (по встречному иску – на 21,46%, уплачено 13 200 руб.).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при увеличении размера заявленных требований истец не доплатил государственную пошлину, и заявленные требования удовлетворены частично, судебные расходы на уплату государственной пошлины и не доплаченную истцом в бюджет государственную пошлину надлежит возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу абзаца 2 части 5 статья 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРДИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСПЕЦМОНТАЖ» 2 246 015,94 руб. задолженности, 1 123 007,75 руб. неустойки, 34 968 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСПЕЦМОНТАЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРДИК» 250 000 руб. пени, 13 200 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части во встречном иске отказать.

Провести зачет встречных требований в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРДИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСПЕЦМОНТАЖ» 3 140 791,69 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСПЕЦМОНТАЖ» в доход федерального бюджета 28 904 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРДИК» в доход федерального бюджета 154 135 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сурков А. А.