Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А21-4468/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-4468/2021

« 01 » июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена « 28 » июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен « 01 » июля 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МО МВД России «Багратионовский»

о привлечении ИП ФИО2 Сураи Бабаш-Кзы

к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ

третье лицо: ФИО3

при участии:

от заявителя – извещен, явка представителя не обеспечена

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО4 по паспорту,

от третьего лица: ФИО3 по паспорту

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Багратионовский» (далее – Отдел, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 Сураи Бабаш-Кзы (далее – ИП ФИО4 К., предприниматель, лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 07.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3 третье лицо).

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприниматель с заявленными требованиями не согласилась, представив дополнительные доказательства в материалы дела.

Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, третьего лица, изучив материалы дела, суд установил.

Из материалов дела явствует, что 21.04.2021 Отделом зафиксирован факт организации ИП ФИО2 С.Б.К. оборота (хранения) алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: <...>, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

В ходе осмотра сотрудники административного органа произвели изъятие алкогольной продукции в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2021 (99 бутылки водки «Гжелка» объемом 0,5 л., алк. 40%).

21.04.2021 по факту выявленного правонарушения Отделом в отношении ИП ФИО2 С.Б.К. в присутствии предпринимателя, вынесен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Учитывая, что дела об административных правонарушениях предусмотренных частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ, административный орган направил рассматриваемое заявление в арбитражный суд.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, при этом руководствуется следующими нормами действующего законодательства.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации» под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Частью 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При изучении представленных в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что административным органом не собрано достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности ИП ФИО2 С.Б.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченным лицом МО МВД России «Багратионовский» в присутствии двух понятых осмотрено подсобное помещение магазина, расположенного по адресу: <...>.

Из протокола осмотра места происшествия от 21.04.2021 следует, что ящики с алкогольной продукцией - 99 бутылок водки «Гжелка» объемом 0,5 л., алк. 40%. Расположены именно в подсобном помещении магазина.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО4 К. представила суду договор аренды № 1 нежилого помещения от 01.01.2021, в соответствии с которым собственником нежилого помещения по адресу: <...> является ФИО3, который в свою очередь передал в аренду ИП ФИО2 С.Б.К. часть нежилого помещения в размере 75 кв.м. под магазин.

Из пояснений предпринимателя следует, что подсобное помещение, в котором был обнаружен алкоголь, не принадлежит ей на праве собственности, либо на каком-то ином праве. Отрицая принадлежность алкогольной продукции, предприниматель пояснила, что административным органом не исследовался вопрос такой принадлежности.

Из представленного ИП ФИО2 С.Б.К. технического паспорта нежилого здания дом № 13 в пос. Корнево, Багратионовского района, усматривается, что нежилое здание имеет множество отдельных помещений, согласно экспликации внутренних помещений, два из которых являются торговыми зала.

Предпринимателем было пояснено, что часть торговой площади в размере 75 кв.м. располагается в торговом зале 2 (согласно номеру по плану), однако алкоголь был обнаружен в подсобном помещении под номером 20 (согласно номеру по плану).

Доказательства принадлежности ИП ФИО2 С.Б.К. нежилого помещения под номером 20 (согласно номеру по плану) в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства не были оценены административным органом в рамках поведения проверки, вопрос о том, кто является собственником подсобного помещения, а также собственником алкогольной продукции, не выяснялся. В материалах административного дела отсутствуют бесспорные доказательства принадлежности спорной продукции ИП ФИО2 С.Б.К., а также осуществления предпринимателем действий по хранению данной алкогольной продукции.

Явившийся в судебное заседание ФИО3 пояснил суду, что обнаруженный алкоголь является его собственностью, был приобретен для личных нужд.

Применительно к положениям статей 26.1, 26.2 КоАП РФ следует признать, что представленные материалы проверки в виде протокола осмотра и рапорта от 21.04.20251 не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими принадлежность алкогольной продукции ИП ФИО2 С.Б.К., и соответственно осуществления ею хранения этой алкогольной продукции.

Административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события правонарушения. При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у административного органа данных, исключающих такие противоречия, событие правонарушения нельзя признать доказанным.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 данной нормы закона, каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Таким образом, в деле отсутствуют неопровержимые доказательства выявленного нарушения.

Наличие события административного правонарушения в нарушение части 5 статьи 205 АПК РФ не доказано; полученные данные не могут являться безусловным основанием для вывода об обратном.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд, оценив материалы административного дела, а также документы представленные предпринимателем в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу о недоказанности административным органом факта принадлежности спорной алкогольной продукции ИП ФИО2 С.Б.К.

Представленные в материалы дела доказательства с достоверностью не подтверждают факт нарушения предпринимателем норм действующего законодательства, а также не свидетельствуют о совершении последним вменяемого административного правонарушения.

Учитывая, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении является отсутствие события административного правонарушения, суд считает, что основания для удовлетворения требования административного органа и привлечения ИП ФИО2 С.Б.К. к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 отсутствуют.

Вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, арбитражный суд в резолютивной части соответствующего решения должен решить вопрос об изъятых вещах с учетом положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

В абзаце 3, 4 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено: если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В виду того, что подтверждение легальности изъятой по протоколу от 21.04.2021 алкогольной продукции в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено, такая алкогольная продукция находится в незаконном обороте и подлежит направлению на уничтожение в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Багратионовский» - отказать.

Алкогольную продукцию, изъятую согласно протоколу осмотра изъятия вещей и документов от 21.04.2021 направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Брызгалова