Постановление от 9 августа 2019 г. по делу № А40-22308/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-22308/19
09 августа 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года



Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-энергосервис» ФИО1, доверенность от 18.09.2018 №101/18,

рассмотрев 08 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2019 года,

принятое судьёй ФИО2,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года,

принятое судьями Валиевым В.Р., Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-энергосервис»

к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» (далее – истец, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ответчик, цедент) о взыскании суммы задолженности в размере 22 435 431. 14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 29.05.2019, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указывает на статьи 384, 389.1, 390 Гражданского кодекса РФ, поскольку полагает, что суды не учли, тчто на момент заключения договора цессии истцу было передано существующее право требование, в связи с че основания для возложения на цедента обязанности по выплате переданного долга у судов не имелось.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель цессионария возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами, между цессионарием и цедентом заключено Соглашения об уступке требования № ЭС/С-1048/16 от 27.12.2016 (далее - соглашение), согласно которому ответчик передает, а истец принимает право (требование) к потребителям ( далее - должники) ответчика задолженности за потребленную электроэнергию и (или) мощность, по отношению к которым последний имеет статус энергоснабжающей организации (ГП).

Конкретные объемы передаваемых прав по соглашению указываются в составляемых Сторонами Актах приема-передачи прав требования. Ответчик несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с Соглашением документов и гарантирует действительность уступаемых Истцу требований (п. 3.2. соглашения).

Согласно материалам дела в рамках соглашения сторонами подписаны Акты приема-передачи прав требования к акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» за периоды март - октябрь 2016 года на общую сумму 83 850 441,09 руб.

Переданная по договору задолженность взыскивалась в Арбитражном суде Астраханской области в рамках дел №№ А06-5313/2016, А06-10607/2016, А06-8780/2016, А06-9989/2016, А06-11852/2016, А06-12343/2016, А06-766/2016.

Судебными актами по указанным делам было отказано в удовлетворении требований в отношении взыскания части задолженности на общую сумму 22 435 431,14 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за взысканием вышеуказанной суммы с цедента, поскольку у ответчика перед истцом образовался долг в составе неподтвержденных решениями суда о взыскании сумм задолженности прав требования.

Удовлетворяя заявленные требования цессионария, суды сослались на статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, установив обязанность ответчика, исходя из условий договора, которые вменили обязанность по выплате сумм, не полученных от должников, в обязанности цедента.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ сли иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1.5 соглашения цедень отвечает перед Истцом за недействительность переданного права требования, в том числе в размере недействительной/неподтвержденной части уступленных денежных требований, установленных решением суда о взыскании задолженности, путем оплаты Истцу компенсации в размере недействительного (неподтвержденного решением суда о взыскании суммы задолженности) права требования. Оплата компенсации должна быть произведена Ответчиком на расчетный счет Истца в течение десяти рабочих дней с момента получения письменного требования Истца о компенсации.

С учетом вышеуказанных норм, оценив условия соглашения, суды пришли к выводу, что поскольку пава на сумму, заявленную в настоящем требовании не были подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки выводов судов двух инстанций.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года по делу № А40-22308/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья


ФИО3



Судьи:


А.А. Кочетков



Н.О. Хвостова