Постановление от 1 сентября 2021 г. по делу № А44-207/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 сентября 2021 года

Дело №

А44-207/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

рассмотрев 25.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «ГАЗАГРОСЕРВИС» ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу №А44-207/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «ГАЗАГРОСЕРВИС», адрес: 173016, Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 21.10.2020 производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду погашения реестровой задолженности и текущих обязательств должника перед кредиторами в полном объеме.

Учредитель и генеральный директор Общества ФИО1 04.02.2021 обратился в суд с заявлением о возложении на бывшего конкурсного управляющего должника ФИО2 обязанности возвратить руководителю должника бухгалтерскую документацию Общества.

Определением от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 27.05.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности факта нахождения бухгалтерской документации у ФИО2, поскольку последним формировались документы учета о совершенных им сделках (отчеты конкурсного управляющего).

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об истребовании документации Общества ФИО1 сослался на отсутствие оснований для их удержания у бывшего конкурсного управляющего Обществом.

Возражая против предъявленного требования, ФИО2 представил в материалы дела доказательства возврата Обществу в лице ФИО1 имеющихся у арбитражного управляющего документов должника.

Суд первой инстанции признал безосновательными доводы ФИО1 об удержании ФИО2 документации должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Прекращение производства по делу о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего, полномочия которого как конкурсного управляющего должником прекращены, возвратить имеющуюся у него документацию должнику.

Определением от 22.06.2018 по настоящему делу удовлетворено заявление временного управляющего должника ФИО3 об истребовании у директора Общества ФИО1 документации должника.

Доказательств исполнения определения от 22.06.2018 ФИО1 в материалы дела не представил.

Для принудительного исполнения судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС № 014112940 от 09.08.2018.

Исполнительное производство № 36016/20/53029-ИП окончено в связи с невозможностью исполнения.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами двух инстанций учтены возражения ФИО2 об отсутствии у него иной документации и ценностей должника, за исключением уже переданных руководителю Общества.

Доказательства того, что перечисленная в заявлении ФИО1 документация имеется в наличии у ФИО2 и незаконно им удерживается, в материалы дела не представлены.

Как обоснованно указал апелляционный суд, договор от 21.07.2020, заключенный должником с Государственным областным казанным учреждением «Государственный архив Новгородской области», о наличии спорных документов у ФИО2 не свидетельствует.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что руководитель должника не доказал факт нахождения истребуемых документов Общества у ФИО2

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными; оснований для их отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А44-207/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «ГАЗАГРОСЕРВИС» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

К.Г. Казарян