Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А40-8174/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-8174/25-162-77
г. Москва
26 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 02 сентября 2025 года Полный текст решения суда изготовлен 26 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ"

344022, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. РОСТОВ-НА-ДОНУ, ПЕР. ЖУРАВЛЕВА, Д. 47, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2005, ИНН: <***>

к 1. ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, Минобороны России

125167, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, УЛ ПЛАНЕТНАЯ, Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: <***>

2. Министерству обороны Российской Федерации (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 119 931 руб. 24 коп. при участии:

От истца – ФИО2 дов-ть 27.02.2025

От ответчика 1 – ФИО3, доверенность от № 01-249 от 01.04.2025г. От ответчика 2 – извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА- ДОНУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к 1. ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)"

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, Минобороны России, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 75 963 руб. 73 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, пени в размере 33 132 руб. 83 коп., а также пени исчисленные на дату вынесения решения, пени, начисленные на сумму задолженности в размере 75 963 руб. 73 коп, начиная с даты следующей после даты вынесения решения и по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов 135 руб. 00 коп., а при недостаточности денежных средств у ФГАУ «Росжилкомплекс» в порядке субсидиарной ответственности взыскать задолженность согласно указанных требований с Российской Федерации в лице Министерство обороны Российской Федерации (выступающего в качестве главного распорядителя денежных средств).

Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области за ФГАУ «Центральное управление жилищно - социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) закреплено жилое помещение, расположенное по адресу:

344010, ФИО4, <...>, ФИО4, г Ростов-на-Дону, б-р. Измайловский, д. 3 , кв. 8,

344069, ФИО4, <...>, комнаты 15,16,17,18,

344045, Восточный ПУ, <...>, 344010, ФИО4, <...>,

344010, ФИО4, <...>, ФИО4, <...>.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

По общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 15 пункта 2 названных Правил N 354 потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, законодатель под собственниками помещений в многоквартирном доме подразумевает собственников как жилых, так и нежилых помещений.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 ГК РФ предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с абзацем 15 пункта 2 названных Правил N 354 потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, законодатель под собственниками помещений в многоквартирном доме подразумевает собственников как жилых, так и нежилых помещений.

Таким образом, общая сумму задолженности за потребленную электрическую энергию составила 75 963 руб. 73 коп.

Возражая по доводам иска, Ответчик 1 указал, что в отношение спорных помещений заключены договоры найма, в связи с чем сумма задолженности подлежит перерасчету.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, несет собственник жилого помещения, наниматель помещения по договору найма жилого помещения, арендатор жилого помещения и др.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с названным Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Пунктом 3 ст. 67 ЖК РФ предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которой осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и

коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управлением жилым домом. Органы местного самоуправления, собственники жилых помещений несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений жилищного фонда.

Ответчик 1 представил контррасчет, из которого следует, что по адресу г. Ростов - на-Дону, б-р Измайловский, д. 3, кв. 8 имеется договор служебного найма от 04.02.2019г. с ФИО5, акт о сдаче (освобождении) жилого помещения отсутствует, фактически помещение заселено, обратного в материалы дела не представлено; по адресу г. Ростов -на-Дону, ул. Оганова, д. 32, кв. 23, комнаты 15-18 имеется договор найма от 03.05.2023г. с ФИО6, акт о сдаче (освобождении) жилого помещения отсутствует, фактически помещение заселено, обратного в материалы дела не представлено; по адресу г. Ростов -на-Дону, ул. Уланская, д. 1/2, кв. 54 имеется договор служебного найма от 11.05.2023г. с ФИО7, акт о сдаче (освобождении) жилого помещения отсутствует, фактически помещение заселено, обратного в материалы дела не представлено; по адресу г. Ростов -на-Дону, ул. Уланская, д. 7, кв. 126 договор найма от 29.07.2022г. с ФИО8, акт о сдаче (освобождении) жилого помещения отсутствует, фактически помещение заселено, обратного в материалы дела не представлено; по адресу г. Ростов -на-Дону, ул. Уланская, д. 5, кв. 62 имеется договор служебного найма от 18.12.2023г. с ФИО9, акт о сдаче (освобождении) жилого помещения отсутствует, фактически помещение заселено, обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность по указанным адресам у ответчика 1 отсутствует.

Однако по адресу г. Ростов -на-Дону, ул. Думенко, д. 11А., кв. 32 имеется решение мирового судьи по делу № 2-1279/2024, наниматель выселен 20.11.2015г., таким образом, задолженность по оплате коммунальных платежей по указанному помещению составляет 21 401,60 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, с ответчика 1 в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 21 401,60 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить

кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Федеральный закон № 307 от 03.11.2015, закрепивший данную норму, вступил в силу 05.12.2015г. На основании этого, должнику начислены пени в общей сумме 33 132 руб. 83 коп.

Согласно представленного контррасчета, с которым согласился суд, с учетом установленных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 14 805,36 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Согласно абз. 8 п.2 ст. 37 ФЗ № 35-Ф3 «Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны оплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С 01.01.2016г. Банк России Указанием от 11.12.2015 № 3894-У приравнял значение ставки рефинансирования к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

Иным доводам ответчика 1 судом дана оценка, вместе с тем, они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, как направленные на уклонение законной обязанности по уплате коммунальных платежей.

Истец указывает, что поскольку Российская Федерация в лице Минобороны России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного ФГАУ «Росжилкомплекс», а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, в случае недостаточности у ФГАУ «Росжилкомплекс» денежных средств для погашения задолженности, денежные средства подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника -Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании

задолженности ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суд отмечает, что Основным должником по заявленным истцом требованиям по настоящему делу является Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерство обороны Российской Федерации.

Организационно-правовая форма Учреждения как «автономное» подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов

государственной власти.

Автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.

Автономное учреждение, созданное на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, вправе открывать счета в кредитных организациях и (или) лицевые счета соответственно в территориальных органах Федерального казначейства.

Федеральным законом от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» усыновлено, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Пунктом 6 ст. 123.22 ГК РФ предусмотрено, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

При этом абзацем 2 п. 6 ст. 123.22 ГК РФ законодатель предусмотрел возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, или в случае ликвидации учреждения.

В настоящем споре исковые требования заявлены истцом, как юридическим лицом, к должнику - автономному учреждению о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс, в связи с чем, правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности Минобороны России, с учетом положений ст. 123.22 ГК РФ, отсутствуют, что исключает наличие правовых оснований для удовлетворения настоящего иска к Минобороны России.

Таким образом, в силу действующей нормы права, Минобороны России по настоящему делу не должно отвечать по обязательствам Учреждения.

Кроме того, обязательным условием для привлечения лица к субсидиарной ответственности является установление судом невозможности взыскания суммы исковых требований с основного должника.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор должен принять все меры для взыскания с основного должника суммы задолженности.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 06.03.2022 № 45-ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 123.22 ГК РФ, автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Следовательно, абзац второй ч. 6 ст. 123.22 ГК РФ ограничивает применение субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам и только при недостаточности имущества учреждения.

Аналогичное правовое положение в данном вопросе занимает субсидиарная ответственность собственника, который отвечает по обязательствам бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам при недостаточности имущества бюджетного учреждения в порядке, установленном ч. 5 ст. 123.22 ГК РФ.

Указанная правовая позиция подтверждается позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 мая 2020 года № 23-П, в котором Конституционный суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

В частности, бюджетное учреждение в силу пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, кроме особо ценного движимого имущества, закрепленного за ним собственником этого имущества или приобретенного за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт (почтовые расходы и госпошлина), взыскиваются арбитражным судом с ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС".

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» (ИНН: <***>) в пользу ПАО «ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ» (ИНН: <***>) долг в размере 21 401,60 руб., неустойку по состоянию на 02.09.2025г. в размере 14 805,36 руб., неустойку на сумму долга по правилам п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 03.09.205г. по день фактического исполнения обязательства, а также 3 470 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ отказать.

Возвратить ПАО «ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 542 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.О. Гусенков