Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А33-15551/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2022 года


Дело № А33-15551/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.08.2022.

В полном объеме решение изготовлено 25.08.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рн-Ванкор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Интегратор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - акционерное общество "Сервисная Логистическая Компания" (ИНН <***>, КПП 770401001, 119034, <...>, комната 17В),

в судебном заседании присутствует:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности №43 от 01.08.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (до перерыва);

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №16 от 01.02.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (после перерыва);

от истца ФИО3 представитель по доверенности № 454/С.И. от 30.12.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рн-Ванкор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Интегратор" (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 2 250 000 руб.

Определением от 22.06.2022 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное и судебное заседания на 28.07.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «РН-Ванкор» (заказчик) и ООО «Транспортные Решения» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг (по часовой ставке) № В065519/1112Д от 15.08.2019.

В соответствии с пунктом 2 договора по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать услуги технологическим транспортом на Ванкорском и Лодочном месторождениях в соответствии с условиями настоящего договора в объеме и в сроки, определенные в договоре (далее - «услуги»), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании пункта 12.1.8 договора исполнитель несет полную ответственность за действия субисполнителей в рамках обязательств по договору.

Согласно п. 31.1.1. договора исполнитель обязан соблюдать требования локально-нормативных документов заказчика, в том числе Положение ООО «РН-Ванкор» «Требования в области промышленной, пожарной/экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг, на объектах Общества» № ПЗ-05 Р-0905 ЮЛ-583, версия 1 00 (далее -Положение).

Истец указал, что им выявлены следующие нарушения:

1.Не предоставлена природоохранная и разрешительная документация попроизводственному участку на Ванкорском месторождении;

2.Отсутствуют действующие договоры на утилизацию отходов производства ипотребления, жидких бытовых отходов. Не предоставлена подтверждающаядокументация об осуществляемом вывозе и утилизации отходов. Не ведется учет вобласти обращения с Отходами;

3.Загрязнение земельного участка отходами, отсутствуют оборудованныеместа накопления производственных отходов в соответствии с требованиями НТД вобласти ООС, не осуществляется своевременный вывоз неэксплуатируемой техникии металлолома на утилизацию;

4.Загрязнение территории жидкими бытовыми отходами (нечистотами);

5.Допущено повсеместное загрязнение грунта нефтепродуктами, непредприняты меры по локализации загрязнения, талые воды, загрязненныенефтепродуктами, попадают на прилегающие земли,

о чем 24.05.2021 ООО «РН-Ванкор» составил Акт-предписание № 148/ВПУ с приложением фотоматериалов и чек-листа проверки АО «СЛК».

Согласно п. 5.1 Положения подрядная организация, при осуществлении деятельности на объектах общества, несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных условий, требований промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда, трудовой и производственной дисциплины, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств его субподрядными организациями.

Пунктом 5.6. Положения предусмотрено, что в рамках защиты прав и законных интересов общества при исполнении договорных обязательств заказчик оставляет за собой право применения штрафных санкций к подрядной организаций.

В соответствии с пунктом 26 Приложения № 16 договора, за нарушение исполнителем/субисполнителем требований природоохранного законодательства, в том числе законодательства об охране окружающей среды, об охране атмосферного воздуха, земельного, лесного, водного законодательства, законодательства о недрах (за исключением нарушений, предусмотренных отдельными пунктами настоящего перечня) предусмотрены штрафные санкции в размере 100 000 рублей по каждому установленному факту нарушения. Установлено 6 фактов нарушения.

В соответствии с пунктом 30 Приложения № 16 договора, за несоблюдение исполнителем/субисполнителем организацией экологических, санитарно-эпидемиологических и иных требований при сборе, транспортировании, обработке, утилизации, обезвреживании,размещении отходов производства и потребления, а также требований к организации и содержанию мест временного накопления и хранения отходов предусмотрены штрафные санкции в размере 250 000 рублей по каждому установленному факту нарушения. Установлено 4 нарушения.

В соответствии с пунктом 33 Приложения № 16 Договора, за несоблюдение установленных требований при водозаборе из водных объектов либо сброс загрязненных вод (стоков) в водные объекты 7 на водосборные площади/ несоблюдение требований к сбору и очистке сточных вод, условий договора на пользование водным объектом предусмотрены штрафные санкции в размере 150 000 рублей по каждому установленному факту нарушения. Установлен 1 факт нарушения.

В соответствии с пунктом 27 Приложения № 16, договора, за разлив нефти, нефтепродуктов, подтоварной воды, скважйнных жидкостей, кислоты, иных опасных веществ в пределах и/или за пределами пром. площадки и/или места оказания Услуг, а также непринятие мер по немедленной ликвидации загрязнения предусмотрены штрафные санкции в размере 500 000 рублей по каждому установленному факту нарушения: Установлен 1 факт нарушения.

Таким образом, размер штрафных санкций за ненадлежащее исполнение ООО «Сервис-Интегратор» принятых на себя обязательств составляет 2 250 000 рублей.

Во исполнение п. 24.2 договора в адрес ООО «Сервис-Интегратор» была направлена претензия исх. № РНВ-26768 от 22.07.2021 г.

Оплату штрафа ответчик не произвел.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, указав следующее:

- до 01.03.2020 АО «Сервисная логистическая компания» являлась исполнителем по договору;

- доказательств исполнения АО «Сервисная логистическая компания» требований по договору не представлено, нарушения указанные в предписании от 24.05.2021 могли возникнуть в период действия договора с АО «Сервисная логистическая компания»;

- соисполнителем является АО «Сервисная логистическая компания», земельный участок не передавался ответчику по договору;

- заявил о снижении размера штрафа по статье 333 ГК РФ.

Третье лицо представило отзыв, требования не признал, указав, что передача земельного участка не осуществлялась, установить состояние участка на момент передачи невозможно.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор, являющийся по своей правовой природе возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе; условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяются сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26 Приложения № 16 договора, за нарушение исполнителем/субисполнителем требований природоохранного законодательства, в том числе законодательства об охране окружающей среды, об охране атмосферного воздуха, земельного, лесного, водного законодательства, законодательства о недрах (за исключением нарушений, предусмотренных отдельными пунктами настоящего перечня) предусмотрены штрафные санкции в размере 100 000 рублей по каждому установленному факту нарушения. Установлено 6 фактов нарушения.

В соответствии с пунктом 30 Приложения № 16 договора, за несоблюдение исполнителем/субисполнителем организацией экологических, санитарно-эпидемиологических и иных требований при сборе, транспортировании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления, а также требований к организации и содержанию мест временного накопления и хранения отходов предусмотрены штрафные санкции в размере 250 000 рублей по каждому установленному факту нарушения. Установлено 4 нарушения.

В соответствии с пунктом 33 Приложения № 16 Договора, за несоблюдение установленных требований при водозаборе из водных объектов либо сброс загрязненных вод (стоков) в водные объекты на водосборные площади/ несоблюдение требований к сбору и очистке сточных вод, условий договора на пользование водным объектом предусмотрены штрафные санкции в размере 150 000 рублей по каждому установленному факту нарушения. Установлен 1 факт нарушения.

В соответствии с пунктом 27 Приложения № 16, договора, за разлив нефти, нефтепродуктов, подтоварной воды, скважйнных жидкостей, кислоты, иных опасных веществ в пределах и/или за пределами пром. площадки и/или места оказания Услуг, а также непринятие мер по немедленной ликвидации загрязнения предусмотрены штрафные санкции в размере 500 000 рублей по каждому установленному факту нарушения: Установлен 1 факт нарушения.

Таким образом, размер штрафных санкций за ненадлежащее исполнение ООО «Сервис-Интегратор» принятых на себя обязательств составляет 2 250 000 рублей.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается нарушение условий договора, представлен акт-предписание № 148/ВПУ от 24.05.2021.

Проверив расчет истца, суд нарушений не установил. Ответчик расчет не оспорил.

Доводы ответчика отклонены. Акт предписание составлен 24.05.2021, спустя значительный период времени после заключения договора, на который ссылается ответчик.

Суд полагает, что факт нарушений соисполнителем установлен, подтверждён документально (акт-предписание, фотоматериал).

С даты заключения ответчиком договора с истцом, соответствующих приложений к договору, ответчик не обращался к истцу с указанием на неудовлетворительное состояние участка до его передачи ответчику.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении её размера в виду ее несоразмерности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74- 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о чрезмерности размера, начисленной истцом неустойки, применительно и к стоимости работ по договору, и к обычной хозяйственной деятельности.

Рассчитанный истцом размер неустойки может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции с учетом характера нарушений является завышенным и несоразмерным, с учетом не наступления негативных последствий ввиду допущенных ответчиком нарушений (факт причинения вреда жизни и здоровью людей, причинения имущественного ущерба, не доказан), считает возможным уменьшить размер неустойки до 1 500 000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В большем размере неустойка снижению не подлежит с учетом значимости соблюдения требований в области охраны окружающей среды.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 500 000 рублей, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Интегратор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рн-Ванкор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 500 000 руб. штрафа (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 34 250 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Н. Мальцева