Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А21-8198/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«19» октября 2018 года

Дело № А21-8198/2018

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Правдинский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экобергер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды в размере 66 000 руб., неустойки в размере 2 874,20 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности, по паспорту;

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Правдинский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экобергер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды зданий, сооружений и нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью муниципального образования «Правдинский городской округ» от 13.03.2017 № 4 за период с 01.06.2017 по 10.05.2018 в размере 66 000 руб., неустойки по состоянию на 10.05.2018 в размере 2 874,20 руб.

Определением суда от 20.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 17.092018 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Информация о дате и времени судебного заседания своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, отзыв на заявление, иных доказательств не представил. Копии определений суда о принятии иска к производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства, о рассмотрении иска по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, направленные ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц,, а также по адресу, указанному в договоре аренды, возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Неполучение ответчиком поступающей почтовой корреспонденции по юридическому адресу, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на него риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта. В данном случае, ответчик лишается права ссылаться на обстоятельства неполучения им почтовой корреспонденции.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке статьи 136 АПК РФ. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд, при отсутствии возражений сторон, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Протокольным определением суда от 17.10.2018 завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции.

Судебное заседание проведено в порядке статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы иска и приложенные к нему доказательства. Пояснил, что оплаты долга не поступало.

Из материалов дела установлено.

13.03.2017 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды зданий, сооружений и нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью муниципального образования «Правдинский городской округ» от 13.03.2017 № 4 (далее – Договор), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование встроенное нежилое помещение общей площадью 15,9 кв.м. (помещение № 20 по плану 3 этажа кадастрового паспорта от 09.08.2013 № 39/13-ВС-149377), расположенное по адресу: <...>, для использования под офис.

Срок аренды согласован сторонами с 13.03.2017 по 12.02.2018 (п. 2.1.).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 13.03.2017.

Согласно пункту 5.1 Договора арендная плата в месяц составляет 5 500 руб. в месяц и подлежит уплате не позднее 10 числа расчетного месяца.

Истец принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику в аренду согласованное помещение, однако, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, систематически нарушал сроки внесения арендных платежей, а по истечении срока действия Договора арендованное помещение не освободил.

В силу пункта 6.2.1. Договора за просрочку оплаты арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности.

29.09.2017, 24.11.2017, 10.05.2018 истцом в адрес ответчика направлялись требования об оплате задолженности по арендным платежам.

Поскольку в добровольном порядке ответчик обязательства по Договору не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.06.2017 по 10.05.2018 в размере 66 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не опровергнуты, признаются судом обоснованными по праву и по размеру.

Так как ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то истцом заявлено требование о взыскании пеней на основании пункта 6.2.1. Договора по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Пени рассчитаны истцом по состоянию на 10.05.2018 в размере 2 874,20 руб. Расчет судом проверен. Контррасчет не представлен.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Иными словами, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 того же постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с требованиями установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в отсутствие возражений ответчика, суд полагает, что требования истца о взыскании пеней следует удовлетворить.

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к ответчику, и свидетельствующие о погашении задолженности и пеней, иск подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 8, 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экобергер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Правдинский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды зданий, сооружений и нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью муниципального образования «Правдинский городской округ», от 13.03.2017 № 4 за период с 01.06.2017 по 10.05.2018 в размере 66 000 руб., неустойку по состоянию на 10.05.2018 в размере 2 874,20 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экобергер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета 2 755руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЛ.С. Маркова