Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А56-17522/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17522/2018
28 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  24 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  28 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ГК ПРОГРЕСС" (адрес:  Россия 190005, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/7-Н; Россия 190013, Санкт-Петербург, Верейская 30-32, лит Б, оф 7Н, ОГРН:  <***>; <***>);

ответчик ООО "Рэйс" (адрес:  Россия 620137, Екатеринбург, Свердловская обл, ул. Сулимова д.6А,оф.9, ОГРН:  );

о взыскании задолженности в размере 593.944 руб. 70 коп., пени в размере 784.077 руб. 35 коп., пени с 05.02.2018 по дату вынесения решения,



при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2018

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 05.04.2018

                                  установил:

ООО "ГК ПРОГРЕСС" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Рэйс" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 593.944 руб. 70 коп., пени в размере 784.077 руб. 35 коп., пени с 05.02.2018 по дату вынесения решения, а также 7.038 руб. расходов по оплате государственной пошлины.    


Истец под роспись в протоколе судебного заседания от 24.04.2018 уточнил исковые требования, просил взыскать пени в размере 784.077 руб. 35 коп.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.


Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.


Как следует из материалов дела, между Сторонами заключены договора поставки № 191 от 01.05.2017,  в соответствие, с условиями которого Поставщик обязуется осуществить поставку нерудных строительных материалов и передать их в соотвествиено покупатель, а также относящиеся к ним документы, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить поставленный товар, на условиях установленных договором.


Также между Сторонами, 01.05.2017 заключен договор оказания транспортных услуг, в соответствие, с условиям, которого перевозчик обязуется осуществлять перевозку грузов по поручению Заказчика на основании предварительно согласованных заявок и протоколов согласования тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплачивать транспортные услуги согласно тарифам и условиям, указанным в заявках и договоре.


В связи с тем, что Истец отказал от иска в части взыскания задолженность, данный факт не нуждается в дальнейшем доказывании.


В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.


В соответствии со ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


В соответствии со ст. ст. 393 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором.


Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


В соответствии с п. 7.1. договора № 191 от 01.05.2017 и п.5.3 договора № 190  от 01.05.2017 Истец правомерно начислил пени в размере 0,5 %  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которые также подлежат взысканию с Ответчика согласно расчету  в размере 784.077 руб. 35 коп.  


Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.


Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.


В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).


В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.


Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.


Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.


Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения Ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с Ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора.


В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.


Суд учел, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для Истца, наступивших от ненадлежащего исполнения Ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, а также ходатайство Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить ее до 200.000 руб.


Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО"Рэйс" в пользу ООО "ГК ПРОГРЕСС" пени в размере 200.000 руб.,  а  также  расходы по оплате госпошлины в размере 26.780 руб.

            В остальной части иска отказать.


    Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.    


            На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения


Судья                                                              Константинова Е.В.