Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А50-1674/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1674/2021
09 июня 2021 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голошвили Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Онлайн-Ойл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тавра» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, доверенность от 10.07.2018, копия диплома, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Онлайн-Ойл» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тавра» (далее – ответчик) задолженности, неустойки по договору поставки нефтепродуктов №285 от 19.10.2020 в сумме 756 041 руб. 82 коп.

Определением арбитражного суда от 08.02.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 06.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не направил. В порядке статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие представителя ответчика.


В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части периода начисления неустойки и ее размера, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

19.10.2020 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 285 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить Продукцию, в количестве, по качеству, по номенклатуре, по ценам и срокам поставки согласно условиям Договора и Приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью Договора (л.д. 12-13).

Согласно пункту 3.1. договора цена подлежащей поставке партии Продукции, а также форма ее оплаты согласовывается сторонами в соответствующем Приложении к договору.

Датой поставки в соответствии с избранным Сторонами и согласованным в Приложении способом транспортировки и базисом поставки Продукции считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной либо в Приложении к договору (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора порядок и сроки оплаты за поставляемую по Договору Продукцию и за ее транспортировку оговариваются отдельно по каждой партии и отражаются в соответствующих Приложениях.

За просрочку уплаты причитающихся Продавцу денежных средств по настоящему Договору Покупатель обязуется оплатить Продавцу пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 7.3. договора).

Согласно п. 3 Приложения № 5 к Договору поставки Продукция должна быть оплачена в размере 100 % от стоимости товара в срок до 20 ноября 2020 года с момента получения товара. Согласно п. 3 Приложения № 6 к Договору поставки Продукция должна быть оплачена в размере 100 % от стоимости товара в срок до 29 октября 2020 года с момента получения товара.

В рамках указанного договора истцом был передан, а ответчиком принят товар на сумму 822 169 руб. 50 коп., что подтверждается УПД от 20.10.2020, УПД от 28.10.2020 (л.д. 15-16).

В материалы дела истцом представлены платежные поручения как доказательство частично оплаты поставленного товара (л.д. 32-52).

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом составляет 694 253 руб. 30 коп.

До обращения в арбитражный суд истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, уплатить неустойку.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Наличие задолженности по оплате товара не оспорено ответчиком, документы, свидетельствующие об оплате полной стоимости товара, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). Ответчик по правилам ч. 3 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им названных процессуальных действий.

Поскольку доказательства оплаты товара на сумму задолженности 694 253 руб. 30 коп. ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании задолженности.

За нарушение обязательств по оплате товара на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 7.3. договора истцом также была начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка за период с 20.11.2020 по 25.01.2020 в сумме 46 514 руб. 95 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку условие о начислении неустойки, ее размер были согласованы в договоре поставки, ответчик денежные обязательства по оплате товара своевременно не исполнил, до настоящего времени задолженность не погашена, иного не доказано, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Расчет истца судом проверен и признан не противоречащим условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Принимая во внимание, что нарушение обязательства, выразившееся в нарушении сроков оплаты поставленного товара, подтверждено материалами дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 46 514 руб. 95 коп. на основании пункта 7.3. договора, ст. 330 ГК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 815 руб. 00 коп. (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), остальная сумма подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тавра» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Онлайн-Ойл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 245 от 19.10.2020 в сумме 694 253 (шестьсот девяносто четыре тысячи двести пятьдесят три) руб. 30 коп., неустойку в сумме 46 514 (сорок шесть тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 815 (семнадцать тысяч восемьсот пятнадцать) руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн-Ойл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 306 (триста шесть) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 55 от 25.01.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.А. Катаева