Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А40-299611/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.10.2019 Дело № А40-299611/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Каменской О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – акционерного общества «Компания Интеррусь-М» – ФИО1 (представителя по доверенности от 17.01.2019);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 08.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Компания Интеррусь-М»

на решение от 28.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-299611/2018

по заявлению акционерного общества «Компания Интеррусь-М»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

об оспаривании предписания в части,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Компания Интеррусь-М» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным пункта 4 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее – управление) от 23.10.2018 № 01-06-00399/П об устранении выявленных нарушений санитарных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого предписания в части организации помещения медицинского назначения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Управление, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что пунктом 4 предписания управление от 23.10.2018 № 01-06-00399/П указало обществу в срок до 21.01.2019 организовать помещение медицинского назначения в установленном порядке в связи с тем, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки было установлено, что в составе гостиницы общества имеется физкультурно-оздоровительный комплекс, включающий в себя тренажерный зал, СПА-центр, бассейн, однако в гостинице не предусмотрена комната для медицинского персонала (медпункт), что, по мнению управления, является нарушением пунктов 4.4, 4.9 СП 2.1.2.3304-15 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству и содержанию объектов спорта» (далее - СП 2.1.2.3304-15), пункта 1.5 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

Не согласившись с управлением, общество оспорило предписание от 23.10.2018 № 01-06-00399/П в части пункта 4 (в части организации помещения медицинского назначения) в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, и, оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд, пришли к выводу о законности пункта 4 оспариваемого предписания, поскольку сочли, что упомянутые помещения гостиницы (тренажерный зал, СПА-центр, бассейн) являются объектами спорта, в силу чего общество в обязательном порядке должно было организовать помещение медицинского назначения (медицинский пункт) в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями (СП 2.1.2.3304-15).

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1.1 СП 2.1.2.3304-15 настоящие санитарно-эпидемиологические правила устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству и содержанию объектов спорта.

Санитарные правила направлены на охрану здоровья граждан, занимающихся физкультурой и спортом, в том числе детей, подростков и лиц с ограниченными возможностями здоровья при использовании ими объектов спорта.

Согласно пункту 4.4 СП 2.1.2.3304-15 здания объектов спорта оборудуются необходимым набором вспомогательных помещений для лиц, занимающихся спортом: раздельными для мужчин и женщин туалетами, душевыми и раздевалками. Предусматриваются помещения медицинского назначения (медицинский пункт), комнаты тренеров, инструкторов, помещение для хранения спортивного инвентаря, гардеробные, помещений для хранения уборочного инвентаря и приготовления дезинфицирующих растворов.

В зданиях объектов спорта предусматриваются бытовые помещения для рабочих по обслуживанию спортивных сооружений и служебные помещения административного и инженерно-технического персонала, а также гардеробные, раздельные санитарные узлы для посетителей.

В силу пункта 4.9 СП 2.1.2.3304-15 медицинские пункты объектов спорта должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 329-ФЗ, Закон) объекты спорта – объекты недвижимого имущества или комплексы недвижимого имущества, специально предназначенные для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий, в том числе спортивные сооружения.

Согласно пункту 19 статьи 2 Закона спортивные мероприятия – спортивные соревнования, а также тренировочные мероприятия, включающие в себя теоретическую и организационную части, и другие мероприятия по подготовке к спортивным соревнованиям с участием спортсменов.

Согласно пункту 22 статьи 2 Закона спортсмен – физическое лицо, занимающееся выбранными видом или видами спорта и выступающее на спортивных соревнованиях.

Согласно пункту 17 статьи 2 Закона спортивное сооружение – инженерно-строительный объект, созданный для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий и имеющий пространственно-территориальные границы.

Согласно пункту 29 статьи 2 Закона физкультурные мероприятия – организованные занятия граждан физической культурой.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона официальные физкультурные мероприятия и спортивные мероприятия – физкультурные мероприятия и спортивные мероприятия, включенные в Единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, календарные планы физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из части 1 статьи 37.1 Закона, в отношении объектов спора ведется Всероссийский реестр объектов спорта

В силу части 2 статьи 37.1 Закона Всероссийский реестр объектов спорта содержит перечень объектов спорта с указанием следующих сведений о них:

1) полное наименование объекта спорта;

2) адрес (место нахождения) объекта спорта;

3) сведения о лице, в собственности которого находится объект спорта;

4) год и месяц ввода в эксплуатацию, окончания реконструкции, капитального ремонта объекта спорта;

5) функциональное назначение объекта спорта и возможность использования его подтрибунного пространства;

6) единовременная пропускная способность объекта спорта;

7) площадь земельного участка, на котором расположен объект спорта (в гектарах);

8) наличие или отсутствие сооружений для размещения, обслуживания зрителей, в том числе отдельно стоящих сооружений (балконы, скамьи, трибуны с указанием количества рядов, мест для сидения);

9) соответствие объектов спорта требованиям безопасности при проведении физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 37 и иных статей Закона № 329-ФЗ следует, что к объектам спора предъявляются особые требования.

Разрешая спор, суды не установили обстоятельств, которые позволяли бы отнести расположенные в гостинице общества тренажерный зал, СПА-центр и бассейн, к объектам спорта с учетом содержащихся в Законе № 329-ФЗ определений, в том числе определения объекта спорта. Суды не указали доказательств, позволяющих отнести эти помещения гостиницы к объектам, специально предназначенным для проведения физкультурных и спортивных мероприятий. Управление на подобные доказательства и обстоятельства не ссылалось.

Суды также не привели обоснование, опровергающее доводы общества о том, что расположенные в отеле общества тренажерный зал, СПА-центр и бассейн предназначены для отдыха и посещения любых граждан, останавливающихся в отеле, а не для использования спортсменами для тренировок и соревнований.

Кроме того, из обжалуемых судебных актов не следует, что названные помещения гостиницы как объект спорта включены в соответствии с требованиями статьи 37.1 Закона № 329-ФЗ во Всероссийский реестр объектов спорта либо подлежали включению в такой Реестр и могли быть использованы для проведения физкультурных и спортивных мероприятий в смысле Закона № 329-ФЗ.

Более того, СП 2.1.2.3304-15 в силу пункта 1.3 данных Санитарных правил не распространяются на плавательные бассейны.

Тем самым, пункты 4.4, 4.9 СП 2.1.2.3304-15 не подлежали применению в рассматриваемом случае, вывод же судов об обязанности общества организовывать помещение медицинского назначения в установленном СП 2.1.2.3304-15 порядке является необоснованным.

Таким образом, пункт 4 оспариваемого предписания управления является незаконным, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает на общество обязанность организовать помещение медицинского назначения в отсутствие на то каких-либо указаний закона.

В связи с этим обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене ввиду неправильного применения судами норм материального права без направления дела на новое рассмотрение, поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела, позволяющие разрешить спор по существу и принять в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей относятся на управление как на сторону, проигравшую спор.

При этом, принимая во внимание пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», обществу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению государственная пошлина в размере 3000 из 9000 рублей, перечисленных в бюджет платежными поручениями от 19.03.2019 № 127378 и от 06.08.2019 № 129323 при подаче апелляционной и кассационной жалоб по настоящему делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А40-299611/18 отменить.

Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 23.10.2018 № 01-0600399/П, выданное акционерному обществу «Компания Интеррусь-М», в части пункта 4 (в части организации помещения медицинского назначения) признать недействительным.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в пользу акционерного общества «Компания Интеррусь-М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления, апелляционной и кассационной жалоб по настоящему делу.

Возвратить акционерному обществу «Компания Интеррусь-М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной в бюджет платежными поручениями от 19.03.2019 № 127378 и от 06.08.2019 № 129323 при подаче апелляционной и кассационной жалоб по настоящему делу.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

СудьиО.В. Каменская

Р.Р. Латыпова