Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А56-94848/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 сентября 2018 года Дело № А56-94848/2018


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Рустех» (адрес: 195273, Санкт-Петербург, пр-кт Пискарёвский 123/А/45, ОГРН: <***>);

Ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 427960, Сарапул, Удмуртская респ., Интернациональная 20, ОГРН: <***>);

о взыскании 807.614 руб.


при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 02.07.2018

- от ответчика: не явился, уведомлен

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Рустех» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 807.614 руб. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора поставки № 15-Р/2017-3 от 01.06.2017.

Определением от 31.07.2018 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 07.09.2018 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 15-Р/2017-3 от 01.06.2017, в соответствии с которым истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товары в порядке и сроки, предусмотренные данным договором. Номенклатура (ассортимент), количество и цена товара указываются в счете, выставляемом поставщиком на каждую поставку в соответствии с заявками покупателя.

В адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 822.500, что подтверждается товарной накладной № РТ5 от 17.01.2018, подписанной с обеих сторон без замечаний.

Согласно п. 4.2. вышеуказанного договора поставки срок оплаты за поставленный товар составляет 30 календарных дней с даты отгрузки, указанной в товарной накладной. Указанный срок используется в том случае, если в счете не указан иной.

В соответствии со счётом на оплату № РТ0000008 от 17.01.2018 ответчику была предоставлена отсрочка равная 24 календарным дням.

Таким образом, оплата за поставленный товар должна была быть произведена в срок до 10.02.2018.

Принятые на себя обязательства по оплате поставки товара ответчик исполнил лишь частично, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 807.614 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец 22.05.2018 направил в адрес ответчика претензионное письмо № 12 от 18.05.2018 с требованием в течение 10 дней погасить сумму образовавшейся задолженности. Претензионное письмо было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что обязательства истца были исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной № РТ5 от 17.01.2018, подписанной с обеих сторон и без замечаний, в силу чего у ответчика возникло встречное обязательство по оплате товара в сумме 807.614 руб.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 807.614 руб. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.


Руководствуясь статями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рустех» 807.614 руб. задолженности, а также 19.151 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия


Судья Сундеева М.В.