Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А66-89/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2019 года

Дело №

А66-89/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 27.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А66-89/2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания», место нахождения: 170017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения об этом 14.04.2018 опубликованы в газете «Коммерсантъ».

ФИО1 15.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 12 863 200 руб., в том числе 10 800 000 руб. основного долга, 2 000 000 руб. процентов, 63 200 руб. судебных расходов (требование направлено по почте 14.05.2018).

Определением суда первой инстанции от 21.12.2018 заявленное ФИО1 требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра с указанием на необходимость учета требования в части финансовых санкций в Реестре отдельно как подлежащего удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); судом также установлено, что требование ФИО1 обеспечено залогом в силу закона.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 указанное определение в части признания требования ФИО1 в размере, превышающем 10 800 000 руб. обеспеченным залогом имущества должника отменено, в остальной части определение от 21.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 28.02.2019 в части отказа в признании его требования в размере 2 000 000 руб. обеспеченным залогом, в указанной части оставить в силе определение от 21.12.2018.

Податель жалобы указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 000 000 руб. взысканы с Общества в пользу ФИО1 решением Центрального районного суда города Твери от 02.12.2015 по делу № 2-3829/2015 в связи с неисполнением Обществом обязанности передать помещение в собственность ФИО1 как участника долевого строительства и подпадают под действие Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Как полагает ФИО1, при принятии обжалуемого постановления апелляционный суд не применил пункт 1 статьи 12.1 и пункт 1 статьи 13 Закона № 214-ФЗ.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (участник долевого строительства) и Общество (застройщик) 09.07.2013 заключили договор долевого участия в строительстве № 29-01/2013, по условиям которого застройщик на основании разрешения на строительство от 16.04.2013 № RU69320000-22, выданного Инспекцией архстройконтроля департамента архитектуры и строительства администрации города Твери, осуществляет силами других лиц строительство многофункционального здания «Торгово-гостиничный комплекс по Московскому шоссе, 16, в г. Твери»; по завершении строительства и получении разрешения на ввод названного комплекса в эксплуатацию обязуется передать участнику долевого строительства помещения № 10 и 11 ориентировочной площадью 125,24 кв. м; участник долевого строительства, в свою очередь, обязался своевременно уплатить установленную договором цену нежилых помещений и принять их от застройщика по передаточному акту.

В счет исполнения обязательств по указанному договору ФИО1 уплатил Обществу 10 800 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Твери от 02.12.2015 по делу № 2-3829/2015 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25.02.2016 по делу № 33831/2016) договор от 09.07.2013 № 29-01/2013 признан расторгнутым с 01.06.2015, с Общества в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору долевого участия в строительстве денежные средства в сумме 10 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 000 000 руб., судебные расходы в сумме 63 200 руб.

Определением Центрального районного суда города Твери от 05.05.2016 по делу № 2-3829/2015 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, согласно которому присужденные ФИО1 12 863 200 руб. выплачиваются Обществом следующим образом: 10 800 000 руб. будут считаться оплаченными ФИО1 в счет цены договора долевого участия в строительстве, который стороны обязались заключить, 2 063 200 руб. Общество обязалось уплатить ФИО1 не позднее 30.06.2016.

ФИО1 (участник долевого строительства) и Общество (застройщик) 20.05.2016 заключили договор долевого участия в строительстве № 17-01/2016, по условиям которого застройщик на основании разрешения на строительство от 16.04.2013 № RU69320000-22, выданного Инспекцией архстройконтроля департамента архитектуры и строительства администрации города Твери, осуществляет силами других лиц строительство многофункционального здания «Торгово-гостиничный комплекс по Московскому шоссе, 16, в г. Твери»; по завершении строительства и получении разрешения на ввод названного комплекса в эксплуатацию обязуется передать участнику долевого строительства помещения № 10 и 11 ориентировочной площадью 125,24 кв. м; участник долевого строительства, в свою очередь, обязался своевременно уплатить установленную договором цену нежилых помещений и принять их от застройщика по передаточному акту.

Согласно пункту 3.1 договора цена помещений составляет 10 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора застройщик обязался передать помещения участнику долевого строительства не позднее 31.12.2016.

ФИО1 и Общество 01.06.2016 подписали соглашение о прекращении взаимных обязательств, с соответствии с которым обязательство ФИО1 по уплате Обществу установленной договором долевого участия в строительстве от 20.05.2016 № 17-01/2016 цены нежилых помещений (10 800 000 руб.) и обязательство Общества уплатить ФИО1 10 800 000 руб., взысканных решением Центрального районного суда города Твери от 02.12.2015 по делу № 2-3829/2015, прекращены в результате зачета.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО1 сослался на то, что обязательства по договору долевого участия в строительстве от 20.05.2016 № 17-01/2016 Обществом не исполнены, нежилые помещения ему не переданы; взысканные решением Центрального районного суда города Твери от 02.12.2015 по делу № 2-3829/2015 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 000 000 руб. и судебные расходы в сумме 63 200 руб. не уплачены.

Признавая заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр, суд первой инстанции исходил из того, что по размеру оно подтверждено решением Центрального районного суда города Твери от 02.12.2015 по делу № 2-3829/2015.

Суд также посчитал, что с момента государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от 20.05.2016 № 17-01/2016 в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 и пунктом 1 статьи 13 Закона № 214-ФЗ ФИО1 наряду с прочими участниками долевого строительства являлся залогодержателем принадлежащего застройщику права аренды земельного участка и строящегося на нем здания, в связи с чем определением от 21.12.2018 признал требование ФИО1 обеспеченным залогом в силу закона.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом в части наличия оснований для признания требования ФИО1 в части 2 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 63 200 руб. судебных расходов обеспеченным залогом, в связи с чем постановлением от 28.02.2019 отменил определение от 21.12.2018 в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 21.12.2018 и постановления от 28.02.2019 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений относительно указанных требований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Признавая требование ФИО1 в размере 12 863 200 руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что обязательства должника, на которых основано указанное требование, фактически подтверждены вступившим в законную силу судебным актом – решением Центрального районного суда города Твери от 02.12.2015 по делу № 23829/2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Согласно статье 12.1 Закона № 214-ФЗ залогом в порядке, установленном статьями 13 - 15 названного Закона, должно обеспечиваться исполнение следующих обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство:

1) возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором;

2) уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заключенный ФИО1 и Обществом договор долевого участия в строительстве от 20.05.2016 № 17-01/2016 в установленном порядке зарегистрирован.

Так как с момента государственной регистрации указанного договора ФИО1 наряду с прочими участниками долевого строительства является залогодержателем принадлежащего застройщику права аренды земельного участка и строящегося на нем здания, суды признали требование ФИО1 в размере 10 800 000 руб., основанное на обязательствам должника из этого договора, обеспеченным залогом имущества должника.

Обоснованность указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций в своей кассационной жалобе ФИО1 не оспаривает – доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для признания обеспеченным залогом требования в размере 2 000 000 руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФИО1 указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 000 000 руб. решением Центрального районного суда города Твери от 02.12.2015 по делу № 2-3829/2015 взысканы с Общества в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ранее заключенному сторонами договору долевого участия в строительстве от 09.07.2013 № 29-01/2013, в связи с чем, как полагает податель жалобы, исполнение обязательств должника в этой части в силу статьи 12.1 Закона № 214-ФЗ также обеспечивается залогом имущества должника.

Вместе с тем из материалов настоящего обособленного спора следует, что определением Центрального районного суда города Твери от 05.05.2016 по делу № 2-3829/2015 утверждено заключенное ФИО1 и Обществом мировое соглашение, согласно которому 2 063 200 руб., из которых 2 000 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 63 000 руб. – судебные расходы, Общество обязалось уплатить ФИО1 не позднее 30.06.2016.

Из указанного мирового соглашения не следует, что исполнение обязательств Общества в указанной части обеспечивалось залогом какого-либо имущества.

При таком положении вывод апелляционного суда о том, что залогом обеспечено лишь требование ФИО1 в размере 10 800 000 руб., следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А66-89/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко