Решение от 27 января 2023 г. по делу № А40-133446/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-133446/21-69-974
27 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения принята 26 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску КБ «Союзный» (ООО) (107014, МОСКВА ГОРОД, БАБАЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, ОГРН: 1027739051383, ИНН: 7708072196)

к ответчикам: 1) Индивидуальному предпринимателю Салеевой Людмиле Алексеевне (ОГРНИП: 313502433000034, ИНН: 502479998131),

2) ООО "ГРАНД ОФИС" (119180, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА ВН.ТЕР.Г., БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА УЛ., Д. 42, СТР. 1, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. III, КОМ. 10, ОФ. 21, ОГРН: 1147746434857, ИНН: 7751520599)

третьи лица: 1) ООО «Альба» (107014, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАБАЕВСКАЯ, ДОМ 6, ЭТ 5 ПОМ 4 КОМ 38, ОГРН: 1087746994235, ИНН: 7701796136),

2) ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (123557, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., МАЛАЯ ГРУЗИНСКАЯ УЛ., Д. 28, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 14/V, КОМ./ОФИС 12/99, ОГРН: 1117746946503, ИНН: 7723819732)

о взыскании 80 253 357, 25 руб., об обращении взыскания на предмет залога,

с участием в судебном заседании:

от истца: Гоциридзе И.И., паспорт, диплом, доверенность №77АГ4387753 от 21.07.2020г.

от ответчика: 1) не явился, извещен

2) Антыпок Д.А., удостоверение адвоката №7802, доверенность от 15.11.2022г.

3) не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Союзный» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Салеевой Л.А. и ООО «Гранд Офис» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога по договору залога (ипотеки) № 1046-ЗИ-1 от 30.12.2016 – объекты недвижимости (земельный участок 50:26:0160401:85, строение 50:26:0160401:527), принадлежащие ООО «Гранд Офис».

Как было установлено судом, аналогичные требования ООО КБ «Союзный» по кредитному договору №1046 от 30.12.16г. были заявлены в рамках дела о банкротстве ИП Салеевой Л.А. № А41-21496/21 и удовлетворены Арбитражным судом Московской области 21.10.2021г., а именно:

требование ООО КБ «Союзный» в размере 81 777 863,98 руб. (из которых: 5 142 857,02 руб. - основной долг; 35 562 058,80 руб. - просроченный основной долг; 9 234 493,11 руб. - проценты на основной долг; 20 632 714,08 руб. - неустойка, 11 205 740,97 руб. -неустойка на просроченные проценты на основной долг) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Салеевой Людмилы Алексеевны.

13.12.2022г. в рамках дела о банкротстве Салеевой Л .А. № А41 -21496/21 между ООО КБ «Союзный» и Салеевой Л.А. было подписано мировое соглашение в части погашения задолженности по кредитному договору №1046 от 30.12.16г.- копию прилагаю.

10.01.2023г. мировое соглашение между Салеевой Л.А. и ООО КБ «Союзный» было утверждено судом по делу № А41-21496/21 - копию определения прилагаю.

В настоящее время задолженность Салеевой Л.А. перед ООО КБ «Союзный» по кредитному договору №1046 от 30.12.16г. в согласованной с кредитором сумме погашена в полном объеме, а мировое соглашение исполнено, о чем свидетельствует соответствующее письмо ООО КБ «Союзный».

Данные обстоятельства подтвердил представитель истца в заседании суда.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

С учетом вышеизложенного производству по делу в указанной части исковых требований подлежит прекращению.

В части требований истца к ОО «Гранд Офис» судом было установлены следующие обстоятельства.

Коммерческий банк «Союзный» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ (далее -Банк, Истец) 24.06.2021 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Гранд Офис» с требованием об обращении взыскания на предмет залога по договору залога (ипотеки) № 1046-ЗИ-1 от 30.12.2016 - объекты недвижимости (земельный участок 50:26:0160401:85, строение 50:26:0160401:527), принадлежащие ООО «Гранд Офис».

В качестве единственного основания заявленных исковых требований Истец указывал судебные акты по делу (№ А40-4819/20-46-14): Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу № А40-4819/20-46-14 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-14712/2021, № 09АП-14713/2021 от 13 апреля 2021.

Данными судебными актами был восстановлен залог по договору залога (ипотеки) от 30.12.2016 №1046-ЗИ-1, заключенному между ООО КБ «Союзный» и ООО «Альба», в отношении объектов недвижимости, приобретенных ООО «Гранд Офис». В настоящий момент судебные акты, на которые ссылался Истец, отменены.

Отправляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал на необходимость проверить довод ООО «Гранд офис» о прекращении залога добросовестным приобретением в силу ст. 352 ГК РФ: «установить фактические обстоятельства дела с учетом положения статьи 352 ГК РФ, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц».

При новом рассмотрении дела № А40-4819/20-46-14 судами первой и апелляционной инстанции отказано в восстановлении права залога на недвижимое имущество ООО «ГрандОфис».

При этом судом по делу № А40-4819/20-46-14 сделаны следующие вывод.

Между ООО «ГрандОфис» и предшествующими собственниками залога, должником отсутствует юридическая или фактическая аффилированность.

ООО «ГрандОфис» при приобретении недвижимости действовало разумно и добросовестно.

При заключении и исполнении сделки по приобретению у ООО «МИСК» объектов недвижимости ООО «Гранд Офис» действовало разумно и добросовестно:

- получило выписки из ЕГРН, не содержащие сведений о залоге в отношении приобретаемых объектов недвижимости;

- получило договорные гарантии продавца ООО «МИСК» при совершении сделки об отсутствии залога или иных ограничений, препятствующих совершению сделки;

- фактически осмотрело приобретаемые объекты недвижимости и убедилось в отсутствии фактического владения или ограничения в их отношении со стороны третьих лиц, что следует из договора и передаточного акта;

- ООО «Гранд Офис» при расчете по сделке применена аккредитивная форма расчета, являющаяся стандартом между независимыми участниками сделки;

- ООО «Гранд Офис» представлены доказательства привлечения для сделки частично заемного финансирования, а также риелтора для проведения проверки объектов и титула продавца;

- ООО «Гранд Офис» представлены доказательства публичного предложения продаваемых объектов на ресурсе ЦИАН, что обеспечивало открытость условий сделки и неограниченный круг потенциальных покупателей, а также

- доказательства подбора данных объектов взамен другой ранее подписанной сделки, регистрация которой не состоялась;

- балансовые показатели продавца ООО «МИСК» и данные картотеки арбитражных дел не содержали препятствий для заключения сделки;

- ООО «Гранд Офис» не имело объективной возможности установить из данных ЕГРН факт расторжения соглашения о залоге и бывшего залогодателя КБ «Союзный»;

- ООО «гранд Офис» получены пояснения ООО «МИСК» о причинах продажи объектов недвижимости.

ООО «ГрандОфис» является реальным собственником приобретенных объектов недвижимости в своем интересе.

При этом ООО «Гранд Офис» представлены доказательства осуществлений полномочий реального собственника, отношения к данному имуществу как к своему путем заключения и оплаты договоров на выполнение техусловий, заключение коммунальных договоров, проектных и инженерных изысканий, и последний не знал и не должен был знать о том, что приобретаемые им объекты недвижимости ранее находились в залоге, об обстоятельствах прекращения этого залога, а при совершении и исполнении сделки полагалось на заверения ООО «МИСК» и сведения из ЕГРН, которые имели для ООО «Гранд Офис» существенное значение. Таким образом, разумное и добросовестное поведение ООО «Гранд Офис» не позволяло установить наличие ранее прекращенного залога в отношении приобретенных объектов недвижимости и доказательств противоправности его прекращения.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что приобретение объектов недвижимости со стороны ООО «Гранд Офис» является добросовестным и в соответствии с нормами пп. 2, ч. 1 ст. 352 ГК РФ, разъяснениями п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50, п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 17.02.2011 № 10, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, право залога должника КБ «Союзный» (ООО) в отношении спорных объектов недвижимости, которое просит восстановить конкурсный управляющий в качестве правового последствия недействительности сделки о расторжении залога, прекращено их добросовестным приобретением со стороны неосведомленного о залоге лица ООО «Гранд Офис.

При этом, судом был сделан вывод о невозможности восстановления права залога при указанных выше фактических обстоятельствах.

В соответствии с Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, обстоятельства прекращения залога при спорах о залоговом имуществе в рамках дел о банкротстве также входят в предмет доказывания, суд проверяет, не прекратилось ли право залога по основаниям, предусмотренным законодательством, сохраняется ли возможность обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии с правовыми позициями Конституционного суда в Определении от 28.09.2021 № 1927-О, Верховного суда РФ в Определении от 01.11.2016 № 307- ЭС16-14216, при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 01.07.2014 года, залог прекращается в силу закона. В силу указанных обстоятельств такое имущество, проданное неосведомленному о залоге добросовестному приобретателю лишается признаков предмета залога. Не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 17.02.2011 № 10 разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

С учетом установленных обстоятельств, в данном случае у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в указанной части по настоящему делу.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 69, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 167-171, 177,181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В части требования предъявленных к Индивидуальному предпринимателю Салеевой Людмиле Алексеевне производство по делу прекратить.

В части требования к ООО «ГРАНД ОФИС» об обращении взыскания на предмет залога в иске отказать.

Возвратить КБ «Союзный» (ООО) (107014, МОСКВА ГОРОД, БАБАЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, ОГРН: 1027739051383, ИНН: 7708072196) из федерального бюджета госпошлину сумме 200.000 руб. перечисленной по платежному поручению №210069 от 25.05.2021.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья В.В.Новиков