Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А70-18968/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18968/2023
г. Тюмень
27 октября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2009, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬХЕНА» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2019, ИНН: <***>) об обязании возвратить земельные участки,

с участием в деле третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2017, ИНН: <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2004, ИНН: <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.06.2023,

от ответчика: не явка,

установил:

заявлен иск Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества по Тюменской области, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬХЕНА» (далее – ООО «АЛЬХЕНА») об обязании возвратить земельные участки.

Исковые требования мотивированы прекращением договоров аренды земельных участков.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание изложенную правовую норму, при отсутствии письменных возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам аукционов от 28.12.2018 между МТУ Росимущества по Тюменской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ООО «Альтернатива», правопредшественник ООО «Альхена») 09.01.2019 заключены договоры аренды №№ 1894/з, 1895/з, 1896/з, 1897/з, 1898/з, 1899/з, 1900/з, 1901/з, сроком действия до 08.01.2023 (далее – Договоры) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:1314002:24, 72:17:1314002:23, 72:17:1314002:22, 72:17:1314002:21, 72:17:1314002:20, 72:17:1314002:19, 72:17:1314002:18, 72:17:1314002:17.

05.09.2019 в связи с реорганизацией ООО «Альтернатива» в форме выделения юридического лица ООО «Альхена» (арендатор), подписаны дополнительные соглашения к указанным договорам аренды, по условиям которых новым арендатором является ООО «Альхена».

Дополнительными соглашениями к Договорам от 05.09.2019 ООО «Альхена» принимает на себя права и обязанности ООО «Альтернатива» по указанным Договорам.

31.01.2023 МТУ Росимущества по Тюменской области направило запрос в Управление Росреестра по Тюменской области об установлении фактического использования Обществом испрашиваемых в собственность земельных участков.

01.03.2023 исх. № 02414/23 (вх. № 72-3801 от 03.03.20236) Управление Росреестра ответило, что в результате наблюдений за соблюдением обязательных требований установлено, что признаки нарушений требований ст. 25 и ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) на указанные земельные участки отсутствуют.

31.01.2023 исх. № 72-03/1118 МТУ Росимущества по Тюменской области, обратилось с запросом к Главе Тюменского муниципального района об информировании относительно фактической деятельности Общества в области сельскохозяйственного производства.

Из ответа Главы Тюменского муниципального района от 13.02.2023 исх. № 01432/7 (вх. № 72-2481 от 14.02.2023) следует, что отчетность по ведению сельскохозяйственной деятельности от ООО «Альхена» не поступала.

27.02.2023 исх. № 72-03/2461 МТУ Росимущества по Тюменской области обратилось в адрес Управления Россельхознадзора по Тюменской области, ЯНАО и ХМАО о предоставлении информации о проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении ООО «Альхена».

В ответ на указанное обращение 07.03.2023 исх. № 884 (вх. 72-4327 от 13.03.2023) Россельхознадзор направил ответ о том, что контрольно-надзорные мероприятия в отношении указанного юридического лица не проводились.

В адрес Общества 20.02.2023 исх. №№ 72-03/2081, 72-03/2138, 72-03/2139, 72-03/2083, 72-03/2082 и 21.02.2023 исх. № 72-03/2221, 72-03/2223, 72-03/2219 направлены уведомления о прекращении действия договоров аренды с приложением актов приёма-передачи.

Пунктом 5.3. Договоров установлена обязанность арендатора возвратить арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии при прекращении договора.

Поскольку сроки действия Договоров истекли 08.01.2023, вместе с тем до настоящего времени не возращены арендодателю, истец обратился с настоящим иском в суд.

Так, пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) устанавливает, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Сроки действия Договоров истекли 08.01.2023.

В адрес Общества 20.02.2023 исх. №№ 72-03/2081, 72-03/2138, 72-03/2139, 72-03/2083, 72-03/2082 и 21.02.2023 исх. № 72-03/2221, 72-03/2223, 72-03/2219 направлены уведомления о прекращении действия договоров аренды с приложением актов приёма-передачи, датированных 08.01.2023.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 5.3. Договоров установлена обязанность арендатора возвратить арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии при прекращении договора.

Возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора. Документов, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу по соответствующим актам приема-передачи полученного в аренду земельных участков, не представлено.

При этом односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства освободить земельный участок, предоставленный ему по договорам аренды, является недопустимым в силу статей 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенным договорам аренды, невозможность представления доказательств ответчиком по причинам, не зависящим от ответчика, не обоснована и не заявлена.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд признает требования МТУ Росимущества по Тюменской области обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении требования истца об установлении судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

На основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В пунктах 27, 28, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что размер неустойки, подлежащий взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, с учетом критерия соразмерности, разумности, исходя из необходимости баланса интересов сторон, арбитражный суд приходит к выводу об установлении неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта и до его фактического исполнения по истечении 20 дней с момента вступления в силу решения суда

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение спора судом подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Альхена» возвратить Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе земельные участки с кадастровыми номерами 72:17:1314002:24, 72:17:1314002:23, 72:17:1314002:22, 72:17:1314002:21, 72:17:1314002:20, 72:17:1314002:19, 72:17:1314002:18, 72:17:1314002:17, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, передав их по актам приема-передачи в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Установить судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта и до его фактического исполнения по истечении 20 дней с момента вступления в силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альхена» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Власова В.Ф.