Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А56-29364/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29364/2018
26 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА-ПЕТЕРБУРГ» (адрес: 192148, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 37, литера А, офис 502, 505, 801, 1003, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛогика» (адрес: 199178, Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, дом 5-7, литера А, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

- от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2018),

- от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 14.05.2018),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА-ПЕТЕРБУРГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛогика» (далее – ответчик) о взыскании 2 121 374 руб. 64 коп. задолженности по договору на монтажные работы от 19.10.2017 № 19/10-2017 (далее – Договор) и 462 148 руб. 19 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты по Договору с 08.12.2017 по 17.07.2018

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований (заявленного истцом в судебном заседании 17.07.2018) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 19.10.2017 заключен Договор, согласно условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательство по поручению истца (заказчика) выполнить комплекс работ: поставка оборудования и материалов, монтаж и сдача в постоянную эксплуатацию индивидуального теплового пункта (далее – ИТП) с коммерческим узлом учета тепловой энергии (далее – КУУТЭ), а также составление программы пуско-наладочных работ, пуско-наладочные работ ИТП в режиме «сухого хода» и сдача теплоснабжающей организации в эксплуатацию, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пункту 1.12 приложения № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2013 № 1) к Договору установлен следующий объем работ: подрядчик должен выполнить поставку оборудования (перечень указан в приложении № 3 к Договору), демонтажные и строительно-монтажные работы первого пускового комплекса в соответствии с проектом.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 Договора составляет 4 917 892 руб. 73 коп.

Оплата производится в соответствии с пунктом 2.4 Договора: заказчик перечисляет авансовый платеж за оборудование, материалы и выполнение СМР в размере 2 200 000 руб. в течение трех банковских дней с даты подписания Договора (пункт 2.4.1); оплата за поставляемые оборудование и материалы в размере 2 000 000 руб. – не позднее трех банковских дней с момента письменного уведомления исполнителя о готовности оборудования на складе производителя (пункт 2.4.2); оплата за выполненные работы в размере 717 892 руб. 73 коп. следующим образом: 100% от стоимости по соответствующему акту выполненных работ производится заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и справки об их стоимости по формам КС-2 и КС-3; в счет оплаты зачитывается сумма предоплаты, полученная от заказчика (пункт 2.4.3).

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Договора до момента окончательной оплаты работ. Основанием для начисления и взыскания штрафной неустойки является предъявление письменной претензии со стороны исполнителя. В случае отсутствия письменной претензии со стороны исполнителя штрафная неустойка считается неначисленной и не уплачивается.

Ссылаясь на несоблюдение ответчиком сроков оплаты работ и наличие задолженности по Договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен смешанный договор подряда и поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из представленных истцом документов между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ от 20.12.2017 № 1 на сумму 2 545 991 руб. 66 коп., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ от 23.01.2018 № 2 на сумму 1 775 382 руб. 98 коп.

Ответчик не отрицает наличие задолженности в указанном в иске размере.

В связи с изложенным требования истца о взыскании 2 121 374 руб. 64 коп. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Спор между сторонами касается только неустойки, ответчик просит суд оставить данное требование без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом в отношении него претензионного порядка, предусмотренного пунктом 7.4 Договора, а также оспаривает расчет истца.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется судом, поскольку истец представил в материалы дела претензию и доказательства ее направления в адрес ответчика (л.д.31-32). В указанной претензии истец сослался на пункт 7.4 Договора и указал на возможность подачи иска в суд, в том числе о взыскании неустойки. Таким образом, письменная претензия, требуемая согласно пункту 7.4 Договора, истцом направлена ответчику.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд проверил расчеты сторон в отношении пеней и признал оба расчета (истца и ответчика) неверными в связи со следующим.

Вопреки доводу истца доказательств соответствующего условиям Договора письменного уведомления ответчика о готовности оборудования на складе производителя в материалы дела не представлено.

Электронное письмо от 04.12.2017 не является подтверждение такого уведомления, поскольку указанный в нем электронный адрес не согласован сторонами в Договоре как адрес для направления корреспонденции по Договору.

Разбивка истцом расчета по суммам признается судом неправильной, поскольку стороны не согласовали в Договоре неустойку на авансовые платежи. Таким образом, разбивка ответчика по суммам (первый просроченный платеж - размере 345 991 руб. 66 коп., второй - 1 775 382 руб. 98 коп.) признается судом верной.

Учитывая подписание актов по форме КС-2 по Договору 20.12.2017 и 23.01.2018, а также срок оплаты заказчиком, установленный пунктом 2.4.3 Договора, в течение пяти банковских дней с момента подписания акта, оплата должна была быть произведена заказчиком по актам 27.12.2017 и 30.01.2018 соответственно, таким образом начисление пеней по первой части задолженности в размере 345 991 руб. 66 коп. необходимо производить с 28.12.2017 по 17.07.2018 (202 дня), что при размере пеней в 0,1% от суммы задолженности составляет 69 890 руб. 32 коп. и по второй части задолженности в размере 1 775 382 руб. 98 коп. с 31.01.2018 по 17.07.2018 (168 дней), что при размере пеней в 0,1% от суммы задолженности составляет 69 890 руб. 32 коп. В итоге, общая сумма пеней, рассчитанная судом и подлежащая взысканию с ответчика, составила 368 154 руб. 66 коп., в остальной части требования о взыскании пеней следует отказать.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Учитывая то, что ответчиком не представлено суду доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд признаёт ходатайство ответчика о снижении размера заявленной неустойки необоснованным и не усматривает наличия основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при увеличении исковых требований истцу суд предоставил отсрочку в уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1307 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЛогика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА-ПЕТЕРБУРГ» 2 489 529 руб. 30 коп., в том числе 2 121 374 руб. 64 коп. задолженности и 368 154 руб. 66 коп. неустойки, а также 34 581 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЛогика» в доход федерального бюджета 30 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА-ПЕТЕРБУРГ» в доход федерального бюджета 1307 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Куприянова Е.В.