Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А40-279944/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-19681/2024

Дело № А40-279944/23
г. Москва
17 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.О., судей: Сазоновой Е.А., Сергеевой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО РОСБАНК на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 февраля 2024 года по делу № А40279944/23 по иску

ООО «ТЕХНОАЛЬЯНС» к ПАО РОСБАНК о признании, об обязании при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 по доверенности от 06.12.2021

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЕХНОАЛЬЯНС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО РОСБАНК о признании незаконным отказа ПАО РОСБАНК в выполнении финансовой операции клиента ООО «ТЕХНОАЛЬЯНС» по платежному поручению № 441 от 19.10.2023 на сумму 711 000 руб.; обязании ПАО РОСБАНК исполнить финансовую операцию клиента ООО «ТЕХНОАЛЬЯНС» по платежному поручению № 441 от 19.10.2023 на сумму 711 000 руб. при достаточности денежных средств на расчетном счете для исполнения данного платежного поручения в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании судебной неустойки в случае неисполнения ПАО РОСБАНК решения суда в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2024 года по делу № А40-279944/23 исковые требования о признании незаконным отказа ПАО РОСБАНК в выполнении финансовой операции клиента ООО «ТЕХНОАЛЬЯНС» по платежному поручению № 441 от 19.10.2023 на сумму 711 000 руб.; обязании ПАО РОСБАНК исполнить финансовую операцию клиента ООО «ТЕХНОАЛЬЯНС» по платежному

поручению № 441 от 19.10.2023 на сумму 711 000 руб. удовлетворены. Требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки удовлетворены частично. Согласно решению суда, в случае неисполнения решения суда с ПАО РОСБАНК в пользу ООО «ТЕХНОАЛЬЯНС» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 4 дня после вступления решения суда в законную силу

ПАО РОСБАНК обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении поданной истцом апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От истца через канцелярию суда в электронном виде поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции: Письмо ЦБ РФ от 19.01.2024 № 59-5-2/2096 «о запросе информации»; Письмо ЦБ РФ от 12.01.2024 № 59-5/6308 «о решении межведомственной комиссии», решение Межведомственной комиссии ЦБ РФ от 12.02.2024 № 59-5/6308 о наличии оснований для применения к ООО «Техноальянс» мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в

материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательства, о приобщении которых ходатайствует ответчик, имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела и установления фактических обстоятельств данного спора. Представленные ответчиком доказательства необходимы для правильной квалификации действий банка, правомерность которых оспаривается истцом при рассмотрении настоящего дела.

При этом апелляционная коллегия также учитывает, что решение Межведомственной комиссии ЦБ РФ от 12.02.2024 № 59-5/6308 получено ответчиком 12.02.2024 (исх. № 59-5/6308, вх. № 14291), то есть после принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, в силу чего, у Банка отсутствовала возможность его представления в суд первой инстанции в дату вынесения оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.04.2021 истцом в ПАО РОСБАНК подано подписанное им заявление на оказание комплекса банковских услуг в ПАО РОСБАНК.

Заполнив и подписав данное заявление в соответствии со ст. 428 ГК РФ, истец подтвердил о своем присоединении к:

- Правилам банковского обслуживания юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой в ПАО РОСБАНК;

- Условиям ведения счетов юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой в ПАО РОСБАНК;

- Соглашением об электронном обмене документами для клиентов, относящихся к сегменту предпринимателей, в рамках предоставления дистанционного банковского обслуживания посредством системы «PRO O № LI № E» (Условия РМБ) (копия прилагается), размещенном на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу https://www.rosba № k.ru/malomu-biz № esu/dokume № ty-pro- o № li № e.

На основании данного заявления Истцу открыт в Банке расчетный счет № <***> (RUR).

19.10.2023 Истцом в Банк направлено к исполнению платежное поручение № 441 на сумму 711 000 руб. в пользу ООО «ПЗК МЕТ».

Банк не исполнил указанное платежное поручение.

На основании п. 3.2.3. Правил, 19.10.2023 Банком через личный кабинет истца в системе РМБ направлен запрос со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 № 115- ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) о предоставлении документов и информации, обосновывающими правомерность хозяйственной деятельности Клиента, со сроком исполнения данного запроса до 16.00ч. МСК 20.10.2023.

При этом из доводов истца также следует, что 20.10.2023 истцу от ПАО Росбанк поступили дополнительные запросы № 2138572437, № 2139413083 о предоставлении документов и сведений со сроком исполнения до 16-00 часов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им во исполнение запросов Банка представлены запрошенные документы и сведения, однако ответчиком отказано в исполнении платежного поручения № 441 от 19.10.2023.

Согласно позиции истца, отказ ПАО РОСБАНК в выполнении финансовой операции клиента ООО «ТЕХНОАЛЬЯНС» по платежному поручению № 441 от 19.10.2023 на сумму 711 000 руб. является неправомерным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом в ответ на запрос Банка документы представлены не в полном объеме, по результатам осуществленных Банком проверочных мероприятий операции Клиента признаны сомнительными (код вида признака 1414, 1425, 1426) в соответствии с Приложением (Признаки, указывающие на необычный характер операции (сделки (классификатор)) к Положению Банка России от 2 марта 2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Банком 23.10.2023 в уполномоченный орган - Росфинмониторинг было направлено сообщение об отказе в исполнении платежного поручения № 441 с кодом основания отказа - 08 (отчет в виде электронного сообщения (ОЭС).

По сомнительным операциям Истца Банком 24.10.2023 направлены сообщения в уполномоченный орган - Росфинмониторинг с кодом 6001 (код признака операций 1414, 1425, 1426) в количестве 10 сообщений (отчеты в виде электронного сообщения (ОЭС).

В последующем истцу с 23.10.2023 приостановлено на неограниченный срок предоставление услуг в рамках Соглашения об электронном обмене документами для клиентов, относящихся к сегменту предпринимателей, в рамках предоставления дистанционного банковского обслуживания посредством системы «PRO O № LI № E»

(Условия РМБ), на основании п.4.2.4.3 Условий РМБ (возникновение подозрений, что операции совершаются в целях легализации (отмывания), доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, о чем истец был уведомлен Банком 23.10.2023 через личный кабинет в системе «PRO O № LI № E». Указанные ограничения не исключали проведение операций по платежным поручениям Истца, представленным нарочно, с одновременным представлением документов, обосновывающих экономический смысл проводимых операций.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали законные основания для ограничения дистанционного банковского обслуживания клиента, а также для неисполнения спорного платежного поручения.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, признает выводы суда первой инстанции не соответствующими представленным доказательствам и сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Федерального закона № 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, среди которых в частности: идентификация клиента; организация и проведение внутреннего контроля; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций.

Федеральным законом № 115-ФЗ для банков установлена обязанность по утверждению Правил внутреннего контроля (далее - ПВК), которые подлежат утверждению ЦБ РФ; по включению их в программу выявления в деятельности клиентов операций: подлежащих обязательному контролю; операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

Главой № 5 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 № 375-П, Программой № 5 ПВК, разработанными по согласованию с ЦБ РФ на основании Положения № 375-П, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ установлены признаки необычных операций, которыми руководствуется банк при принятии решения об отказе в выполнении распоряжения клиента.

Так, согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации,

установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, действующее законодательство с целью реализации механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, наделяет банк правом самостоятельно оценивать операции клиентов и, при наличии признаков подозрительности (внутреннего убеждения уполномоченного сотрудника, основанного на анализе признаков необычных операций на основании реализации программ, указанных в вышеназванных правилах) принимать соответствующее решение о квалификации операций клиента необычными, а также об отказе в совершении операций (п. 5.2. ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ), приостанавливать услуги дистанционного банковского обслуживания (п. 5.10.1 ПВК).

Согласно подпункту 3.1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ кредитная организация обязана относить каждого клиента к одной из трех групп риска совершения подозрительных" операций: низкая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций; средняя степень (уровень) риска совершения подозрительных операций; высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.

Центральный Банк РФ также присваивает степени всем юридическим и физическим лицам, являющимся клиентами банков Российской Федерации. Если информация ЦБ РФ об отнесении клиента к высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций совпадает с оценкой кредитной организации, то в отношении операций клиента в соответствии с п. 5 ст. 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ кредитная организация применяет следующие меры:

- не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, а также операции с иным имуществом;

- не выдает при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита) остаток денежных средств на счете либо не перечисляет его на другой счет такого клиента или на счет третьего лица по указанию такого клиента, за исключением случаев, предусмотренных абзацами седьмым и десятым пункта 6 настоящей статьи;

- прекращает обеспечение возможности использования таким клиентом электронного средства платежа.

Как установлено судом апелляционной инстанции, проверочные мероприятия в отношении истца инициированы ответчиком в связи с получением от Банка России 19.10.2023 в соответствии с вышеуказанными положениями Закона № 115-ФЗ, информации в виде зашифрованного файла *.xml о присутствии Истца в сервисе Платформа Знай Своего Клиента, уровень риска – высокий (красный с типологией ПТОВР оптимизация налогообложения Металлолом).

Банк России относит каждое юридическое лицо (каждого индивидуального предпринимателя) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций: низкой, средней, высокой степени (уровню) риска – «зеленая», «желтая», «красная» группы соответственно (ст. 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

Решение о том, к какой группе риска относится клиент, Банк России принимает на основании совокупности критериев (решение Совета директоров Банка России от 24.06.2022), которые размещены на официальном сайте Банка России.

Клиентам со средней степенью (желтым уровнем) риска банк может отказать в проведении операции или в заключении договора банковского счета (вклада) в случае возникновения подозрений, что целью совершения операции или заключения договора является ОД/ФТ (пункты 3 и 4 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ).

Если по оценке банка и Банка России у клиента высокая степень (красный уровень) риска, то кредитная организация на ряду с применяемыми мерами при желтом уровне риска, применяет к такому юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) меры, предусмотренные пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ:

-банк не проводит операции, за исключением перечисленных в пункте 6 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ;

- при закрытии счета банк не выдает деньги / не перечисляет на другой счет; - банк прекращает действие банковских карт и электронных кошельков;

- банк прекращает использование ДБО в целях составления, удостоверения и передачи в банк распоряжений на перевод денежных средств.

Банк обязан в течение 5 рабочих дней проинформировать клиента о том, что он отнесен Банком России к группе с высокой степенью (красным уровнем) риска, и сообщить о применении мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ, а также о наличии права обратиться в межведомственную комиссию (МВК), созданную при Банке России с заявлением об отсутствии оснований для применения к нему мер (пункт 8 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ).

При этом, применение мер, предусмотренных пунктами 3, 4 и 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ, не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности банка за совершение соответствующих действий (пункт 10 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ).

В рассматриваемом случае истцом в ответ на направленный ответчиком 19.10.2023 через личный кабинет истца в системе «Росбанк малый бизнес» направлен неполный комплект документов.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание присутствие клиента в Платформе ЗСК ЦБ РФ с высоким уровнем риска (красный) 20.10.2023 Банком было правомерно отказано в проведении операции по платежному поручению № 441 на сумму 711000,00 руб. в пользу ООО «ПЗК МЕТ» по основаниям, предусмотренным

пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ и пунктом 3 статьи 7.7 данного Федерального закона (отнесение кредитной организацией клиента к группе средней степени (уровня) риска совершения подозрительных операций или группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций), о чем клиент был уведомлен банком через личный кабинет в системе «Росбанк малый бизнес» также 20.10.2023.

23.10.2023 Банком в уполномоченный орган - Росфинмониторинг было направлено сообщение об отказе в исполнении платежного поручения № 441 с кодом основания отказа – 08.

В последующем, 01.11.2023 истцу был направлен запрос документов об устранении оснований отказа в совершении операции по платежному поручению № 441.

11.12.2023 от истца на запрос Банка от 27.10.2023 был получен ответ (исх. № 86д от 06.12.2023) с представлением неполного комплекта запрошенных ранее документов для устранения оснований отказа в совершении операции по платежному поручению № 441 от 19.10.2023;

Судом первой инстанции не приняты во внимание вступившие в силу в 2022 году изменения в Закон о Банке России и Федеральный закон № 115-ФЗ, устанавливающие правовой механизм функционирования на базе Банка России централизованного информационного сервиса Платформа «Знай своего клиента», а также права и обязанности кредитных организаций, связанные с его использованием.

Требования пункта 7 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ содержат императивный запрет Банку на изменение уровня риска и прекращение применения к истцу мер.

Вопреки выводам суда первой инстанции, действия Банка не носили произвольный характер. Основанием для отказа со стороны Банка в проведении операции по счету истца по платежному поручению от 19.10.2023 № 441 являлись обстоятельства, указанные в п.11 ст.7 Федерального Закона № 115-ФЗ (не предоставление документов, возникновение подозрений относительно операций по счету, предоставление недостоверных документов), а также обстоятельства, указанные в п.3 ст.7.7 данного Федерального закона № 115-ФЗ (отнесение кредитной организацией клиента к группе средней степени (уровня) риска совершения подозрительных операций или группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций), а не в п.10 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ (операции с участием лиц, включенных в официальные списки экстремистов и террористов – подп. 3 п. 2.4 ст. 6, подп. 6 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ).

Таким образом, ответчик после поступления информации от Банка России об отнесении истца к высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, приостановив ДБО по расчетному счету истца и отказывая в исполнении платежного поручения № 441 от 19.10.2023, действовал в пределах полномочий при реализации процедур внутреннего контроля, предоставленных ему названными нормами Федерального закона № 115-ФЗ.

Апелляционный суд также учитывает, что 22.01.2024, вх. № 6668 в Банк поступил запрос ЦБ РФ от 19.01.2024 исх. № 59-5- 2/2096 с требованием о предоставлении информации и документов для рассмотрения обращения ООО «Техноальянс», поступившего в службу Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России, об обжаловании решения ПАО РОСБАНК об отказах в совершении операций по платежным поручениям от 19.10.2023 №№ 361, 441 и 645. Запрошенные документы и информация были предоставлены Банком.

09.02.2024 Межведомственной комиссией ЦБ РФ с участием ФТС России, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав

предпринимателей и общественной организации, присоединившейся к многостороннему соглашению о взаимодействии, в соответствии с п.2 ст.7.8, абз. вторым п.13.6 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ и пунктами 4.1-4.3 Положения Банка России 23.06.2022 № 795-П «О требованиях к заявлениям, предусмотренным абз. первым п.13.5 ст.7 и п.1 ст.7.8 Федерального закона. № 115-ФЗ, порядке и сроках рассмотрения межведомственной комиссией таких заявлений и документов и (или) сведений, представленных заявителями, порядке принятия решения по результатам такого рассмотрения, а также порядке сообщения межведомственной комиссией о принятом решении», по заявлению ООО «Техноальянс» (ИНН <***>) (далее – Заявитель) было принято решение о наличии оснований для применения к Заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Указанное решение подтверждает правомерность действий банка по отказу в исполнении операции по платежному поручению ООО «Техноальянс» вследствие применения к нему мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Следовательно, поскольку материалами дела подтверждена правомерность действий ответчика, связанных с отказом ПАО РОСБАНК в выполнении финансовой операции клиента ООО «ТЕХНОАЛЬЯНС» по платежному поручению № 441 от 19.10.2023 на сумму 711 000 руб., оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года по делу № А40-279944/21 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «ТЕХНОАЛЬЯНС» в пользу ПАО РОСБАНК расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.О. Петрова

Судьи А.С. Сергеева

Е.А. Сазонова