Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А09-7236/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-7236/2020
город Брянск
22 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Брянский электромеханический завод», г. Брянск

к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска, г. Брянск

о взыскании 338369 руб. 91 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились

от ответчика: не явились

установил:

Акционерное общество «Брянский электромеханический завод» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска о взыскании 676599 руб. 91 коп. задолженности за потребленную в июне 2020 тепловую энергию.

До принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 338 369 руб. 91 коп. задолженности за потребленную в июне 2020 тепловую энергию.

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Истец, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.

Ответчик письменного отзыва на исковое заявление или мотивированных возражений по существу предъявленных требований с обоснованием своей правовой позиции по спору не представил, своего представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) был подписан договор энергоснабжения (отопление и горячая вода) №142/293 от 22.10.2019.

По условиям заключенного договора поставщик обязался отпускать заказчику через присоединенную сеть согласованное количество энергоресурсов (тепловая энергия на отопление и горячая вода) для многоквартирных домов №№ 140, 148, 150, 156, 158, 166, 172 по ул. Вокзальная г. Брянска в течение срока действия договора, а заказчик обязался обеспечить принятие и полную своевременную оплату энергоресурсов по ценам и в порядке, определенном сторонами в условиях договора (п. 1.1 договора).

Цену и порядок расчетов за потребленные энергоресурсы стороны согласовали в разделе 4 договора.

В п. 8 договора стороны согласовали, что договор действует с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон о расторжении настоящего договора.

Во исполнение условий заключенного договора истец в июне 2020 осуществил поставку ответчику тепловой энергии и горячей воды. Обязательства по их оплате не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем, образовалась задолженность.

Претензионным письмом от 20.07.2020 за исх. № 176/2931 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного энергоресурса и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 548 АПК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяют правила, установленные в ст.ст. 539-547 ГК РФ для договоров энергоснабжения.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Таким образом, исходя из специфики предмета договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, содержания совокупности прав и обязанностей его сторон, их объема, суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфа 6 главы 30 «Энергоснабжение») (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истец свои обязательства по поставке тепловой энергии исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора. Факт поставки истцом в июне 2020 энергоресурса и его потребления ответчиком подтвержден материалами дела. Разногласий по качеству, объему, стоимости и срокам поставленного истцом энергоресурса ответчик не заявлял, акты о количестве поданных - принятых энергоресурсов от 30.06.2020 подписаны сторонами без замечаний (л. д. 23-24).

Поскольку ответчик принял тепловую энергию и горячую воду, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по их оплате.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Оплата энергии на основании ч. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу ч. 2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Цену и порядок расчетов за потребленный энергоресурс был согласован сторонами в разделе 4 заключенного договора.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию в июне 2020 составила 338369 руб. 91 коп.

К дате судебного заседания от истца поступили письменные пояснения, из которых следует, что задолженность погашена ответчиком в полном объеме после подачи иска в суд платежным поручением от 25.08.2020 №878.

Вместе с тем ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец не заявил, исковые требования в размере 338 369 руб. 91 коп. поддержал.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 338369 руб. 91 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду в июне 2020 не подлежат удовлетворению в связи с добровольной оплатой ответчиком.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 7000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Следовательно государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 338369 руб. 91 коп. составляет 9767руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 16532 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 29.07.2020 №3092.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исковое заявление ООО «БЭМЗ» поступило в арбитражный суд 06.08.2020, принято к производству определением от 06.08.2020. В соответствии с представленными истцом доказательствами спорная задолженность погашена ответчиком платёжным поручением от 25.08.2020, то есть после принятия искового заявления к производству. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены в установленном порядке. Таким образом, заявленные требования ответчиком фактически удовлетворены после обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 9767 руб. при цене иска 338369 руб. 91 коп. согласно уточненным требованиям относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

В силу подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством РФ.

Следовательно, государственная пошлина в размере 6765 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета применительно к подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ (как излишне уплаченная в связи с уменьшением размера исковых требований).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Брянский электромеханический завод», г. Брянск, оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска, г. Брянск, в пользу акционерного общества «Брянский электромеханический завод», <...> руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Брянский электромеханический завод», г. Брянск, из федерального бюджета 6765 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 29.07.2020 №3092.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.


СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА