Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А17-9354/2017

233/2018-18793(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9354/2017
11 апреля 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, при ведении протокола помощником судьи Чинаевой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании после перерыва дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росток»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивэнергосервис», индивидуальному предпринимателю ФИО1

об освобождении от ареста движимого имущества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ивановская тепловая электростанция», Ивановский МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 20.04.2017,

от ответчика (предпринимателя) – представителя ФИО3 по доверенности от 21.04.2017, предпринимателя ФИО1 по паспорту,

судебного пристава-исполнителя – ФИО4 на основании удостоверения от 28.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росток» (далее – ООО «Росток», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ивэнергосервис» (далее – ООО «Ивэнергосервис», ответчик-1), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик-2) об освобождении от ареста следующего движимого имущества:

- ксерокс HP, серийный номер СNB7G7V2JW, - монитор Samsung в корпусе черного цвета 943n, - клавиатура Logitech в корпусе черного цвета, - компьютерная мышь Genius, серийный номер X6D92678500220, - ксерокс HP, серийный номер CNB7G8WFOK, - монитор Samsung e1920, - клавиатура SVEN черного цвета, - мышь компьютерная Logitech MU0026, - монитор Asus в корпусе черного цвета VH 196, - клавиатура DNS KB-006BK, - мышь компьютерная Logitech, серийный номер 810-002147, - монитор Samsung e1920NW, - клавиатура Logitech, - компьютерная мышь Genius Net Scroll 110.

Определением суда от 08.11.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.12.2017, к участию в деле в качестве

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены указанные истцом в вводной части иска лица: общество с ограниченной ответственностью «Ивановская тепловая электростанция» (далее – ООО «Ивановская тепловая электростанция», третье лицо-2), Ивановский МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП, третье лицо-2).

Протокольным определением суда от 12.12.2017 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к судебному заседанию арбитражного суда первой инстанции на 23.01.2018.

Протокольными определениями суда от 23.01.2018 и от 26.02.2018 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 26.02.2018 и на 28.03.2018 соответственно.

Протокольным определением суда от 28.03.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.04.2018.

Представители соответчика-1 ООО «Ивэнергосервис», а также третьего лица ООО «Ивановская тепловая электростанция» в судебное заседание после перерыва не явились, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

Принимая во внимание принятые арбитражным судом меры по надлежащему уведомлению соответчика-1 и третьего лица ООО «Ивановская тепловая электростанция», в соответствии со статьями 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело после перерыва рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании 04.04.2018 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Правовым обоснованием иска истец указал ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пояснил следующее. 19 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП Ивановской области ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительных производств № 25744/17/37008-ИП, 20524/17/37008-ИП, 20213/17/37008-ИП, 9815/17- 37008-ИП по взысканию задолженности с должника – ООО «Ивэнергосервис». Акт описи и ареста имущества и соответствующее постановление от 19.09.2017 переданы истцу работниками ООО «Ивановская тепловая электростанция», в офисе которой и происходили указанные исполнительные действия. Спорное имущество, арестованное приставом, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о балансовой стоимости имущества, договором аренды имущества, заключенным между ООО «Росток» (собственник имущества и арендодатель) и ООО «Ивановская тепловая электростанция» (арендатор). Спорные объекты приобретены истцом на основании договора купли-продажи оборудования от 23.11.2015 № 11/15.

Ответчиком-1 в материалы дела отзыв не представлен.

Ответчик-2 относительно удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему, в которых ответчик-2 указывает следующее. Предприниматель ФИО1, являясь взыскателем по исполнительным производствам, в рамках которых арестованы спорные объекты, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 законны и обоснованы, пристав действовал в рамках положений статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, ответчик-2 обращает внимание на аффилированность следующих лиц: истца ООО «Росток», должника по исполнительным производствам (соответчика по делу) – ООО «Ивэнергосервис» и ООО «Ивановская тепловая электростанция». Соучредителем указанных лиц является одно и то же лицо – ФИО6, юридические лица имеют идентичное место нахождения. Ответчик-2 полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о попытках ООО «Ивэнергосервис» уклониться от исполнения решения суда, от реализации исполнительного производства. Ответчик-2 указывает, что

представленные истцом документы не подтверждают возникновение права собственности истца на спорные объекты. Продавцом по договору купли-продажи от 23.11.2015 является общество с ограниченной ответственностью «НасТекс» (ИНН 3702694725, ОГРН 1133702006899), исключенное из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с не предоставлением налоговой отчетности в течение года. Кроме того, указанная организация никогда не занималась продажей компьютерного оборудования и оргтехники, специализировалась на текстильной продукции. Согласно публичным сведениям организация в 2015 году сдавала нулевые отчеты. Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства перечисления денежных средств продавцу, ответчик-2 полагает, что договор купли-продажи сфальсифицирован с целью уклонения ООО «Ивэнергосервис» от исполнительного производства. Факт неуказания во время исполнительских действий на принадлежность спорных объектов истцу также подтверждает цель предъявления настоящего иска. Кроме того, спорное оборудование передано на ответственное хранение Огневу Р.А. как гражданину. Представитель истца в предыдущем судебном заседании пояснял, что спорное оборудование покупалось в разное время, отдельными физическими лицами. На основании изложенного, ответчик-2 просит исковые требований оставить без удовлетворения.

В представленных в материалы дела пояснениях УФССП указало следующее. На исполнении в Ивановском МОСП находится исполнительное производство № 9815/17/37008-ИП в отношении ООО «Ивэнергосервис» в пользу предпринимателя ФИО1 (сумма задолженности 2 213 339 руб. 24 коп.). 19 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем произведен арест на сумму 10 000 руб. без изъятия в присутствии представителя ООО «Ивэнергосервис» по доверенности ФИО7, который согласился с арестом и не предъявил ни в день ареста, ни позднее документов, подтверждающих, что арестованное имущество принадлежит третьим лицам. До настоящего времени требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда не выполнены.

Третьим лицом-2 ООО «Ивановская тепловая электростанция» отзыв в материалы дела не представлен.

Изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 Ивановского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области по результатам рассмотрения в том числе исполнительного производства № 9815/17/37008-ИП в отношении должника ООО «Ивэнергосервис» на сумму 2 213 339 руб. 24 коп. в пользу взыскателя ФИО1 19.09.2017 принято постановление № 37008/17/115154 о производстве ареста имущества, принадлежащего должнику ООО «Ивэнергосервис», адрес должника: <...> размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 представителю должника по доверенности ФИО7 19.09.2017 вручено требование об исполнении решения Арбитражного суда Ивановской области о взыскании задолженности в размере 2 213 339 руб. 24 коп. с ООО «Ивэнергосервис» в пользу ФИО1

Согласно акту от 19.09.2017 судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО5 в отсутствии должника произведена опись и арест следующего имущества должника ООО «Ивэнергосервис» на сумму 10 000 руб.:

- ксерокс HP, серийный номер СNB7G7V2JW, производство Китай, - монитор Samsung в корпусе черного цвета 943n, производство Малайзия, - клавиатура Logitech в корпусе черного цвета, - компьютерная мышь Genius, серийный номер X6D92678500220, - ксерокс HP, серийный номер CNB7G8WFOK, производство Китай, - монитор Samsung, производство Россия, - клавиатура SVEN черного цвета, - мышь компьютерная Logitech MU0026, производство Китай,

- монитор Asus в корпусе черного цвета VH 196, мод VH 196,

- клавиатура DNS KB-006BK,

- мышь компьютерная Logitech, серийный номер 810-002147, производство Китай, - монитор Samsung e1920NW, производство Россия,

- клавиатура Logitech, серийный № 1325MC000C5X, производство Китай, - компьютерная мышь Genius Net Scroll 110.

В соответствии с указанным актом имущество оставлено на хранение ФИО6, хранитель принял на себя обязательство хранить арестованное имущество по адресу: <...>, офис.

Копия акта вручена представителю должника ООО «Ивэнергосервис» по доверенности от 20.04.2017 – ФИО7.

В обоснование наличия права собственности истец представил в материалы дела следующие документы.

- Договор аренды имущества от 30.11.2015 № 3, согласно которому обществом с ограниченной ответственностью «Росток» в лице директора ФИО6 (арендодатель) обществу с ограниченной ответственностью «Ивановская тепловая электростанция» (арендатор) передано во временное владение и пользование указанное в Приложении № 1 имущество, в том числе: МФУ HP, компьютерные мыши. В материалы дела представлен передаточный акт.

- Справку ООО «Росток» о балансовой стоимости имущества от 16.10.2017, включающую в себя перечень в том числе спорных объектов.

- Договор купли-продажи оборудования от 23.11.2015 № 11/15, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «НасТекс» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Росток» (покупатель), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю оборудование (новое или б/у) согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента передачи оборудования, которая оформляется передаточным актом. Сторонами подписано Приложение № 1 к договору (спецификация), согласно которому сторонами согласован перечень оборудования, подлежащего передаче, содержащий в том числе мониторы, мыши компьютерные, стационарные телефоны, клавиатуры компьютерные, МФУ. Сторонами подписан акт приема-передачи оборудования от 23.11.2015.

Истец, указывая на принадлежность ему на праве собственности спорных, арестованных в рамках исполнительного производства объектов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, судебного пристава-исполнителя, проанализировав представленные документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего законодательства, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В части 1 статьи 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/11 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лицам, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращаясь в суд с данным иском, истец должен доказать, что является собственником (законным владельцем) спорного имущества. Истец должен также доказать, что спорное имущество надлежащим образом индивидуализировано для целей удовлетворения заявленных исковых требований.

Как указано выше, в обоснование наличия права собственности истец представил в материалы дела следующие документы.

- Договор аренды имущества от 30.11.2015 № 3, согласно которому обществом с ограниченной ответственностью «Росток» в лице директора ФИО6 (арендодатель) обществу с ограниченной ответственностью «Ивановская тепловая электростанция» (арендатор) передано во временное владение и пользование указанное в Приложении № 1 имущество, в том числе: МФУ HP, компьютерные мыши. В материалы дела представлен передаточный акт.

- Справку ООО «Росток» о балансовой стоимости имущества от 16.10.2017, включающую в себя перечень, в том числе, спорных объектов.

- Договор купли-продажи оборудования от 23.11.2015 № 11/15, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «НасТекс» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Росток» (покупатель), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю оборудование (новое или б/у) согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента передачи оборудования, которая оформляется передаточным актом. Сторонами подписано Приложение № 1 к договору (спецификация), согласно которому сторонами согласован перечень оборудования, подлежащего передаче, содержащий в том числе мониторы, мыши компьютерные, стационарные телефоны, клавиатуры компьютерные, МФУ. Сторонами подписан акт приема-передачи оборудования от 23.11.2015.

Оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, судом приняты во внимание возражения ответчика-2 о попытках ООО «Ивэнергосервис» уклониться от исполнения решения суда, от реализации исполнительного производства.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных

пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированных в отношении истца общества с ограниченной ответственностью «Росток» (ИНН <***>), ответчика-1 общества с ограниченной ответственностью «Ивэнергосервис» (ИНН <***>) – должник в рамках исполнительного производства, третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Ивановская тепловая электростанция» (ИНН <***>) – арендатор по договору аренды имущества от 30.11.2015 № 3 следует аффилированность указанных лиц: соучредителем является ФИО6, место нахождения юридических лиц совпадает – <...>.

При наличии у должника по исполнительному производству общества с ограниченной ответственностью «Ивэнергосервис» (ИНН <***>) задолженности перед взыскателем ФИО1 заключение аффилированными лицами договора аренды свидетельствует о намеренных действиях соучредителя ФИО6 совершить отчуждение спорных объектов с целью уклонения от наложения взыскания на данное имущество (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец подтверждает принадлежность ему спорного имущества на праве собственности, в том числе, договором купли-продажи от 23.11.2015. В материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования, однако доказательства возмездности договора купли-продажи от 23.11.2015 отсутствуют (согласно пояснениям – уничтожены).

Указанный договор заключен истцом с поставщиком обществом с ограниченной ответственностью «НасТекс» (ИНН <***>), ликвидированным 25.10.2017 до момента представления в материалы дела указанного документа (документы представлены в суд нарочно 15.01.2018).

Изложенные обстоятельства позволяют прийти суду к выводу о мнимости указанного договора.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке представленных истцом в материалы дела доказательств принадлежности ему спорного имущества на праве собственности, суд принял во внимание и следующие обстоятельства.

Явившийся в судебное заседание 28.03.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО8 указал, что являясь начальником Ивановского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, лично присутствовал при описи и аресте спорного имущества судебным приставом-исполнителем. ФИО6 вручалось требование о явке, однако ФИО6 скрывается. Во время описи имущества представителем общества с ограниченной ответственностью «Ивэнергосервис» ФИО7 присутствовавшим сотрудникам запрещалось что-либо пояснять. Имущество арестовывалось в кабинете, на который указала присутствовавшая сотрудница, иные помещения не осматривались. Ни во время ареста, ни после никто не указал на принадлежность спорного имущества иному лицу, хотя данный вопрос был задан присутствующим судебным приставом- исполнителем. По юридическому адресу должника зарегистрировано значительное количество организаций.

Судом учтено также и полное отсутствие оплаты задолженности должником взыскателю в рамках исполнительного производства, несмотря на вручение представителю должника 19.09.2017 требования об уплате задолженности в размере 2 213 339 руб. 24 коп. в пользу ФИО1. Во время исполнительских действий представителем общества с ограниченной ответственностью «Ивэнергосервис», иными лицами не указано на принадлежность спорных объектов истцу. В соответствии с актом от 19.09.2017 имущество оставлено на хранение ФИО6.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства и установленные судом обстоятельства в совокупности подтверждают заинтересованность истца, ответчика-1 как должника по исполнительному производству в отношении спорного имущества, а также их недобросовестность при заключении сделок. Нарушения заявленного права истцом не доказано, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не содержат сведений, позволяющих индивидуализировать ряд истребуемых объектов.

Часть имущества, поименованного в иске, является родовым и не обладает

признаками, позволяющими выделить его среди аналогичных объектов.

По статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав все представленные истцом документы в совокупности и взаимосвязи с заявленными требованиями в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с учетом установленного судом факта злоупотребления истцом правом, признания договора купли- продажи мнимым, в иске истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца, и связи предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины при принятии судом искового заявления к производству, подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3, 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать. 2. Судебные расходы по делу отнести на истца.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья О.А. Ильичева