Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А48-3602/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу



«

Дело №А48-3602/2014
г. Калуга
27» сентября 2017 года





Резолютивная часть постановления оглашена 26.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2017.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.


ФИО1



При участии в заседании:


от ФНС России в лице УФНС России

по Орловской области


ФИО2 – представитель по доверенности № 17-45/03246 от 07.02.2017



от иных лиц, участвующих в деле:


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А48-3602/2014,



У С Т А Н О В И Л:

ФНС России в лице УФНС России по Орловской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) в рамках дела о банкротстве ЗАО «Корпорация «ОРЕЛНЕФТЬ» (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества (квартир): кадастровый N 77:02:0016003:4614, адрес: <...>; кадастровый N 77:02:0016001:2197 адрес: <...>;

ФИО3 осуществлять мероприятия по отчуждению следующего недвижимого имущества (квартир): кадастровый N 77:02:0016003:4614, адрес: <...>; кадастровый N 77:02:0016001:2197 адрес: <...>, кор., 2 кв. 9.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2017 (судья Игнатова Н.И.) в удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (судьи: Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кассатор просит вышеназванные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер.

По мнению уполномоченного органа, непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой убытки, как должнику, так и кредиторам в случае выбытия из собственности ФИО3 объектов недвижимости и, соответственно, утрату возможности взыскания (в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего) взысканных с ФИО3 денежных средств в пользу ЗАО «Корпорация «ОРЕЛНЕФТЬ».

Уполномоченный орган также указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к тому, что судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО «Корпорация «ОРЕЛНЕФТЬ» будут неисполнимы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2015 ЗАО «Корпорация «ОРЕЛНЕФТЬ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ЗАО «Корпорация «ОРЕЛНЕФТЬ» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу должника убытков, возникших в связи с перечислением Компании «АРВЕЛИА ЛИМИТЕД» денежных средств по контракту N 375/04/11 от 25.04.2011 в размере 166139 875 руб.; по контракту NORL/09/11 о поставке оборудования от 22.08.2011 в размере 130326258, 90 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2016 заявление конкурсного управляющего в части взыскания с ФИО3 убытков в размере 166139875 руб. удовлетворено. В настоящее время данный судебный акт обжалуется ФИО3, требование в части взыскания денежных средств в размере 130326258, 90 руб. выделено в отдельное производство.

Согласно Выписке из ЕГРП за ФИО3 зарегистрировано следующее имущество:

- квартира, кадастровый N 77:02:0016003:4614, адрес: <...>;

- квартира, кадастровый N 77:02:0016001:2197 адрес: <...>.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, уполномоченный орган сослался на то, что в случае непринятия заявленных мер возможна реализация имущества ФИО3, в связи с чем, возможно причинение ущерба уполномоченному органу и другим кредиторам должника.

Между тем, как верно указано судами, заявитель не представил достаточных доказательств того, что непринятие требуемых обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю, а также доказательства того, что ФИО3 предприняты конкретные меры, направленные на реализацию имущества, в том числе дача публикаций или иные меры в целях его отчуждения иным способом.

Заявителем в материалы дела также не представлено доказательств того, что непринятие именно требуемых обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба заявителю, должнику и кредиторам.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 21.02.2017 N 57-00-4001/5001/2017-0941, представленной в материалы дела заявителем, на вышеуказанные объекты недвижимости уже установлено обременение в виде ареста, запрета на совершение любых регистрационных действий, в том числе, действий по исключению из соответствующего государственного реестра.

Таким образом, судами обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в отношении спорного имущества уже приняты обеспечительные меры, о которых заявлено уполномоченным органом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение постановления суда в случае удовлетворения, а также возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А48-3602/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.М. Козеева


Судьи Т.Ф. Ахромкина


ФИО1