Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А05-4219/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4219/2017
г. Архангельск
24 августа 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 24 августа 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Хромцова В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в лице Архангельского межрайонного отделения (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163001, <...>; Россия, 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная судостроительная корпорация" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163001, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (ОГРН:1042900002221; место нахождения: 163000, <...>)

о взыскании задолженности, законной неустойки, процентов за неправомерное удержание денежных средств и судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: ФИО1 (по доверенности от 01.02.2017),

ответчика: ФИО2 (по доверенности от 01.08.2017),

третьего лица: ФИО3 (по доверенности от 01.12.2016).

Суд установил:

Публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Архангельского межрайонного отделения (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северная судостроительная корпорация" (далее - ответчик) о взыскании:

- 24 528 руб. 75 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за январь 2017 года;

- законной неустойки, начисленной за период с 21.02.2017 по 03.04.2017, в сумме 696 руб. 24 коп;

- законной неустойки, начисленной на сумму долга 24 528 руб. 75 коп., исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 04.04.2017 по фактический день оплаты долга;

- 280 руб. 90 коп. процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, начисленных за период с 21.02.2017 по 03.04.2017;

- процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, начисленных на сумму основного долга 24 528 руб. 75 коп. за период с 04.04.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России;

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и почтовых расходы в сумме 59 руб. 50 коп.

Судом указан предмет требований, уточненный истцом в ходатайстве от 03.07.2017.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, из которого следует, что обязательство по оплате электрической энергии, потребленной в январе 2017 года в сумме 5 509 руб. 18 коп., прекращено зачетом встречного однородного требования по договору цессии № 61 от 29.09.2016, заключенному с ООО «Транс-Электро».

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо поддерживает позицию ответчика.

Как следует из материалов дела, 07.09.2011 между истцом (гарантирующий поставщик по договору) и ответчиком (потребитель по договору) заключен договор энергоснабжения №1-02620 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В приложении №1 к договору стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

Расчетным периодом является один календарный месяц, что зафиксировано в пункте 6.1 договора.

В пункте 6.2 стороны определили порядок оплаты потребленной электрической энергии.

Во исполнение договора в январе 2017 года истец отпустил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру от 31.01.2017 № 01-0-0005132/16 на сумму 24 528 руб. 75 коп.

21.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 21.02.2017 №16-08/18-04/01492, в том числе об уплате задолженности за январь 2017 года в размере 24 528 руб. 75 коп. Факт направления подтвержден копией списка внутренних почтовых отправлений от 21.02.2017 №159.

Полагая, что ответчик обязательства по оплате отпущенной электрической энергии за спорный период не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, если иное не установлено пунктом 81, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки в спорный период электрической энергии, а также ее объемы и примененные истцом тарифы ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, из отзыва ответчика следует, что последний с исковыми требованиями не согласен, поскольку исполнил свои обязательства по договору по оплате за потребленную электрическую энергию за спорный период вследствие проведения зачета встречного однородного требования по договору цессии № 61 от 29.09.2016 с ООО «Транс-Электро» на сумму 5 509 руб. 18 коп.

В возражениях на отзыв ответчика истец с доводами отзыва не согласился. Истец указывает на отсутствие оснований для проведения зачета встречных однородных требований, поскольку из заключенного между ответчиком и третьим лицом договора цессии от 29.09.2016 №61 невозможно установить по каким потребителям и в каком объеме оказанных услуг произведена уступка права требования, что в соответствии со статьей 432 ГК РФ делает соответствующее соглашение незаключенным, а сделку ничтожной. Также истец указывает, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие объем выделенных прав.

Как видно из материалов дела, 29.09.2016 между ООО «Транс-Электро» (цедент) и ООО «Северная судостроительная корпорация» (цессионарий) заключен договор цессии №61, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в объеме, установленном данным договором) к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (должник) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №6-01597, заключенному между цедентом и должником 01.01.2016, по счету-фактуре от 31.08.2016 №90 в размере 200 000 руб.

Обязательство по уплате названной суммы по счету-фактуре от 31.08.2016 №90 по договору от 01.01.2016 №6-01596 с учетом положений пункта 4.4.3 этого договора, подлежало исполнению должником (ПАО «Архэнергосбыт») в срок до 19.09.2017 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ), на момент заключения договора цессии считается возникшим.

В силу положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику был выставлен промежуточный счет №01-000002637 от 01.01.2017 для оплаты электроэнергии за январь 2017 года на сумму 39 852 руб. 79 коп. Истец факт выставления ответчику промежуточного счета не оспаривает.

В дальнейшем истец выставил ответчику для оплаты, поставленной в январе 2017 года электроэнергии счет-фактуру от 31.01.2017 № 01-0-0005132/16 на сумму 24 528 руб. 75 коп.

Уведомлением о зачете взаимных требований от 21.12.2016 ответчик уведомил истца о заключении договора цессии от 29.09.2016 №61 и проведении зачета в одностороннем порядке на сумму 5 509 руб. 18 коп. по счету №01-000002637 от 01.01.2017.

Уведомление получено истцом 22.12.2016, что последним не оспаривается.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо ВАС РФ №65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как указывалось судом, истец факт получения заявления о зачете взаимных требований не оспаривает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ №65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Срок исполнения обязательства ответчика по уплате истцу 5 509 руб. 18 коп. задолженности за январь 2017 года наступил позднее срока исполнения обязательства истца перед ООО «Транс-Электро» по счету-фактуре от 31.08.2016 №90, поэтому обязательства ответчика в сумме 5 509 руб. 18 коп. считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом.

Следовательно, у ответчика отсутствует перед истцом задолженность по оплате 5 509 руб. 18 коп. задолженности за январь 2017 года.

Приведенные истцом в возражениях на отзыв доводы об отсутствии оснований для проведения зачета встречных однородных требований и о наличии долга по оплате за потребленную в январе 2017 года электрическую энергию в сумме 5 509 руб. 18 коп., оценены судом и отклоняются как необоснованные и бездоказательные.

Истец, заявляя со ссылкой на статью 386 ГК РФ о своем праве выдвигать против требования ответчика (как нового кредитора) возражения, которые он имел против первоначального кредитора, не привел конкретных возражений против этого требования и, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства, обосновывающие свою позицию.

Доводы истца о необходимости включения в соглашение перечня потребителей и объемов оказанных услуг по этим потребителям также не являются состоятельными.

В возражениях на отзыв истец в обоснование своей позиции ссылается на нормы, предусмотренные пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основных положений), и пунктом 15.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861).

Согласно пункту 4 Правил №861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Аналогичные положения предусмотрены и в абзаце восьмом пункта 28 Основных положений.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что договор от 01.01.2016 №6-01597 предусматривает составление счета-фактуры с указанием потребителей заказчика и объемов оказанной услуги по каждому потребителю. Такие требования не установлены и нормами действующего законодательства.

Третье лицо уступило ответчику часть денежного требования по счету-фактуре от 31.08.2016 №90 без выделения конкретных точек оказания услуг.

При этом само наличие долга по счету-фактуре от 31.08.2016 №90 на момент заключения между ответчиком и третьим лицом договора цессии от 29.09.2016, а также на момент заявления ответчика о зачете встречных однородных требований истец не оспорил.

Таким образом, отсутствие в соглашении уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены, конкретных точек поставки потребителей и объема их потребления не является основанием для признания такого соглашения ничтожным и отказа в проведении зачета взаимных однородных требований.

Доводы истца со ссылками на пункт 14 Информационного письма ВАС РФ № 65 судом также не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в информационном письме от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми сделками.

Доказательства того, что сделка по зачету, на которую ссылается ответчик, была признана недействительной, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, доказательств того, что зачет нарушал очередность, установленную статьей 134 Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется. Более того, на дату уведомления ответчиком истца о зачете никакой процедуры банкротства в отношении ответчика возбуждено не было.

На нарушение каких-либо иных норм материального права, допущенных при уступке права (требования) либо при проведении зачета, которые являются (могут являться) основаниями для признания соответствующих сделок недействительными, истец в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Ссылки истца на судебную практику отклоняются, поскольку указываемые судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах.

С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 5 509 руб. 18 коп. по оплате электроэнергии, поставленной в январе 2017 года, а также неустойки, начисленной на эту сумму задолженности, не имеется.

Вместе с тем, факт нарушения обязательств по оплате электрической энергии и задолженность в сумме 19 019 руб. 57 коп. (24 528,75 – 5 509,18) по оплате электрической энергии, поставленной в январе 2017 года, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг, доказательства уплаты данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представил.

Соответственно, на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ взысканию с ответчика подлежат 19 019 руб. 57 коп. основного долга по оплате электрической энергии, потреблённой в январе 2017 года.

Кроме того, суд находит обоснованным по праву и по размеру требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 539 руб. 86 коп., начисленной на сумму задолженности в размере 19 019 руб. 57 коп. за период с 21.02.2017 по 03.04.2017 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в январе 2017 года.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Следовательно, для целей исчисления законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, в качестве значения ставки рефинансирования должно приниматься значение ключевой ставки Банка России, определённое на соответствующую дату.

На дату объявления резолютивной части данного решения ключевая ставка Банка России составляет 9,00 процентов годовых.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, по смыслу нормы статьи 37 Закона № 35-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в январе 2017 года. Остаток долга по оплате электрической энергии, поставленной ответчику в этом расчётном периоде, составил 19 019 руб. 57 коп.

В данном случае размер неустойки за период с 21.02.2017 по 03.04.2017 в соответствии с положениями абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ составит 539 руб. 86 коп., исходя из следующего расчета: 19 019,57 х 41 х 9% х 1/130.

Доказательства уплаты указанной суммы неустойки ответчик не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.02.2017 по 03.04.2017 подлежат удовлетворению в части суммы 539 руб. 86 коп.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит законная неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченного в срок основного долга в размере 19 019 руб. 57 коп. по оплате электрической энергии, поставленной в январе 2017 года за каждый день просрочки начиная с 04.04.2017 по день фактической уплаты долга.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 50 данного Постановления, проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с одновременным взысканием неустойки противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истец по платёжному поручению от 27.04.2017 № 1206 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска, на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 534 руб. Соответственно, на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 466 руб.

Почтовые расходы с учетом частичного удовлетворения иска (76,69%) относятся на ответчика в размере 45 руб. 63 коп.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная судостроительная корпорация" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163001, <...>) в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в лице Архангельского межрайонного отделения (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163001, <...>; Россия, 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147) 19 019 руб. 57 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за январь 2017 года; 539 руб. 86 коп. законной неустойки, начисленной за период с 21.02.2017 по 03.04.2017, законную неустойку, начисленную на сумму долга 19 019 руб. 57 коп., исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 04.04.2017 по фактический день оплаты долга, а также 1 534 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 45 руб. 63 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Н. Хромцов