Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А45-6999/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-6999/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2023 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А45-6999/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Красный Яр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «ТД «Красный Яр», должник), принятые по заявлению ФИО2 о выплате вознаграждения временного управляющего ООО ТД «Красный Яр» в части процентов по итогам процедуры наблюдения.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие ФИО2

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий ФИО2 29.12.2017 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, с ООО ТД «Красный Яр» в пользу управляющего ФИО2 взысканы проценты за процедуру наблюдения в размере 4 872,86 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, принять новый судебный акт о выплате вознаграждения временному управляющему в части процентов по итогам процедуры наблюдения в размере 60 000 руб.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами при проведении расчета процентов по вознаграждению временного управляющего должником ошибочно не учтено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Указывает, что в соответствии с данными бухгалтерской отчетности ООО «ТД «Красный Яр» балансовая стоимость активов на 31.12.2016 составляла 125 693 тыс. руб., при этом из выписки акционерного общества «Райффайзенбанк» следует, что за период с 01.01.2017 поступили денежные средства в размере 63 742 447,29 руб., что, по мнению кассатора, свидетельствует о реальности материальных активов и обязательств, отраженных в балансе на 31.12.2016, указывает, что доказательств обратного в материалы дела не представлено. Поступившие денежные средства направлены в том числе на погашение текущей задолженности перед сотрудниками должника в размере 21 722 095,20 руб., выводы судов об обратном не соответствуют материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу и письменных пояснениях конкурсный управляющий ООО «ТД «Красный Яр» ФИО3, считает несостоятельными доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 17.04.2024 до 10 часов 45 минут 26.04.2024.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим заявлением управляющий указал на необходимость расчета размера процентов по вознаграждению исходя из данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2016, в соответствии с которой, балансовая стоимость активов составляла 125 693 тыс. руб. При этом, как следует из налоговой декларации по налогу на прибыль за третий квартал 2017 года, только на 01.10.2017 на расчетный счет были получены доходы от реализации готовой продукции в размере 82 493 887 руб.

Удовлетворяя требования управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались отсутствием документального подтверждения недобросовестности действий арбитражного управляющего в период процедуры наблюдения, исходили из того, что действительная стоимость активов должника на 31.12.2016 составляла 121 821,71 руб., в связи с чем сумма процентов за процедуру наблюдения составила 4 872,86 руб.

Суд округа полагает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для установления процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, однако, при определении их размера не учли следующее.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника: в частности при балансовой стоимости активов более чем три миллиона рублей она составляет сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Обращаясь с настоящим заявлением арбитражный управляющий приводил доводы о том, что действительная стоимость активов должника на отчетную дату составляет 63 742 447,29 руб., обращая внимание на данные, предоставленные в налоговый орган, а также на выписку по расчетному счету должника в акционерном обществе «Райффайзенбанк», из которой следует, что на расчетный счет должника поступили денежные средства в качестве платежей по обязательствам, возникшим в 2016 году и отраженным в балансе 31.12.2016, а также денежные средства от реализации запасов металла и продукции, указанной в балансе от 31.12.2016.

В рассматриваемом случае судами установлено, что процедура наблюдения в отношении должника введена 02.05.2017.

Отклоняя доводы управляющего о том, что действительная стоимость активов должника составляет 63 742 447,29 руб., суды исходили из того, что при составлении налоговой отчетности по состоянию на 31.12.2016, должником в размер активов уже были включены доходы от обязательств третьих лиц перед должником, которые фактически поступили на его расчетный счет только в 2017 году.

Кроме того, суды указали, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО ТД «Красный Яр» от 30.10.2023 в ходе конкурсного производства реализовано имущества на сумму 121 821,71 руб.

Между тем, ссылаясь на выписку расчетному счету должника в акционерном обществе «Райффайзенбанк» управляющий указывал, что полученные на расчетный счет должника в 2017 году денежные средства в размере 63 742 447,29 руб. были направлены на выплату заработной платы в размере 21 722 095,20 руб., погашение задолженности по налоговым платежам (в том числе, списанным в бюджет в безакцептном порядке) в размере 5 252 474,40 руб., погашение кредиторской задолженности и иные цели, связанные с закупом недостающих материалов для исполнения заказов (в том числе металла) и обеспечения функционирования предприятия (коммунальные услуги, спецаиальная одежда, медицинские осмотры, оплата услуг РЖД и прочее).

При этом, настаивая на том, что действительная стоимость активов должника составляла как минимум 63 742 447,29 руб., управляющий неоднократно обращал внимание судов, что в противоположной ситуации указанные денежные средства сохранились бы на расчетном счете до введения конкурсного производства и вошли бы в состав конкурсной массы на начало процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что ООО ТД «Красный Яр» являлось производственной компанией, основным видом деятельности которой было производство и реализация металлоемкой продукции - резервуаров для хранения нефти и нефтепродуктов.

Данный вид деятельности предполагает производственный цикл и наличие запасов металла широкой номенклатуры.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО ТД «Красный Яр» на 31.12.2016 (дело о банкротстве возбуждено 13.04.2017) активы должника составляли 125 млн. руб., из которых, основные средства составляли 4 млн. 566 тыс. руб., запасы 55 млн. 964 тыс. руб., дебиторская задолженность 55 млн. 357 тыс. руб.

Согласно выписки по расчетному счету АО «Райффайзенбанк» на расчетный счет должника за 2017 год поступило 63 742 447,29 рублей (приобщены в материалы дела 21.11.2023 в электронном виде).

Платежи поступали с различным назначением – оплата за лом черных металлов, за металлоконструкции, по счету за транспортные расходы, за резервуары, по договору за резервуары, за емкостное оборудование, возврат денежных средств за металлопрокат, возврат по договору займа.

Указанные поступления можно сгруппировать следующим образом: расчеты за продукцию и отражаемую по статье «запасы» как незавершенное производство, а также возмещение транспортных расходов на доставку этой продукции потребителю; оплата за реализацию запасов металла и металлолома, отраженные по статье «запасы», а также погашение дебиторской задолженности, в том числе за ранее поставленную продукцию отраженные по статье «дебиторская задолженность».

При этом, из указанной выписки следует, что полученные денежные средства были направлены на выплату заработной платы в размере свыше 10 млн. рублей, погашение задолженности по налоговым платежам в сумме выше 3 млн. рублей.

В случае если бы у должника не было бы запасов, то соответственно и не было бы реализации имущества, доходы от которой отражены в выписке по расчетному счету. Доказательств обратного не представлено.

Также из указанной выписки по расчетному счет следует, что только от дебитора ООО «Производственная компания «Красный Яр» 19.10.2017 (после введения процедуры наблюдения 02.05.2017) должнику поступило 10 055 246,84 руб., по договорам займа 2015 года и взысканную на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2017 по делу № А45-22842/2016, следовательно, данная дебиторская задолженность учтена в балансе на 31.12.2016.

В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что реальная стоимость активов на 31.12.2016 (последняя отчетная дата, предшествующая дате введения процедуре наблюдения 02 мая 2017 года) существенно выше чем три миллиона рублей.

С учетом изложенного, заявителем доказана реальность активов, запасов, наличие задолженности.

Допустимых доказательств в опровержение доводов заявителя не представлено.

Право на процентное вознаграждение временного управляющего и порядок его расчета определены законом, давая согласие на утверждение своей кандидатуры и, как следствие, принимая на себя обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных процедурой наблюдения, ФИО2 имел разумные ожидания на получение процентов по вознаграждению временного управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО2 своевременно обратился в арбитражный суд за установлением размера вознаграждения, представив его расчет, наличие реальных активов должника подтверждено выпиской по расчетному счету.

Следовательно, с учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции с учетом действительной стоимости активов должника, полученной от реализации имущества, размер процентов по вознаграждению арбитражному управляющему составляет 60 000 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства спора судами установлены, однако неправильно применены нормы права, суд округа считает возможным согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об установлении арбитражному управляющему ФИО2 процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А45-6999/2017 отменить.

Принять новый судебный акт. Установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Красный Яр» ФИО2 в размере 60 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий В.А. Зюков


Судьи О.В. Кадникова


ФИО1