Решение от 30 августа 2019 г. по делу № А56-56084/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

30 августа 2019 годаДело № А56-56084/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: акционерное общество «Нефтегазстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (адрес: 420049, Казань, а/я 77; 422060, пгт Богатые Сабы, <...> ОГРН: <***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная топливная компания «Нордберг» (адрес: 197101, Санкт-Петербург, Петроградская наб. 34/А/38, ОГРН: <***>);

о взыскании 1.384.680 руб.

при участии:

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 20.05.2019

установил:

истец - акционерное общество «Нефтегазстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная топливная компания «Нордберг» 1.379.700 руб. неосновательного обогащения, перечисленного по платежному поручению № 1619 от 23.03.2016, а также. 4.980 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 30.04.2019 по 16.05.2019.

Определением от 28.06.2019 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 23.08.2019 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам истец в судебное заседание не явился, исковые требования не поддержал, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, 08.10.2018 Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено определение по делу № А65-12248/2017 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении АО «Нефтегазстрой» (адрес: Республикв Татарстан, Сабинский район, ИНН <***>, ОГРН <***>). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «Нефтегазстрой» возложено на ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член «Союза арбитражных управляющих «Правосознание» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>).

По результатам анализа сведений, представленных конкурсному управляющему, и в рамках предоставленных законом полномочий конкурсным управляющим было обнаружен факт перечисления денежных средств ответчику в размере 1.379.700 руб., что подтверждается платежным поручением № 1619 от 23.03.2016.

Как указывает истец, документов, подтверждающих освоение указанных денежных средств, в распоряжении конкурсного управляющего не имеется.

В связи с незаконным удержанием денежных средств, истец начислил на основании ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 16.05.2019.

В рамках досудебного урегулирования спора истец 16.04.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, однако требования претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с наличием договорных отношении между сторонами, в рамках которых истцом и были перечислены спорные денежные средства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ - лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обязательств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при заключении договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Однако судом установлено, что в материалы дела представлены доказательства встречного исполнения со стороны ответчика, что подтверждается договором поставки № 01-0314/СЗ, заключенным между сторонами, товарными накладными от 22.03.2016 на сумму 433.685 руб. 74 коп., от 23.03.2016 на сумму 430.604 руб. 37 коп., от 23.03.2016 на сумму 430.052 руб. 53 коп. (всего на общую сумму 1.294.342 руб. 64 коп.), а также товарно-транспортными накладными от 22.03.2016, 23.03.2016. Товарораспорядительные документы содержат подписи уполномоченных лиц на получение товара от имени истца.

Таким образом, истцом не доказан факт незаконного получения (сбережения) ответчиком имущества за счет АО «Нефтегразстрой».

Как указано ранее, ответчиком были представлены доказательства встречного исполнения на сумму 1.294.342 руб. 64 коп., в результате чего образовалась переплата за поставленную продукцию в размере 85.357 руб. 44 коп.

В обоснование возражений относительно предмета спора по сумме перечисленного аванса в размере 85.357 руб. 44 коп. ответчик указал на пропуск истуом срока исковой давности.

В соответствии с п. 6.15. договора установлено, что возврат неизрасходованного авансового платежа производится при наличии соответствующего письменного требования покупателя, оформленного на фирменном бланке за подписью руководителя и главного бухгалтера покупателя и заверена печатью (при ее наличии) с указанием платежных реквизитов и при условии отсутствия задолженности покупателя перед поставщиком по претензиям (требованиям) поставщика по договору.

В случае отсутствия требования о возврате неизрасходованного авансового платежа, излишне перечисленные покупателем денежные суммы засчитываются поставщиком в счет будущих поставок продукции и расходов поставщика, связанных с транспортировкой продукции.

В свою очередь, от истца письменного требования о возврате переплаты по договору в размере 85.357 руб. 44 коп., оформленного в соответствии с п.6.15. договора, ответчику не поступало.

Кроме того, в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С исковым заявлением истец обратился 17.05.2019, т.е. спустя три года после того, как перечислил денежные средства ответчику по платежному поручению № 1619 от 23.03.2016 и, следовательно, узнал о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами пропущен.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ, Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.