Решение от 14 октября 2025 г. по делу № А79-10806/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10806/2024
г. Чебоксары
15 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токаревым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

заместителя прокурора Чувашской Республики, поданному в защиту интересов публично правового образования – Моргаушский муниципальный округ Чувашской Республики в лице уполномоченного органа – администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики, ИНН:<***> ОГРН:<***>, 429530, Чувашская Республика, Моргаушский муниципальный округ, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гудвилл", ИНН:<***> ОГРН:<***>, 428022, <...> зд.33А, кабинет 313,

и Управлению по благоустройству и развитию территорий администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики, ИНН:<***> ОГРН:<***>, 429530, Чувашская Республика, Моргаушский муниципальный округ, <...>,

о признании муниципального контракта недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности,

третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии, 428015, <...>.

при участии от истца: ФИО1, прокурора отдела,

установил:

заместитель прокурора Чувашской Республики обратился в арбитражный суд в защиту интересов публично-правового образования – Моргаушский муниципальный округ Чувашской Республики в лице уполномоченного органа – администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гудвилл" и Управлению по благоустройству и развитию территорий администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 04.04.2023 № 0815500000523002232, заключенного между ООО "Гудвилл" и Управлением по благоустройству и развитию территорий администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Гудвилл" в пользу муниципального образования "Моргаушский муниципальный округ Чувашской Республики" в лице администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики 670 997 руб. 29 коп.

Определением от 03.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии.

Определением от 18.03.2025 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А79-10582/2024.

Определением от 12.08.2025 производство по делу возобновлено.

В заседании суда представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик - ООО "ГУДВИЛЛ" в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и указал на следующее. 04.04.2023 между ООО "Гудвилл" и заказчиком был заключен контракт                        № 0815500000523002232 на ремонт грунтовой дороги по ул. 2-ая Набережная деревни Шептаки Моргаушского муниципального округа. В соответствии с объемом оказанных услуг сторонами подписаны документы о приемке выполненных работ. Оплата произведена заказчиком в полном объеме выполненных ООО "Гудвилл" работ (услуг) платежными документами, на которые имеется указание в исковом заявлении. ООО "Гудвилл" оказало предусмотренные контрактом услуги, результат работ принят без замечаний заказчиком, выполняемые услуги были вызваны необходимостью общественно полезного осуществления деятельности заказчика. Доказательства того, что ответчик фактически выполнил работы на меньшую сумму, либо в меньшем объеме, чем оплачено заказчиком, в материалах дела отсутствуют. При наличии соразмерного встречного представления сторон довод заявителя о злоупотреблении подрядчиком правами неправомерен. Допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение подрядчика недобросовестно. Инициатором заключения спорного контракта являлось муниципальный заказчик, а не подрядчик. Возврат заказчику результата оказанных услуг в натуре неисполним с учетом характера выполненных работ, а в денежном эквиваленте не имеет смысла (с учетом источника финансирования), поэтому в данном случае односторонняя реституция не подлежит применения.

Второй ответчик – Управление по благоустройству и развитию территорий администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики в отзыве на исковое заявление указал на то, что Управление не может являться ответчиком по данному делу, поскольку является функциональным (отраслевым) органом местной администрации и действует в интересах муниципального образования.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд установил следующее.

Управлением по благоустройству и развитию территорий администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики в единой информационной системе в сфере закупок на электронной торговой площадке "ТЭК-Торг" (АО "ТЭК-Торг") размещено извещение о проведении электронного аукциона от 16.03.2023 № 0815500000523002232 на выполнение работ по ремонту грунтовой дороги по улице 2-ая Набережная деревни Шептаки Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики.

Согласно документации об электронном аукционе для данной закупки установлены даты и время окончания подачи заявок: с 16.03.2023 11:23 (МСК) по 24.03.2023 09:00 (МСК), дата проведения аукциона - 24.03.2023.

В разделе "Преимущества, требования к участникам" для закупки установлены единые требования к участникам закупки, предусмотренные частью 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

На участие в электронном аукционе для закупки с                                             ИКЗ № 233210000347121000100100220014211244 подано три заявки, в том числе заявка от ООО "ГУДВИЛЛ".

Согласно протоколу 24.03.2023 № ИЭА1 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по электронному аукциону                                    № 0815500000523002232, составленного в соответствии с частью 2 статьи 52 Закона № 44-ФЗ, заявка ООО "ГУДВИЛЛ" на участие в аукционе признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, общество признано победителем.

В составе поданной ООО "ГУДВИЛЛ" заявки обществом представлена декларация о соответствии части 1 и части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, в пункте 4 которой указано на отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

По результатам проведения электронного аукциона в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, Управлением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГУДВИЛЛ" (подрядчик), в лице директора ФИО2, заключен муниципальный контракт от 04.04.2023            № 0815500000523002232 на Ремонт грунтовой дороги по улице 2-ая Набережная деревни Шептаки Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту грунтовой дороги по улице 2-ая Набережная деревни Шептаки Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики (далее – работа).

Цена контракта составляет 670 997 руб. 29  коп. НДС не облагается в связи с установлением для подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса РФ (пункт 2.1 контракта).

Платежными поручениями от 11.07.2023 № 96276, от 11.07.2023 № 96277, от 20.07.2023 № 133987 Управление перечислило обществу с ограниченной ответственностью "ГУДВИЛЛ" 670 997 руб. 29 коп. в счет оплаты работ, предусмотренных контрактом, на основании акта о приемке выполненных работ от 20.06.2023 № 1.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО "ГУДВИЛЛ" с 09.07.2018 является ФИО2 (ИНН <***>), следовательно, данное лицо занимало указанную должность как на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе для закупки с ИКЗ № 233210000347121000100100220014211244, так и на момент выявления победителя.

В то же время, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, директор ООО "ГУДВИЛЛ", приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики от 27.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 21.12.2022, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 105 000 руб. Назначенный указанным приговором штраф оплачен 07.04.2023, судимость, в соответствии с пунктом "б" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, погашена 06.04.2024.

Часть 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) отнесена к разделу VIII данного Кодекса, регламентирующему уголовную ответственность за преступления в сфере экономики.

Пунктом "б" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Ссылаясь на то, что в связи с наличием у директора ООО "ГУДВИЛЛ" непогашенной судимости в нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ на момент подачи заявки и определения победителя ООО "ГУДВИЛЛ" не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику аукциона, заместитель прокурора Чувашской Республики обратился в арбитражный суд с иском о признании контракта ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО "ГУДВИЛЛ" муниципальному образованию "Моргаушский муниципальный округ Чувашской Республики" в лице администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики 670 997 руб. 29 коп.

Согласно статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании сделки недействительной закреплено в части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названных в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды. Сделка, при которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

В настоящем случае спорный контракт заключен при явном несоответствии Закону № 44-ФЗ, что не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и соблюдения баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц.

Обращаясь с настоящим иском, прокурор действует в интересах муниципального образования "Моргаушский муниципальный округ Чувашской Республики".

Сделка, оформленная спорным контрактом, является недействительной (ничтожной) как противоречащая требованиям Закона № 44-ФЗ и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (статьи 167, 168 ГК РФ).

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона (при наличии такого требования).

В соответствии с пунктом "н" части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным законом с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя.

Частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрены единые требования к участникам закупки, в том числе отсутствие у участника закупки – физического лица, либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица – участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации (пункт 7).

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что в нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ на момент подачи заявки и определения победителя ООО "ГУДВИЛЛ" не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику аукциона.

Указанный контракт исполнен, фактическая сумма исполненного контракта и перечисленная ООО "ГУДВИЛЛ" составила 670 997 руб. 29 коп.

Подача участником закупки заявки, очевидно не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица и, несомненно, свидетельствует о его недобросовестном проведении.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

ООО "ГУДВИЛЛ", являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знало (должно было знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ во исполнение несуществующего обязательства.

То обстоятельство, что общество выполнило подрядные работы, не дает оснований для получения им за них оплаты. Заключение указанного контракта при наличии явно выраженного запрета фактически предоставляет ему возможность для приобретения незаконных имущественных выгод в обход Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательств Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно пункту 22 данного Обзора не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнении работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставка товаров, осуществления работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Однако указанные условия в данном случае отсутствуют.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенного муниципального контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/2012 и от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, а позднее в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаконными".

Аналогичные выводы также содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2024 № 301-ЭС24-4180, от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526 по делу № А84-2224/2018, от 19.02.2015 № 302-ЭС15-20 по делу № А19-1916/2014, от 20.10.2021 г. № 306-ЭС21-19043, постановлении АС Поволжского округа от 25.06.2021 г. по делу № А55- 21340/2020.

Из содержания пункта 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, следует, что представление исполнителем государственного контракта недостоверных документов при проведении конкурса на его заключение может являться основанием ничтожности указанного контракта. Если заказчик, принимая исполнение по такому договору, не знал и не должен был знать о наличии оснований его ничтожности, применение положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ исключается.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условии поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссии, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действии, которые противоречат требованиям указанного федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Государственный (муниципальный) заказчик, заключая, исполняя государственные (муниципальные) контракты, действует в публичных интересах.

Действуя в пределах предоставленных полномочий, Управление заключило с ООО "ГУДВИЛЛ" контракт на выполнение подрядных работ.

К целям контрактной системы в силу статьи 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблении, создание равных условии для участников. Согласно подпункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 53 Закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверной информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 указанного федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Исходя из статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, ООО "ГУДВИЛЛ" в нарушение правил участия в конкурсе, установленных Законом № 44-ФЗ, представило документы, отражающие недостоверную информацию, которая способствовала признанию его победителем торгов и заключению контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года (далее - Обзор), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" посягающей на публичные интересы является, в том числе, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Таким образом, договоры (контракты), при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Правило, установленное частью 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, об обязанности заказчика отказаться от исполнения ничтожного контракта в полной мере корреспондирует правилам о последствиях недействительности сделки, указанным в подпунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Признание муниципального контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие муниципального контракта.

Из содержания пункта 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, также следует, что согласно п. 20 Обзора по Закону № 44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, поскольку основания для удержания произведенной оплаты отсутствуют, последствием признания муниципального контракта ничтожным является ее возврат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Спорный контракт заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, при недобросовестном поведении участника торгов, с целью обхода закона с противоправной целью, с нарушением принципов контрактной системы, а, следовательно, публичных интересов, он является ничтожной сделкой, поэтому при рассмотрении данного спора не подлежит применению пункт 5 статьи 166 ГК РФ. Действия по оплате работ, предусмотренных контрактом, были совершены заказчиком до того момента, как стало известно о нарушениях участника торгов, а, следовательно, не могут считаться подтверждением сделки с подобным нарушением. Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действии, нарушая публичный правопорядок.

Вопреки доводам ООО "ГУДВИЛЛ", материалы дела не содержат соответствующих доказательств, опровергающих данные выводы.

В рассматриваемом случае применение к спорным отношениям презумпции о равенстве взаимных предоставлений невозможно в силу ничтожности спорной сделки, невозможности применения двусторонней реституции и, как следствие, отсутствия у ООО "ГУДВИЛЛ" права требовать оплаты соответствующего предоставления.

На необоснованность притязаний на оплату за выполнение работ в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта указано в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), согласно которому в приведенном случае, по общему правилу, исполнитель не имеет права требовать оплаты соответствующего предоставления.

С учетом изложенного, поскольку заключение спорного контракта является прямым нарушением закона со стороны ООО "ГУДВИЛЛ", которое имело возможность поставить заказчика в известность о наличии обстоятельств, имеющих правовое значение, однако, не совершило действий к такому уведомлению, в результате признания спорной сделки недействительной (в силу допущенных нарушений норм публичного права) исполненное по сделке не подлежит возврату ответчику.

Иное толкование положений действующего законодательства означало бы возможность получить денежные средства в отсутствие установленных законом оснований.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственную пошлину суд в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 04.04.2023 № 0815500000523002232, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ГУДВИЛЛ" и Управлением по благоустройству и развитию территорий администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики.

            Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ГУДВИЛЛ" в пользу муниципального образования "Моргаушский муниципальный округ Чувашской Республики" в лице администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики 670 997 (Шестьсот семьдесят тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 29 коп.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГУДВИЛЛ" в федеральный бюджет 19 275 (Девятнадцать тысяч двести семьдесят пять) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Б.Н. Филиппов