Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А83-18080/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295003, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Симферополь

06 июня 2018 года Дело № А83 – 18080/2017

Резолютивная часть решения объявлена «30» мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен «06» июня 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Крым Титков С.Я., при секретаре судебного заседания Ларионовой К.Э., который ведёт протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании заявление б/н б/д

Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр ПРОФМЕД»

(ул. Большевистская, 28/9, г. Симферополь, <...>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и <...>, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ГУП РК «Черноморнефтегаз»,

о признании незаконным решения,

при участии представителей сторон:

от Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр ПРОФМЕД» – ФИО1, представитель по доверенности б/н от 26.10.2017;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО2, представитель по доверенности от 30.03.2018, служебное удостоверение;

от ГУП РК «Черноморнефтегаз» – ФИО3, представитель по доверенности № 31/599 от 27.12.2017, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

03.11.2017 в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр ПРОФМЕД» поступило заявление б/н б/д, согласно которому просит суд признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 06/3091 – 17 – РНП от 29.08.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2017 суд принял заявление к производству, возбудил и назначил предварительное судебное заседание.

09.01.2018 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учётом мнения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр ПРОФМЕД», суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во время судебного заседания, которое состоялось 30.05.2018, участники процесса поддержали свои правовые позиции, изложенные в заявлении и в отзывах на него.

Из материалов дела усматривается следующее.

ГУП РК «Черноморнефтегаз» выступило организатором проведения электронного аукциона на выполнение работ по оказанию услуг по проведению обязательных, периодических и внеочередных медицинских осмотров (обследований) работников ГУП РК «Черноморнефтегаз», начальная (максимальная) цена контракта 46 605 210, 67 руб.

Информация об электронном аукционе была размещена на официальном сайте размещения заказов в сети Интернет www.zakupki.gov.ru; идентификационный код закупки: 172910204880191020100100110118690000.

Согласно протоколу № 0175200000417000251 от 10.07.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр ПРОФМЕД» признан победителем аукциона в связи с предложением цены контракта 11 884 328, 36 руб.

17.07.2017 проект контракта был направлен заказчиком, ООО «Медицинский центр ПРОФМЕД».

В соответствии с регламентом площадки, срок подписания контракта победителем, был установлен до 23 часов 59 минут 24 июля 2017 года.

Также 24 июля 2017 года истёк срок направления протокола разногласий со стороны участника закупки.

Так как со стороны ООО «Медицинский центр ПРОФМЕД» никаких разногласий не было, 24.06.2017 контракт был подписан и направлен Заказчику, одновременно с этим заказчику была направлена отсканированная копия оригинала банковской гарантии (Банковская гарантия № 17777 – 447 – 46385 от 24.07.2017 на сумму 2 330 260, 53 руб.(Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК» г. Москва)».

В тоже время 26.07.2017 в единой информационной системе был опубликован протокол признания победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта на закупку «Оказание услуг по проведению обязательных предварительных периодических и внеочередных медицинских осмотров (обследований) работников ГУП РК «Черноморнефтегаз».

Основанием для признания ООО «Медицинский центр ПРОФМЕД» уклонившимся от заключения контракта явилось не исполнение требования, предусмотренного ч. 1 ст. 37 ФЗ от 05.04.2013 № 44 – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», участник не предоставил обеспечение исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта.

Не согласившись с признанием ООО «Медицинский центр ПРОФМЕД» уклонившемся от заключения контракта, заявителем 31.07.2017 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по РК и г. Севастополю была направлена жалоба на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

Решением УФАС по РК и г. Севастополю, от 03.08.2017 по делу № 06/2757 – 17 о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, жалоба ООО «Медицинский центр ПРОФМЕД» признана необоснованной.

29.08.2017 Крымским УФАС России по делу № 06/3091 – 17 – РНП в соответствии с информацией, предоставленной ГУП РК «Черноморнефтегаз» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр ПРОФМЕД», принято решение о включении последнего в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков,

исполнителей) в связи с признанием Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр ПРОФМЕД» уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения аукциона в электронной форме «оказание услуг по проведению обязательных предварительных, периодических и внеочередных медицинских осмотров (обследований) работников ГУП РК «Черноморнефтегаз» (номер извещения 0175200000251) сроком на 2 года.

Оспаривая законность данного решения заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В нарушение требований пункта 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» рассмотрение материалов направленных заказчиком было проведено без вывоза и участия представителя ООО «Медицинский центр ПРОФМЕД», решение УФАС по РК и г. Севастополю от 29.08.2017, делу № 06/3091 – 17 – РНП в адрес ООО «Медицинский центр ПРОФМЕД» не поступало, о существовании данного решения заявителю стало известно только 15.09.2017 из данных, размещённых на сайте Единой системы информационных закупок.

Причиной направления недостаточной банковской гарантии со стороны ООО «Медицинский центр ПРОФМЕД», явился не умысел на не заключение контракта, а то, что в результате проведённых торгов цена контракта значительно уменьшилась по сравнению с ценой заявленной заказчиком ранее.

В свою очередь именно ГУП РК «Черноморнефтегаз» был инициатором не заключения контракта с ООО «Медицинский центр ПРОФМЕД».

При этом на данный момент ни один из банков, работающих на территории республики, не предоставляет таких услуг как банковская гарантия, в связи с этим ООО «Медицинский центр ПРОФМЕД» было вынуждено обратиться в Публичное акционерное общество «БИНБАНК» г. Москва, с заявлением о предоставлении такой банковской гарантии.

Данное заявление было удовлетворено.

В связи с тем, что во время проведения электронных торгов цена контракта стала на 25 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, потребовалось вновь согласовать с банком увеличение банковской гарантии, что потребовало дополнительного времени.

В свою очередь, заказчик уже через один день вынес и опубликовал протокол признания победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта на закупку.

Более того, 26.07.2017 ООО «Медицинский центр ПРОФМЕД» письмом исх. № 07/МЦ обратилось к заказчику с предложением отмены протокола признания победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта и повторного направления контракта для подписания и предоставления новой банковской гарантии.

Ответа на данное письмо получено не было.

Доказательством отсутствия умысла ООО «Медицинский центр ПРОФМЕД» на уклонение от заключения контракта, что предприятие на момент размещения электронного аукциона № 172910204880191020100100110118690000 имело все возможности для предоставления таких услуг и уже предоставляло их для частных лиц, а также по контрактам заключённым с АО «Крымский вино – коньячный завод «Бахчисарай» (Договор на предоставление платных медицинских услуг № 04/02 от 14.02.2017), ГУП РК «Крымхлеб» (Договор оказания услуг № 114 от 27.12.2016), АО «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия») (Договор на представление платных медицинских услуг № 36/К – 170058 от 17.03.2017), ООО «Титановые Инвестиции» (Договор об оказании услуг по проведению обязательных периодических медицинских

осмотров № 39/216 от 20.04.2017) то есть имело все возможности и средства необходимые для надлежащего исполнения всех требований заказчика.

Данные факты полностью подтверждают отсутствие у ООО «Медицинский центр ПРОФМЕД» намеренного и умышленного уклонения от заключения контракта с ГУП РК «Черноморнефтегаз».

Возражая против доводов заявителя, представитель Крымского УФАС России ФИО4 утверждает, что оспариваемое решение заинтересованного лица является законным и обоснованным.

Из отзыва на заявление усматривается следующее.

Обращение Заказчика поступило в Крымское УФАС России 16.08.2017.

Уведомление Крымского УФАС России от 18.08.2017 № 06/9080 о рассмотрении дела № 06/3091 – 17 – РНП по включению информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с информацией о дате времени и месте рассмотрения, направлено сторонам посредством электронной почты на адреса, указанные в обращении Заказчика, что подтверждается скриншотом и материалами дела, а также распечатками с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок.

Следовательно, довод заявителя о нарушении порядка в части уведомления Крымским УФАС России заявителя о дате времени и месте рассмотрения информации Заказчика о включении информации а заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является необоснованным и опровергается приведёнными доказательствами.

Решение Крымского УФАС России было направлено в адрес сторон простым почтовым отправлением, а также размещено на официальном сайте Крымского УФАС России, о чём свидетельствуют скриншоты, копии которых также прилагаются.

Итоговый протокол аукциона размещён Заказчиком в единой информационной системе 10.07.2017 17:38.

На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что в связи с тем, что при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более чем на двадцать пять процентов (74, 50 %) от начальной (максимальной) цены контракта заявитель должен представить обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 Закона о контрактной системе (контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации об аукционе).

Вместе с тем, ответчик предоставил банковскую гарантию на сумму 2 330 260, 53 руб., то есть без учёта требования частью 1 статьи 37 Закона о контрактной системе.

Единой комиссией Заказчика 25.07.2017 принят протокол отказа от заключения контракта от 26.07.2017 № 0175200000417000251 – 4.

Заявитель, обращался с жалобой в Крымское УФАС России на действия по неправомерному принятию решения об отказе заявителю в заключении контракта.

Крымское УФАС России рассмотрев жалобу заявителя от 31.07.2017 № 09/МЦ, решением по делу № 06/2757 – 17 от 03.08.2017 признала жалобу заявителя необоснованной, в связи с тем, что Законом о контрактной системе (ст. 37), аукционной документацией предусмотрена обязанность победителя аукциона предоставить обеспечение исполнения контракта, в том числе посредством банковской гарантии в случае если участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта исходя из расчёта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанного в документации о

проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

На заседании Комиссии по делу № 06/2757 – 17 и по делу № 06/3091/17 – РНП установлено, что банковская гарантия, представленная заявителем в качестве обеспечения исполнения контракта от 24.07.2017 № 17777 – 447 – 46385, ограничена суммой 2 330 260, 53 руб.

Учитывая положения документации об Аукционе, части 1 статьи 37 Закона о контрактной системе, а также то, что предложенная заявителем цена контракта на 74, 50 процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, Заявитель при заключении контракта обязан предоставить документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, на сумму 3 495 390, 80 руб.

Документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, на сумму 3 495 390, 80 руб., заявителем Заказчику при заключении контракта не предоставлен.

Поскольку заявитель, победивший в аукционе, в установленный ст. 70 Закона о контрактной системе срок, с даты размещения Заказчиком в единой информационной системе проекта контракта, не предоставил заказчику подписанный контракт и документ, подтверждающий предоставление Заказчику обеспечения исполнения контракта по Аукциону, не предоставил весомых доказательств обстоятельств, не позволивших ему подписать проект контракта и надлежаще внести обеспечение исполнения контракта, Комиссия приходит к выводу о том, что заявитель уклонился от заключения с заказчиком контракта.

Довод заявителя о невозможности получения банковской гарантии на территории Крыма опровергается банковской гарантией от 09.08.2017 № ЭГ 000120, предложенной заявителем в качестве обеспечения исполнения контракта по данному Аукциону.

Комиссия, изучив материалы дела № 06/3091 – 17 – РНП, доказательства предоставленные Заказчиком, выслушав пояснения представителей Заказчика, приходит выводу, что заявитель не предоставил доказательств, свидетельствующих о добросовестном исполнении обязательств по заключению Контракта.

Довод заявителя об отсутствии у него умысла в уклонении от подписания контракта не является основанием признавать решение Крымского УФАС России незаконным исходя из следующих обстоятельств.

1. Заявитель неоднократно принимал участие в закупочных процедурах, проводимых в соответствии с Законом о контрактной системе и был знаком с его положениями об обязанности предоставления банковской гарантии на условиях ч. 1 ст. 37 Закона о контрактной системе, что подтверждают распечатки с официального сайта закупок о заключённых контрактах.

2. Заявитель, участвуя в процедуре закупки, знакомится с положениями извещения, документации и проекта контракта, в которых установлена обязанность заявителя предоставить обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 37 Закона о контрактной системе, а также о последствиях его не предоставления (признание уклонившимся от заключения (ст.ст. 37, 70, 96 Закона о контрактной системе), а также даёт согласие на заключение контракта на условиях предусмотренных извещением, документацией и проектом контракта.

3. Требование о предоставлении обеспечения исполнения контракта в порядке ч. 1 ст. 37, ст. 70, ст. 96 Закона о контрактной системе до подписания контракта является императивной нормой, а её не соблюдение образует самостоятельный состав в виде уклонения от подписания контракта, сведения о котором включаются в реестр недобросовестных поставщиков, который по своей природе является механизмов экономической защиты Заказчиков от противоправных действий Поставщиков.

Следовательно, при отсутствии доказательств, что надлежащее исполнение обязанности заявителя оказалось невозможным вследствие неопределимой силы, то есть

чрезвычайных и (или) непредотвратимых при данных условиях обстоятельств или обстоятельств, не зависящих от него, при надлежащем уведомлении заявителя о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков и проявление безразличия последнего к рассматриваемому вопросу у Крымского УФАС России, отсутствовали основания для отказа во включении информации о заявителе в реестр.

ГУП РК «Черноморнефтегаз» также просит в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на те же основания, что изложены в отзыве Крымского УФАС России.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Заявитель не оспаривает тот факт, что являясь победителем электронного аукциона (номер извещения 0175200000417000251) при заключении контракта с ГУП РК «Черноморнефтегаз» на оказание услуг по проведению обязательных предварительных, периодических и внеочередных медицинских осмотров (обследований), проект которого направлен ему Заказчиком 17.07.2017, заявитель представил гарантию банка на сумму 2 330 260, 53 руб., которой было недостаточно для надлежащего исполнения обязательства по внесению обеспечения исполнения контракта.

Так как заявитель не исполнил требования, предусмотренные ст. 37 ФЗ от 05.04.2013 № 44 – ФЗ (в случае снижения при проведении аукциона цены контракта на 25 % и более от начальной (максимальной) цены контракта, он признаётся уклонившимся от заключения контракта.

Протоколом № 55 – эа от 25.07.2017 на основании ч. 14 ст. 70 упомянутого закона Единой комиссией Заказчика принято решение заключить контракт с другим участником аукциона – ООО «ВитаПроф», на что от последнего 27.07.2017 поступило согласие.

Жалоба заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона решением Крымского УФАС от 03.08.2017 по делу № 06/2757 – 17 признана необоснованной.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что решение Крымского УФАС России о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 29.08.2017 по делу № 06/3091 – 17 – РНП является законным и обоснованным.

Ссылку заявителя о том, что он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения заявления Заказчика антимонопольным органом суд не принимает во внимание, так как уведомления об этом не было размещено Крымским УФАС России 18.08.2017 на его официальном сайте, что подтверждается скриншотом, предоставленным суду и приобщённым к материалам дела.

Кроме того Уведомление о рассмотрении дела № 06/3091 – 17 – РНП по включению информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) было направлено и Заказчику, и заявителю почтой 18.08.2017 за № 06/9080.

Ссылка заявителя об отсутствии у него умысла на уклонение от заключения контракта, суд также не принимает во внимание, так как понятия умышленной или неосторожной формы вины применимы только к физическим лицам.

Снижая цену контракта более чем на 25 %, не имея возможности предоставить надлежащее исполнение обязательства по внесению обеспечения контракта, заявитель действовал неосмотрительно и недобросовестно и должен нести неблагоприятные последствия своей неосмотрительности и недобросовестности.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 180, 181, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр ПРОФМЕД» о признании незаконным и отмене Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 06/3091 – 17 – РНП от 29.08.2017 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в месячный срок со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

Судья С.Я. Титков