Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А56-50111/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50111/2025
29 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской областив составе: судьи Алчакова Б.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арчаковой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Северная Столица" (адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 104 к. 2, литера А, помещ. 1-Н ч.п. 35-40, 47-55; ОГРН <***>; ИНН: <***>);

ответчик: публичное акционерное общество "Ярославский судостроительный завод" (адрес: 150006, г. Ярославль, Ярославская область, ул. Корабельная, д.1;ОГРН <***>; ИНН <***>);

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 13.03.2025,

- от ответчика: ФИО2 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная Столица» (далее – истец, ООО «Северная Столица») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербургаи Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к публичному акционерному обществу «Ярославский судостроительный завод» (далее – ответчик, ПАО «ЯСЗ») о взыскании 15 227,08 Евро задолженности по договору от 01.07.2024 №2325189303951027702361314/СС180424 (далее – договор), 695,11 Евро неустойкив перерасчете на российский рубль по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день оплаты.

Определением арбитражного суда от 09.06.2025 исковое заявление приняток производству, предварительное и основное судебные заседания назначены на 08.07.2025.

В арбитражный суд от ПАО «ЯСЗ» поступило встречное исковое заявлениео взыскании 708,06 евро неустойки по договору, 15,23 евро штрафа в перерасчете на российский рубль по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В судебном заседании 08.07.2025 истец поддержал исковые требования; от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и определил перейти в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) из предварительного судебного заседания в основное,а затем объявил перерыв до 11.07.2025.

В судебном заседании 11.07.2025, продолженном после перерыва, истец поддержал исковые требования, представил отзыв на встречное исковое заявление; ответчик не явился, представил возражения на отзыв истца.

Определением арбитражного суда от 11.07.2025 встречное исковое заявление ПАО «ЯСЗ» принято к производству, рассмотрение дела отложено на 12.08.2025.

В судебном заседании 12.08.2025 истец поддержал первоначальный иск, возражал против удовлетворения встречных исковых требований; ответчик поддержал встречные требования, возражал против удовлетворения первоначального иска.

В судебном заседании 12.08.2025 объявлен перерыв до 15.08.2025, сторонам предложено урегулировать спор мирным путем.

В судебном заседании 15.08.2025, продолженном после перерыва, истец поддержал первоначальные исковые требования, ответчик возражал против иска, поддержал встречные требования.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Северная столица» (Поставщик) и ПАО «ЯСЗ» (Покупатель) заключен договор поставки № 2325189303951027702361314/СС180424 от 01.07.2024 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передатьв обусловленный срок или сроки Покупателю оборудование (далее – Товар),а Покупатель принять и оплатить Товар, наименование, ассортимент, количество, комплектность и стоимость которого указаны в Технической спецификации, Ведомостях поставки Товара (Спецификациях), являющихся приложениямик Договору.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость Товара является фиксированнойи включает в себя все расходы на изготовление, упаковку, доставку со склада Покупателя, гарантию. Стоимость Товара составляет 15 277,08 Евро, в том числе НДС 20% - 2 546,18 Евро по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты (Приложение № 2 к Договору).

Согласно пункту 3.1 Договора, порядок расчетов установлен Протоколом стоимости и порядка расчетов (Приложение № 4).

На основании п. 2.1 Приложения № 4 к Договору, оплата - 100% от стоимости Товара Покупатель оплачивает после приемки Товара по количеству и качеству на складе Покупателя и подписания сторонами товарной накладной до 28.02.2025.

Поставщик поставляет Покупателю Товар, соответствующий условиям настоящего Договора, и приложений к нему, в сроки, установленные Договором(п. 5.1). Поставщик осуществляет поставку Товара путем его передачи (отгрузки)в месте нахождения Грузополучателя. Место нахождения Грузополучателя:150006, <...> (п. 5.2).

Срок поставки оборудования для судна зав. № 754: ноябрь 2024 года (Приложение № 2 к договору).

Как указывает истец, обязательства Поставщика по Договору исполненыв полном объеме и сроки на условиях договора, что подтверждается отметкой Покупателя о приеме Товара в Товарной накладной № 162 от 16.12.2024.

Покупатель обязательства, предусмотренные п. 1.1 договораи п. 2.1 Приложения № 4 к договору по оплате стоимости Товара в сумме15 277,08 Евро не выполнил.

В пункте 10.3 Договора Стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного (готового к отгрузке) Товара Покупатель уплачивает пени Поставщику из расчета 0,05 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены Договора.

Истцом начислена неустойка за нарушение срока оплаты поставленного Товара в сумме 695,11 Евро за период с 01.03.2025 по 30.05.2025.

29.04.2025 с целью соблюдения досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 2681/04 от 28.04.2025.

Оставленная без ответа и удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного искового заявления ответчик указал на следующее.

Согласно пунктам 5.3, 5.4. Договора приемка Товара по количеству, комплектности и качеству производится Покупателем в течение 15 дней с даты передачи Товара. В случае передачи некомплектного и/или некачественного Товара, Покупатель составляет акт приемки на входном контроле. Товар, несоответствующий требованиям Договора по качеству и/или комплектности считается непоставленными оплате не подлежит вплоть до устранения Поставщиком нарушений поставки.

Согласно товарной накладной № 162 от 16.12.2024, Товар отгружен Поставщиком 16.12.2024 за пределами установленного Договором срока.

Кроме того, при приемке Товара Покупателем выявлены недостатки, в связис чем составлен акт входного контроля № 333 от 23.12.2024

Как указывает ответчик, недостатки товара устранены Поставщиком тольков марте 2025 года (акт входного контроля закрыт 05.03.2025).

Пунктом 10.1. Договора предусмотрена неустойка за нарушение срока поставки в размере 0,05% от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день нарушения срока, но не более 10% от цены Договора.

Согласно расчету ответчика, с ООО «Северная Столица» подлежит взысканию неустойка в размере 708,06 Евро в перерасчете на российский рубль по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В силу п. 6.1. Договора вместе с Товаром Поставщик обязан передать Покупателю товарную накладную с обязательной ссылкой на номер договора.

В соответствии с п. 10.2 Договора в отношении Поставщика предусмотрен штраф в размере 0,1% от стоимости Товара в случае нарушения обязательств, не связанных со сроком поставки.

Как указывает ответчик, товарная накладная № 162 от 16.12.2024, переданная Поставщиком, содержит неверный номер договора, следовательно, с ООО «Северная Столица» подлежит взысканию штраф по договору в размере 15,23 Евро в перерасчете на российский рубль по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образомв соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передатьв обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что срок поставки оборудования по Договору определен: ноябрь 2024 года (Приложение № 2 к договору).

Согласно товарной накладной № 162 от 16.12.2024, Товар отгружен Поставщиком 16.12.2024, то есть за пределами установленного Договором срока.

Вместе с тем, как указал ответчик, при приемке Товара Покупателем выявлены недостатки, в связи с чем составлен акт входного контроля № 333 от 23.12.2024.

Согласно пунктам 5.3, 5.4. Договора приемка Товара по количеству, комплектности и качеству производится Покупателем в течение 15 дней с даты передачи Товара. В случае передачи некомплектного и/или некачественного Товара, Покупатель составляет акт приемки на входном контроле. Товар, несоответствующий требованиям Договора по качеству и/или комплектности считается непоставленными оплате не подлежит вплоть до устранения Поставщиком нарушений поставки.

В подтверждение направления Акта входного контроля № 333 от 23.12.2024 ответчиком в материалы дела представлен скриншот переписки по электронной почте, согласно которому указанный акт направлен по электронной почте 23.12.2024с корпоративной электронной почты ПАО «ЯСЗ» I.Kuznetsova@yarshipyard.com на корпоративную электронную почту представителя ООО «Северная столица» komdir@sstolitsa.ru.

При этом суд обращает внимание на то, что письмо с электронной почты ФИО3 от 18.02.2025, на которое ссылается истец в отзыве на встречное исковое заявление, также поступило на указанный электронный адрес представителя Поставщика.

Письмом Исх. 264302 от 20.02.2025 на Акт приемки №333 от 23.12.2024 истец фактически подтвердил некомплектность товара в части предоставления сопроводительной документации, указанной в пунктах 1-5 Акта приемки на входном контроле, а также сообщил, что электронная копия документов будет предоставлена на CD дисках.

Как указывает ответчик, Товарная накладная не была им подписана до 23.03.2025 в связи с выявленными недостатками на входном контроле, следовательно, Товар не подлежал оплате до указанной даты.

Данный довод подлежит отклонению судом. Как указал ответчик в своем встречном исковом заявлении, недостатки Товара устранены Поставщиком в марте 2025 года, Акт входного контроля закрыт 05.03.2025, о чем свидетельствует соответствующая отметка на Акте с подписью уполномоченного лица.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания после 05.03.2025 для отказа в подписании Товарной накладной № 162 от 16.12.2024 о приемке товара.

При изложенных обстоятельствах, у ответчика отсутствуют правовые основания для задержки сроков оплаты поставленного Товара после устранения истцом всех замечаний 05.03.2025.

В свою очередь с 05.03.2025 у истца возникло право на получение 100% оплаты по Договору ввиду приемки Товара ответчиком по количеству и качеству. Доказательств устранению замечаний в более ранний срок истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленный товар в размере 15 227,08 Евро.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного Товара.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 10.3 Договора Стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного (готового к отгрузке) Товара Покупатель уплачивает пени Поставщику из расчета 0,05 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены Договора.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока оплаты поставленного Товара за период с 01.03.2025 по 30.05.2025 составила 695,11 Евро.

Поскольку право на оплату товара возникло у истца только с 05.03.2025, судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому неустойка за нарушение срока оплаты поставленного Товара за период с 06.03.2025 по 30.05.2025 составила656,91 Евро.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты Товара за период с 06.03.2025 по 30.05.2025 в размере 656,91 Евро.

Во встречном исковом заявлении ответчик просит взыскать с истца неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 03.12.2024 по 05.03.2025 в размере708,06 Евро.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Контррасчет неустойки, начисленной ответчиком, истцом в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование встречного искового заявления в части взыскания с истца в пользу ответчика неустойки за нарушение срока поставки Товара за периодс 03.12.2024 по 05.03.2025 в размере 708,06 Евро.

Истцом заявлено ходатайство о снижении предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка, заявленная ответчиком во встречном иске (0,05% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки), значительно меньше неустойки, равной 0,1% за каждый день просрочки, обычно принятой в деловом обороте и не считающейся чрезвычайно высокой, а также учитывая 10% ограничение взыскиваемой неустойки, суд не находит в рассматриваемом случае оснований для снижения ее размера на основании статьи333 ГК РФ.

В обоснование встречных исковых требований ответчик также указал на то, что товарная накладная № 162 от 16.12.2024, переданная Поставщиком, содержит неверный номер договора, следовательно, с ООО «Северная Столица» подлежит взысканию штраф по договору в размере 15,23 Евро на основании пункта 6.1. Договора, согласно которому вместе с Товаром Поставщик обязан передать Покупателю товарную накладную с обязательной ссылкой на номер договора. В соответствии с п. 10.2 Договора в отношении Поставщика предусмотрен штраф в размере 0,1% от стоимости Товара в случае нарушения обязательств, не связанных со сроком поставки.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования ответчика ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт №2325189303951027702361314/СС180424. Поставщиком в графе «основание» Товарной накладной № 162 от 16.12.2024 действительно указан номер договора с одной лишней цифрой. Указанное признается судом опечаткой, поскольку в графе «Номер»в правой части Товарной накладной номер договора указан верно и позволяет определить ее принадлежность к конкретному договору.

Кроме того, при составлении Акта приемки на входном контроле №333 от 23.12.2024 у Покупателя также не возникло неясности во исполнение какого именно договора произведена поставка товара.

Следовательно, суд не усматривает правовых оснований для примененияп. 10.2 договора и взыскания с истца в пользу ответчика штрафа за нарушение обязательств по договору.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В данном случае при изготовлении и оглашении резолютивной части решения от 15.08.2025 судом была допущена опечатка, с учетом исправления опечатки второй абзац резолютивной часть решения следует читать как:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная столица" (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Ярославский судостроительный завод" (ИНН <***>) 708,06 Евро неустойки по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. В остальной части в иске отказать.».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску:

взыскать с публичного акционерного общества "Ярославский судостроительный завод" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная столица" (ИНН <***>) основной долг в сумме 15 227,08 Евро, неустойку в размере 656,91 Евро по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 620 руб. 88 коп. В остальной части в иске отказать.

По встречному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная столица" (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Ярославский судостроительный завод" (ИНН <***>) 708,06 Евро неустойки по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Алчаков Б.Х.