Решение от 22 января 2019 г. по делу № А49-11195/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Пенза Дело № А49-11195/2018


“ 22 ” января 2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена « 15 » января 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено « 22 » января 2019 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик», ОГРН <***>, ИНН <***>


к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройзаказчик», ОГРН <***>, ИНН <***>


о взыскании 4 490 000 руб. 00 коп.


при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 04.08.2017г., паспорт, ФИО2 – представитель по доверенности от 24.12.2018г., паспорт.

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 09.01.2019г., паспорт, ФИО4 - представитель по доверенности от 07.12.2017г., паспорт.



установил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК Стройзаказчик» задолженности в сумме 4490000 руб. 00 коп. по договору подряда от 27 мая 2015 года № СК/15-П-8 выделены в отдельное производство из дела № А49-5451/2018.

Выделенному требованию присвоен № А49-11195/2018.

Судебное заседание по рассмотрению указанного требования откладывалось до 15 января 2019 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору от 27 мая 2015 года № СК/15-П-8 составила 20790000 руб. 00 коп., в то время как оплата произведена ответчиком лишь в сумме 16300000 руб. 00 коп. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости принятых работ, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 4490000 руб. 00 коп.

Возражая истцу, представитель ответчика отметил, что общая стоимость работ по договору от 27 мая 2015 года № СК/15-П-8 была согласована сторонами в твёрдой сумме – 14134544 руб. 00 коп. и оплачена ответчиком в полном объёме. Подписание актов о приёмке выполненных работ на большую сумму, по мнению ответчика, не порождает у последнего обязательства по оплате работ сверх договорной цены, поскольку представленные в дело приёмо-сдаточные документы подтверждают лишь объём выполненных работ и их фактическую стоимость, но не свидетельствуют о согласии ответчика (заказчика) на изменение договорной стоимости работ.

О необходимости выполнения дополнительных работ, и, как следствие, о необходимости превышения согласованной цены истец ответчика не уведомлял, соглашение об увеличении стоимости работ стороны не подписывали.

Одновременно ответчик заявил о несоответствии объёма фактически выполненных истцом работ объёмам, указанным в подписанных сторонами актах по форме КС-2.

Подробно возражения ответчика изложены в письменных отзывах на иск (том 1, л.д. 123-124, 148-150, том 2, л.д. 9).

В ходе судебного заседания суд отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объёма и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, полагая возможным рассмотреть спор по существу на основании имеющихся доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда от 27 мая 2015 года № СК/15-П-8 (том 1, л.д. 7-8), по условиям которого истец обязался выполнить строительные работы по озеленению, благоустройству, наружному освещению и установке малых архитектурных форм на объекте «Жилой дом № 3 в жилом микрорайоне «Петровский квартал» в с. Засечное в микрорайоне № 5 «Терновка» Пензенской области», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 58:24:381302:118 по адресу: примерно в 380 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Мясницкая (5 мкр.), д. 4, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

В пункте 1.5 договора стороны установили, что перечень и объёмы работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определяются локальным сметным расчётом (приложение № 2 к договору).

Подрядчик обязался приступить к выполнению работ 01 июня 2015 года и завершить работы по 3, 4 блок-секции объекта – 01 октября 2015 года, по 1, 2 блок-секции объекта – 01 октября 2016 года (пункт 3.1).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется локальным сметным расчётом (приложение № 2 к договору) и включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся подрядчику вознаграждение и составляет в общей сумме 14134544 руб. 00 коп.

При этом стороны особо оговорили, что общая стоимость работ по договору (14134544 руб. 00 коп.) складывается следующим образом:

- 648722 руб. 00 коп. – работы по установке малых архитектурных форм,

- 461506 руб. 00 коп. – работы по озеленению,

- 13024316 руб. 00 коп. – работы по благоустройству и наружному освещению.

Стоимость работ по договору квалифицирована сторонами как договорная, твёрдая и не подлежащая изменению, в том числе, в случае существенного возрастания стоимости материалов и оборудования (пункт 2.2).

В пункте 10.6 договора стороны установили срок рассмотрения досудебных претензий – 10 календарных дней с даты получения.

Как следует из представленных в дело доказательств и пояснений представителей сторон, по итогам сдачи-приёмки выполненных работ истец и ответчик подписали акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости работ от 30 июня 2015 года № 1 и № 2, от 30 сентября 2015 года № 1 и от 31 октября 2015 года № 1 на общую сумму 20790000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 33-51, 104-112, 120-122).

В счёт расчётов по договору от 27 мая 2015 года № СК/15-П-8 ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 16300000 руб. 00 коп. (том 2, л.д. 17-70).

Ссылаясь на неполную оплату принятых работ, а также указывая на невозможность мирного урегулирования спора (претензия исх. № 68 от 20 апреля 2018 года – том 1, л.д. 52-56), истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 4490000 руб. 00 коп. (20790000 руб. 00 коп. – 16300000 руб. 00 коп.).

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать по основаниям, изложенным в описательной части настоящего решения.

Суд установил:

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

Как установлено судом выше, согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется локальным сметным расчётом (приложение № 2 к договору) и включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся подрядчику вознаграждение и составляет в общей твёрдой сумме 14134544 руб. 00 коп., в том числе:

- 648722 руб. 00 коп. – работы по установке малых архитектурных форм,

- 461506 руб. 00 коп. – работы по озеленению,

- 13024316 руб. 00 коп. – работы по благоустройству и наружному освещению.

При этом согласно представленным локальным сметным расчётам (приложениям № 2 к договору) общая стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках рассматриваемого договора, оценена в сумме 23326255 руб. 00 коп., в том числе:

- стоимость работ по наружному освещению - 2592140 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 9-16),

- стоимость работ по благоустройству и вертикальной планировке - 19623887 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 17-22),

- стоимость работ по устройству малых архитектурных форм - 648722 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 23-26),

- стоимость работ по озеленению – 461506 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 27-32).

Как пояснили в ходе рассмотрения дела представители истца и ответчика, указанные выше локальные сметные расчёты были подписаны сторонами при заключении договора, не корректировались и не уточнялись в ходе производства работ.

Согласно абз. 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу о том, что исходя из буквального прочтения его условий следует, что стороны достигли соглашение о выполнении согласованного объёма работ по твёрдой договорной цене в размере 14134544 руб. 00 коп., составляющей общую стоимость всех видов подлежащих выполнению работ в соответствии с пунктом 2.1 договора.

Указание в локальных сметах расчётной стоимости работ, отличной от твёрдой договорной цены, не противоречит условиям договора о выполнении работ по фиксированной договорной стоимости.

Довод представителя истца о том, что подписанные сторонами без возражений акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости работ на общую сумму 20790000 руб. 00 коп. свидетельствуют о возникновении у ответчика (заказчика) обязательства по оплате работ в указанном размере, судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 12 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приёмки, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

Как верно указал ответчик, факт подписания сторонами актов приёмки выполненных работ и справок о стоимости работ на сумму 20790000 руб. 00 коп. не порождает у заказчика обязанности по их оплате в указанном размере, поскольку названные документы подтверждают лишь объём работ и их фактическую стоимость, но не свидетельствуют о согласии заказчика на изменение договорной цены.

Несмотря на то, что общая стоимость работ, указанная в актах и справках по форме КС-2, КС-3, превышает твёрдую цену договора, обязательство заказчика по их оплате не может превышать стоимость, установленную соглашением сторон.

Соглашение об изменении договорной цены стороны не подписывали.

Таким образом, принимая во внимание, что в договоре подряда № СК/15-П-8 от 27 мая 2015 года стороны договорились о выполнении работ по цене, согласованной в виде твёрдой суммы, требование истца о взыскании стоимости работ сверх договорной цены является неправомерным и не подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309, 431, 709, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.


Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья И.А. Лаврова