Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А14-14310/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело №А14-14310/2021

«03» апреля 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2023

Решение в полном объеме изготовлено 03.04.2023


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Центра качества» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Липецкая область, г. Липецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «Светлая слобода» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская область, Панинский район, р.п. Панино

о взыскании 1 315 425 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 25.01.2022

ответчика: ФИО3 – директора, ФИО4 – представителя по доверенности от 01.10.2021,

эксперта ФИО5

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Проектный институт «Центр качества» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Светлая слобода» (далее – ответчик) о взыскании 1 315 425 руб. 00 коп. – задолженности по договору на выполнение проектных работ от 16.09.2019.

Определением от 07.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПромМашТест» (119530, <...> пом.VII 7, комн.6).

Определением суда от 04.10.22 по ходатайству истца для дачи пояснений по экспертному заключению от 07.04.2022 вызван в суд эксперт ООО «ПромМашТест».

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.86 АПК РФ заслушаны пояснения эксперта ФИО5 по экспертному заключению от 03.08.2022. Эксперт ответила на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик – в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на их необоснованность, указал на недоказанность факта надлежащего выполнения работ, их объема и стоимости.

Судебное разбирательство откладывалось на основании ст.158 АПК РФ

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15час 30мин 27.03.23.

Из материалов дела следует.

16.09.2019 ООО «Светлая Слобода» (заказчик) и ООО «Проектный институт «Центр качества» (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства собственными силами, либо с привлечением третьих лиц, разработать проектно-сметную документацию стадии «Р» (проектная документация) по объекту: «Комплекс по производству комбикормовой продукции, приему, очистке и сушке зерна с участком хранения вместимостью 90000 тонн и комбикормовым заводом (предприятием) производительностью 20 тонн/час», в соответствии с техническим заданием на проектирование.

Под стадией «Р» (рабочая документация)) Стороны понимают совокупность графических и текстовых документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений, необходимых для производства строительных и монтажных работ. Рабочая документация разрабатывается в соответствии с утвержденным сторонами Техническим заданием на проектирование (Приложение №1 к настоящему договору) и на основании утвержденной проектной документации и предназначенной для проведения строительных работ комплекса по производству комбикормовой продукции, приему, очистке и сушке зерна с участком хранения вместимостью 90000 тонн и комбикормового завода (предприятия производительностью 20 тонн/час, включая инфраструктурные объекты, необходимые для работы данного предприятия на вышеуказанном земельном участке. Рабочая документация, разработанная исполнителем на условиях настоящего договора, должна соответствовать всем предписаниям и нормативным актам, действующим на территории РФ и Воронежской области.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 60000000,00руб. включая НДС 20%. В указанную стоимость входят все расходы исполнителя, связанные с разработкой проектно-сметной документации стадии «Р» (рабочая документация) по объекту: «Комплекс по производству комбикормовой продукции, приему, очистке и сушке зерна с участком хранения вместимостью 90000 тонн и комбикормовым заводом (предприятием) производительностью 20 тонн/час», который включает в себя инфраструктурные объекты, необходимые для работы данного предприятия. Перечень документации должен полностью обеспечить, строительно-монтажные работы, ввод объекта в эксплуатацию и его функционирование в соответствии с заявленными характеристиками и Составом рабочей документации.

Согласно пунктов 2.2-2.2.2 оплата выполненных работ производится в следующем порядке: аванс в размере 40% от стоимости настоящего договора, в течение пяти рабочих дней со дня заключения настоящего договора; 60% от стоимости настоящего договора, окончательный расчет за принятые выполненные работы исполнителя, заказчик производит в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по настоящему договору.

В силу пункта 2.3. договора основанием для оплаты заказчиком выполненных и принятых работ исполнителя по соответствующему этапу являются: акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу; счет-фактура; счет на оплату.

Согласно п.3.4 срок выполнения работ по разработке проектно-сметной документацию стадии «Р» (рабочая документация) по объекту: «Комплекс по производству комбикормовой продукции, приему, очистке и сушке зерна с участком хранения вместимостью 90000 тонн и комбикормовым заводом (предприятием) производительностью 20 тонн/час» с инфраструктурными объектами, необходимыми для работы предприятия: 120 (сто двадцать) рабочих дней (со своей стороны исполнитель будет максимально ускорять выполнение данных работ), со дня подписания настоящего договора. Срок выдачи Рабочей документации в соответствии с Графиком выдачи рабочей документации (Приложение № 3 к настоящему Договору)

Согласно пункту 3.8. договора заказчик при получении акта приемки - сдачи выполненных работ обязан в течение пятнадцати рабочих дней направить исполнителю, подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае, если исполнитель в течение семнадцати рабочих дней не получил подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ, данные работы считаются принятыми заказчиком.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки проектно-сметной документации исполнитель вносит необходимые изменения в проектно-сметную документацию своими силами в согласованный заказчиком срок без дополнительной оплаты (пункт 3.8.1. договора).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, обязан известить об этом исполнителя в течение десяти рабочих дней с момента получения документации по акту приемки-передачи (пункт 3.8.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.9 договора исполнитель передает заказчику по акту приема - передачи три экземпляра проектно-сметной документации стадии «Р» (рабочая документация) на бумажном носителе в сброшюрованном виде, с печатью на каждой странице и один экземпляр (стадия «Р») на электронном носителе (в формате*.pdf и *.dwg). по каждому этапу указанному в Графике выдачи рабочей документации (Приложение № 3).

Стороны признают, при передаче друг другу документации в электронном виде такая передача должна осуществляться в следующих форматах: чертежи - в формате *.pdf, калькуляции - в формате excel, все текстовые материалы - в формате *.pdf. Передача документации осуществляется с сохранением ссылок и форматов, без паролей и каких-либо иных средств зашиты, в том числе от копирования, и один экземпляр, с возможностью копирования, на внешнем устройстве (диске и/или флэш-носителе). Оригиналы - только по акту приема-передачи. Исполнитель обязан предоставить заказчику все предусмотренные настоящим договором альбомы разделов проектно-сметной документации на бумажном носителе в количестве не менее, чем в трех экземплярах, заверенных подписью и печатью исполнителя, в установленном законом порядке.

Настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1. договора).

Приложением №1 к договору является Техническое задание на разработку документации стадии «Р» (проектная документация) по объекту: «Комплекс по производству комбикормовой продукции, приему, очистке и сушке зерна с участком хранения вместимостью 90000 тонн и комбикормовым заводом (предприятием) производительностью 20 тонн/час».

Во исполнение условий договора по платежному поручению №18 от 24.09.2019 ответчик перечислил истцу 2 400 000,00руб. – аванс 40% от суммы договора;

По платежному поручению №19 от 29.10.2019 ответчик перечислил истцу 1500000,00руб. за разработку проектно-сметной документации, договор от 16.09.2019.

Как установлено судом, график выдачи рабочей документации сторонами не согласован, документация разрабатывалась по мере поступления исходных данных и передавалась ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела накладными, актами приема передачи проектной документации, подписанной ответчиком без возражений относительно объемов и качества работ.

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, встречное обязательство по предоставлению исходных данных в полном объеме ответчик надлежаще не исполнил.

Исх.№56/21 от 01.06.2021 г. ООО Проектный институт «Центр качества» направило в адрес ООО «Светлая Слобода» требование о предоставлении исходных данных.

Исх.№23-06/21 от 07.06.2021 ООО «Светлая слобода» просило произвести расчет стоимости фактически выполненных работ и предоставить его в адрес заказчика в срок до 09.06.21.

Исх.№62/21 от 09.06.2021 истец сообщил ответчику, что по состоянию на 09.06.2021 г. результат фактически выполненных работ выдан Ответчику в объеме предусмотренном п. 3.9. Договора. Замечаний не поступило.

Исполнитель уведомил заказчика об отказе от договора в связи с непредставлением исходных данных и попросил оплатить выполненные работы в сумме 1 315 425,00руб. (с учетом внесенного аванса на общую сумму 3 900 000,00руб.). Ответчику направлены акт сдачи-приемки выполненных работ, счет, счет-фактура, расчет стоимости выполненных работ.

Согласно расчета истца (Приложение №1), на момент отказа от договора выполнены работы по разработке проектно-сметной документации стадии «Р» на сумму 5 215 425,00руб.

Направленный в адрес ответчика акт выполненных работ №10 от 09.06.21 на указанную сумму со стороны последнего не подписан, работы в полном объеме не оплачены.

Уведомление об отказе от исполнения обязательств за исх.№ 62/21 от 09.06.2021 получено заказчиком 10.06.2021, то подтверждается письмом ООО «Светлая Слобода» за исх.№ 26-06/21 от 10.06.2021.

Ответчик сообщил, что по состоянию на 01.07.21 проектно-сметная документация разработана не в полном объеме, не соответствует заданию заказчика и ранее принятой последним проектно-сметной документации стадии «П». Предложил в срок до 09.07.21 направить с сопроводительной накладной полный состав рабочей документации и ведомость полного комплекта, комплект откорректированной рабочей документации на бумажном носителе и в электронном виде.

Ссылаясь на уклонение ответчика от приемки и оплаты фактически выполненных работ, наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Сторонами заключен договор на выполнение проектных работ от 16.09.2021.

К вытекающим из указанного договора отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Из положений статей 702, 758, 762 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ответчику направлен акт сдачи-приемки выполненных работ №10 от 09.06.21 (получен 10.06.21).

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Факт выполнения истцом проектных работ на сумму 5 215 425,00руб. в рамках спорного договора подтверждается накладными, актами выполненных работ, имеющейся в материалах дела перепиской сторон.

Доказательств обращения заказчика к подрядчику с требованиями об устранении обнаруженных недостатков в установленный положениями пунктов 3.8, 3.8.1, 3.8.1, 3.8.2 договора срок после приемки 10.06.2021 документов в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

При этом направленный в адрес истца после истечения срока представления мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ (02.07.21) посредством электронной почты ответ на уведомление не может быть признано судом в качестве надлежащего применительно к положениям п.4.1 договора.

При таких обстоятельствах работы считаются принятыми заказчиком.

Принятие результатов проектных работ свидетельствует о их потребительской ценности для заказчика и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательств по их оплате.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку у сторон имелись разногласия относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПромМашТест» (119530, <...> пом.VII 7, комн.6).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Какие проектные работы фактически выполнены исполнителем ООО Проектный институт «Центр качества» по договору на выполнение проектных работ от 16.09.2019г. на разработку проектно-сметной документации стадии «Р» по объекту: «Комплекс по производству комбикормовой продукции, приему, очистке и сушке зерна с участком хранения вместимостью 90000 тонн и комбикормовым заводом (предприятием) производительностью 20 тонн/час» согласно Техническому заданию (Приложение №1 к Договору) ?|

2.Какова стоимость фактически выполненных исполнителем ООО Проектный институт «Центр качества» по договору на выполнение проектных работ от 16.09.2019 г. на разработку проектно-сметной документации стадии «Р» по объекту: «Комплекс по производству комбикормовой продукции, приему, очистке и сушке зерна с участком хранения вместимостью 90000 тонн и комбикормовым заводом (предприятием) производительностью 20 тонн/час» согласно Техническому заданию (Приложение №1 к Договору)?

ООО «ПромМашТест» 09.08.2022 представило в суд экспертное заключение, по итогам которого эксперты пришли к следующим выводам.

Фактический выполненный объем рабочей документации определить невозможно, так как отсутствует полный состав рабочей документации согласно договору на ее выполнение. Представленная рабочая документация требует доработки.

Стоимость фактически выполненных исполнителем ООО Проектный институт «Центр качества» по договору на выполнение проектных работ от 16.09.2019 г. на разработку проектно-сметной документации стадии «Р» по объекту: «Комплекс по производству комбикормовой продукции, приему, очистке и сушке зерна с участком хранения вместимостью 90000 тонн и комбикормовым заводом (предприятием) производительностью 20 тонн/час» согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору) определить невозможно.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение исследовано судом в судебном заседании.

При этом на основании положений ч.3 ст.86 АПК РФ в судебное заседание для дачи пояснений вызвана принимавшая участие в исследовании эксперт ООО «ПромМашТест» ФИО5

Эксперт, в частности, пояснила суду, что иные объекты и материалы, помимо перечисленных в заключении, не исследовались. Пункт 1.5 исследования содержит неточности, документация представлена для исследования не в полном объеме. В ответ на вопрос истца о том, кто из экспертов проводил исследование на предмет стоимости работ, ФИО5 пояснила: скорее всего эксперт ФИО6, но ее нет в списке экспертов, проводивших экспертизу по делу. Эксперт не смогла дать пояснения о методах проведения исследований по поставленным судом вопросам, кроме того, эксперт указала на наличие в экспертном заключении технической ошибки, а именно ссылка в п. 1.5 заключения на Договор от 30.05.2019 г.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертизы от 07.04.2022, подготовленное экспертами ООО «ПромМашТест», с учетом пояснений эксперта ФИО5, суд приходит к выводу, что данное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательством по делу. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из экспертного заключения от 07.04.2022, исследование проводилось пятью экспертами.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.

Согласно части 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью 2 статьи 84 данного Кодекса (часть 3 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в экспертном заключении от 07.04.2022 отсутствуют подписи экспертов, проводивших исследования в соответствующих частях, что не позволяет сделать вывод о том какая часть исследования проводилась каким именно экспертом, суд приходит к выводу о несоответствии экспертного заключения от 07.04.2022 требованиям ч.2 ст.85 АПК РФ.

Кроме того, из пояснений эксперта ФИО5 следует, что вопрос о стоимости фактически выполненных работ был рассмотрен экспертом, не поименованным в заключении, сведений о квалификации такого эксперта не представлено.

При таких обстоятельства, с учетом имеющихся в материалах дела иных доказательств суд критически оценивает вывод экспертов о невозможности определить ни фактически выполненный объем работ, ни их стоимость.

Техническим заданием к Договору от 16.09.2019г. предусмотрена разработка рабочей документации в отношении объекта «Комплекс по производству комбикормовой продукции, приему, очистке и сушке зерна с участком хранения вместимостью 90000 тонн и комбикормовым заводом (предприятием) производительностью 20 тонн/час». При этом рабочая документация представлена на объект с участком хранения вместимостью 40000 тонн, что соответствует п. 18 представленного в материалы дела Протокола от 15.07.2019 совещания по обсуждению вопросов проектирования спорного объекта, в котором определено выполнение работ с разделением на две условные очереди строительства - первая очередь на 40 000т проектируемого объема хранения, вторая очередь – 50000т перспективного объема хранения.

Представленный истцом расчет стоимости выполненных работ ответчиком документально не оспорен, контррасчет не представлен. О проведении повторной экспертизы суду не заявлено. При этом при приеме рабочей документации в период 2019-2021гг претензий по объему, качеству и стоимости работ ответчик не заявлял. Доказательств обратного суду не представлено.

Расчет стоимости фактически выполненных работ, представленный ООО Проектный институт «Центр качества» на сумму 5 215 425 рублей (приложение №1 к уведомлению об отказе от исполнения обязательств), что соответствует 85% от общего объема работ, ООО «Светлая Слобода» документально не опровергнут, не представлено надлежащих доказательств выполнения работ в меньшем объеме.

При таких обстоятельствах суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика обязательства по оплате истцу фактически выполненных работ в заявленном размере.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В связи с отсутствием доказательств оплаты спорных услуг на момент судебного разбирательства, требования истца о взыскании основного долга признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в сумме 1 315 425,00руб.

Расходы по госпошлине и производству судебной экспертизы на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Расходы по госпошлине составляют 26154,00руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 26154,00руб. по платежному поручению №430 от 17.12.2021.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертному учреждению ООО «ПромМашТест» с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 150000руб.00коп.

Денежные средства внесены ООО «Светлая слобода» на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области в сумме 150000,00руб. по платежному поручению №430 от 17.12.21.

Руководствуясь статьями 65, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Светлая слобода», Воронежская область, Панинский район, р.п. Панино (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Центр качества», Липецкая область, г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>), 1 315 425,00руб. – основного долга, 26154,00руб. - расходов по госпошлине.

Выплатить ООО «ПромМашТест» (ИНН <***>) 150 000,00руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных в депозит Арбитражного суда Воронежской области по платежному поручению №430 от 17.12.21.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Гашникова О.Н.