Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А65-34235/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-34235/2022

Дата принятия решения – 02 марта 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 21 февраля 2023 года.

21 февраля 2023 года Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственнная компания "Спецфургон", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройпроектэнергоинвест", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за поставленную водонапорную башню ВБР-50-15 в размере 840 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных сумм долга за период с 26.10.2022г. по 01.12.2022г. в размере 6 386 руб. 30 коп. и с 02.12.2022 по день фактической уплаты долга

с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 16.09.2022, диплом (до и после перерыва),

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.02.2023, специалист, доверенность от 01.02.2023, ФИО4, директор (до и после перерыва),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственнная компания "Спецфургон", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройпроектэнергоинвест", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную водонапорную башню ВБР-50-15 в размере 840 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных сумм долга за период с 26.10.2022г. по 01.12.2022г. в размере 6 386 руб. 30 коп. и с 02.12.2022 по день фактической уплаты долга.

Истец в судебном заседании 17.02.2023 исковые требования поддержал.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью оплаты задолженности либо заключения мирового соглашения.

Суд определил: руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонить ходатайство ответчика, об отложении судебного заседания ввиду уже предоставления ответчику времени для оплаты задолженности.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 21 февраля 2023 года.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Представители сторон после перерыва поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Истцом был поставлен в адрес ответчика товар (водонаправная башня ВБР-50-15), на сумму 840 0000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний по количеству, качеству и стоимости товара универсальным передаточным документом №93 от 258.10.2021. Факт получения товара ответчик не оспаривает.

Неисполнение обязанности по оплате явилось основанием для предъявления иска.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 840 000 рублей.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

Часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3).

В пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ). При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса).

Заключение договора посредством совершения конклюдентных действий также может признаваться соблюдением письменной формы, на что указано в пункте 3 статьи 434 и пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса. Согласно этим нормам письменная форма договора считается соблюденный, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения действий по выполнению указанных в ней условий договора. Таким образом, совершение действий по исполнению договора приравнивается к подписанию договора.

Истец по универсальному передаточному документу №93 от 25.10.2021 передал товар на сумму 840 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в универсальных передаточных документах сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю покупателя разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком факт поставки не оспаривался.

Ответчик в судебном заседании заявил, что товар оплачен частично в размере 650000 рублей, что подтверждается представленными выписками Сбербанк Онлайн за периоды с 01.01.2021 по 01.01.2022, с 01.06.2021 по 01.01.2022 о перечислении денежных средств со счета ФИО4 (директора ответчика) на счет ФИО5 (директора истца).

Согласно представленным выпискам ФИО4 перечислила на счет М. Вячеслава Николаевича 4279****6390 денежные средства в размере 650000 рублей.

Между тем, назначение платежей в выписках по счету дебетовой карты не указано, доказательств, позволяющих отнести проведенные оплаты к обязательствам сторон по договору купли-продажи в материалах дела не имеется.

Доказательства оплаты ответчиком полученного товара на расчетный счет ООО «Научно-производственная компания «Спецфургон» отсутствуют.

Истец в судебном заседании отрицал частичную оплату ответчиком товара по договору.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставка товара истцом подтверждается материалами дела, ответчиком факт получения товара по универсальному передаточном документу не оспорен.

Доказательства оплаты товара ответчиком в пользу истца в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

На основании изложенного, учитывая, что истцом поставка товара по спорному УПД произведена в полном объеме, ответчик доказательств оплаты денежных средств в заявленном истцом размере не представил, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 840 000 руб.

Признание судом необоснованными доводов ответчика об оплате товара не лишает ФИО4 права на обращение с самостоятельным иском о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения при отсутствии оснований для перечисления на счет М. Вячеслава Николаевича 4279****6390.

Истцом заявлено требование о взыскании 6 386,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2022 по 01.12.2022.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд признает правомерным начисление истцом на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным и соответствующим требованиям законодательства.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что факт просрочки обязательств по оплате услуг подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению с указанием о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме19 928 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройпроектэнергоинвест", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственнная компания "Спецфургон", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 840 000 рублей долга, 6 386 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России со 02.12.2022 по день фактической уплаты долга, 19928 рублей расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.С. Пармёнова