Решение от 13 марта 2018 г. по делу № А43-4389/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4389/2017

г. Нижний Новгород 13 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-132),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал 52» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 25.11.2016 № 2441,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.03.2017,

т заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.10.2017 №08-08/013983, ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2017, ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2017,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Терминал 52» (далее – заявитель, ООО «Терминал 52», налогоплательщик, общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 25.11.2016 № 2441.

Заявленные требования ООО «Терминал 52» обосновывает тем, что налоговым органом не представлены доказательства наличия совокупности условий для признания получения обществом необоснованной налоговой выгоды, осведомленности общества о несоответствии оправдательных документов требованиям налогового законодательства, нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, наличия вины заявителя и его должностных лиц в совершении налогового правонарушения, как обстоятельств, положенных в основу оспариваемого решения. Кроме этого, налогоплательщик указывает в заявлении, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом был нарушен порядок, регламентированный налоговым законодательством, что, по мнению налогоплательщика, ведет к безусловной отмене оспариваемого решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) общества за 1 квартал 2016 года (период проведения проверки – с 22.04.2016 по 24.06.2016), по результатам которой 24.06.2016 года составлен акт камеральной налоговой проверки № 2597.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом возражений ООО «Терминал 52» Инспекцией 25.11.2016 вынесено решение № 2441 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 19 492 891 руб., начислены пени в размере 242 710 руб. 78 коп., взысканы налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 3 857 961 руб. 60 коп.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Не получив удовлетворения своих требований, ООО «Терминал 52» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 25.11.2016 № 2441.

Инспекция с требованиями заявителя не согласна, полагает решение законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Рассмотрев доводы налогоплательщика в отношении нарушения процедуры проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией со ссылкой на нормы пункта 9.1 статьи 88 НК РФ, суд установил, что 15.07.2016 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2016 года, то есть после получения акта камеральной налоговой проверки (06.07.2016).

Таким образом, доводы общества, указанные в заявлении о нарушении процедуры проверки, выразившиеся в том, что налоговым органом вопреки нормам налогового законодательства не была прекращена налоговая проверка первичной налоговой декларации и не начато проведение новой камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, опровергаются материалами дела.

Кроме того, в обоснование правомерности своей позиции Инспекция обращает внимание суда на то обстоятельство, что в указанной уточненной декларации, налогоплательщиком были скорректированы номера счетов-фактур в книге покупок, суммовые показатели остались прежними. Поскольку инспекцией установлено, что реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами в проверяемый период не осуществлялось, уточненная декларация не повлияла на суть выявленных налоговым органом правонарушений.

Учитывая изложенное, суд, проверив соблюдение инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 НК РФ, а также соблюдение Инспекцией сроков проведения выездной проверки, не установил процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения.

На основании п.п. 1, 3, 9 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество в проверяемом периоде являлся плательщиком НДС.

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются, в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пункте 5, 5.1 статьи 169 НК РФ. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Также согласно пунктам 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным — непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (пункты 2, 4 статьи 9 Закона от 21.11.1996 №129-ФЗ).

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

На основании п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

При оценке доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика суд руководствуется разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление № 53).

Как следует из содержания оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления обществу спорных сумм по НДС явились следующие выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства.

Инспекцией в период с 22.04.2016 по 24.06.2016 на основе представленной налогоплательщиком 22.04.2016 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 в соответствии со ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлена неуплата налога на добавленную стоимость в результате неправомерного завышения суммы вычетов по НДС в размере 19 492 891 руб.

По результатам проверки на основании положений ст. 100 НК РФ, Инспекцией составлен Акт камеральной налоговой проверки № 2597 от 24.06.2016, в котором установлено завышение суммы, заявленного налогового вычета по НДС на 19 492 891 руб., в результате чего установлена неуплата НДС в размере 19 492 891 руб., в связи с чем предложено привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ, а также уплатить пени в размере 242 710 руб. , о чем указано выше.

Акт и извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки были вручены директору Общества ФИО5 06 июля 2016 г.

В ходе рассмотрения представителем налогоплательщика были представлены сканированные копии на бумажном носителе: договоры поставки строительных материалов № 16/1 от 10.01.2016, № 7/14 от 25.12.2015, счета-фактуры, выставленные ООО «Спецторг-НН» от 11.01.2016 № СП1601111, от 26.01.2016 № СП101261, от 10.02.2016 № СП1602101, от 26.02.2016 № СП160221, от 02.03.2016 № СП1603021, от 14.03.2016 № СП1603281, универсальные передаточные документы ООО «Эврика-52» № 431601141 от 14.01.2016, № 4316601281 от 28.01.2016, №431602051 от 05.02.2016, №4331603031 от 10.02.2016, №4316021 от 16.02.2016, № 431602251 от 25.02.2016.

По итогам рассмотрения результатов налоговой проверки заместителем начальника Инспекции ФИО6 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (истребование документов в рамках ст.ст.93, 93.1 НК РФ, допросы свидетелей), и продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 101 от 19.08.2016. Налогоплательщик ознакомлен с материалами камеральной проверки 11.11.2016.

25.11.2016 заместителем начальника Инспекции ФИО6 принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2441.

Указанным решением налогоплательщику начислен налог в сумме 19 492 891 рубль и пени - 242 710,78 рублей. Всего по решению - 23 593 563,38 рубля.

10.01.2017 представлена апелляционная жалоба, в которой налогоплательщик просит признать решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2441 от 25.11.2016 недействительным и отменить полностью.

13.02.2017 в адрес Инспекции поступило решение по апелляционной жалобе ООО «Терминал-52». Апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции ФНС России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода от 25.11.2016 № 2441 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

27.02.2017 общество, не согласившись с перечисленными выше решениями налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области о признании недействительньм решения ИФНС России по Приокскому району г. Н. Новгорода № 2441 от 25.11.2016 о привлечении ООО «Терминал-52» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Фактический вид деятельности ООО «Терминал-52» – проведение общестроительных работ.

14.06.2016 в рамках камеральной налоговой проверки, в соответствии со ст. 88, 93 НК РФ ООО «Терминал-52» по ТКС направлено требование № 7663, в котором предложено предоставить информацию (документы) по включению в книгу покупок за 1 квартал 2016 вычетов на основании счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «Спецстроймонтаж», ООО «Эврика-52». Согласно квитанции о приеме, данное требование было получено Обществом 16.06.2016. В ответ Обществом по ТКС представлено пояснение, в котором заявлено об отсутствии ошибок в налоговой декларации, об отсутствии взаимоотношения с ООО «Спецстроймонтаж», а также о правомерности заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО «Эврика 52».

16.06.2016 налогоплательщику выставлено требование № 7728, в котором налогоплательщику предложено предоставить информацию (документы) по включению в книгу покупок за 1 квартал 2016 вычетов на основании счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «Спецторг-НН», ООО «Эврика-52», ООО «Энерго-Траст», ООО «Строительная компания «Вариант-НН». Согласно квитанции о приеме, данное требование получено Обществом 24.06.2016. Документы (информация) во исполнение данного требования налогоплательщиком не представлены.

16.06.2016 налогоплательщику выставлено требование № 2077, в котором предложено предоставить следующие документы: книгу покупок, договор, счета-фактуры, товарные накладные, акт приемки-сдачи работ, товарные накладные по взаимоотношениям с ООО «Спецторг-НН», ООО «Эврика-52», ООО «Энерго-Траст», ООО «Строительная компания «Вариант-НН» за период с 01.01.2016 по 31.03.2016. Согласно квитанции о приеме, данное требование получено Обществом 24.06.2016. Документы (информация) во исполнение данного требования налогоплательщиком не представлены.

По взаимоотношениям с ООО «Спецторг-НН» ИНН <***> налогоплательщиком были заявлены вычеты в размере 9 779 516 руб. Договоры, счета-фактуры не представлены, пояснения по поводу характера гражданско-правовых ООО «Спецторг-НН» с проверяемым лицом не представлены.

В отношении ООО «Спецторг-НН» Инспекцией установлено следующее.

ООО «Спецторг-НН» обладает признаками формально-легитимной организации. Учредитель ФИО7, является учредителем в 5-ти организациях, руководителем в 13-ти организациях. До 25.03.2016 он являлся также директором ООО «Спецторг-НН». С 26 марта директором организации является ФИО8 (является руководителем еще в 44 организациях).

ООО «Спецторг-НН» согласно информационным ресурсам налогового органа движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, офисных и складских помещений в собственности не имело и не имеет, ККТ не зарегистрирована; налог на имущество, транспортный налог обществом не уплачивались. Отсутствует управленческий и технический персонал, который занимался бы вопросами приобретения и дальнейшей реализации товара; ООО «Спецторг-НН» с момента регистрации не являлось источником выплаты дохода ни одному физическому лицу.

По взаимоотношениям с ООО «Эврика-52» ИНН <***> налогоплательщиком были заявлены вычеты в размере 9 713 375 руб. Договоры, счета-фактуры не представлены, пояснения по поводу характера гражданско-правовых взаимоотношений ООО «Эврика-52» с налогоплательщиком не представлены.

В отношении ООО «Эврика-52» Иснпекцией установлено следующее.

ООО «Эврика-52» обладает признаками фиктивной организации. Согласно информационным ресурсам Инспекции движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, офисных и складских помещений в собственности не имело и не имеет, ККТ не зарегистрирована; налог на имущество, транспортный налог обществом не уплачивались. Отсутствует управленческий и технический персонал. Неоднократно направлялись повестки о вызове руководителя/учредителя ООО «Эврика-52» в налоговый орган для допроса. Директор ФИО9 так и не был найден, на допрос не явился. Сведения по форме 2-НДФЛ были представлены лишь на ФИО10 (до 01.03.2016 г. являлся директором ООО «Эврика-52»).

По расчетным счетам: в ходе проведения камеральной налоговой проверки проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Эврика-52», ООО «Спецторг-НН», в ходе которого установлено перечисление денежных средств, поступивших от ООО «Терминал-52» на счета организаций, также обладающих признаками фирм-однодневок.

Произведен акт обследования юридического адреса ООО «Эврика 52». В результате осмотра установлено следующее: по адресу <...>, пом. Б расположен 10-ти этажный жилой дом с административными помещениями. При проведении обследования никаких вывесок или указателей, свидетельствующих о месте нахождения ООО «Эврика 52» по данному адресу не обнаружено.

В ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода направлено поручение об истребовании документов (информации) № 5057 от 16.06.2016 по ООО «Спецторг-НН». Требование вернулось с почты с отметкой «Организация отсутствует по указанному адресу».

Произведен опрос собственника помещения, которое указано юридическим адресом ООО «Спецторг-НН» ФИО11. В результате опроса установлено, что ООО «Спецторг-НН» не является и никогда не являлся арендатором по адресу <...>. Руководитель и учредитель ООО «Спецторг-НН» ФИО7 и ФИО8 собственнику не знакомы.

Инспекцией проведен анализ фотокопий документов по взаимоотношениям ООО «Терминал-52» с ООО «Эврика-52» и ООО «Спецторг-НН», представленных на рассмотрении акта камеральной налоговой проверки и расчетных счетов ООО «Терминал-52». Перечисления денежных средств на расчетные счета своих поставщиков за рассматриваемый период не подтверждены.

Налоговая отчетность вышеуказанными контрагентами проверяемого лица представляется с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Произведен осмотр местонахождения ООО «Терминал-52» по адресу: <...>, ком.204.

В результате осмотра установлено следующее: по адресу <...>, расположено трехэтажное нежилое здание огороженное забором, вход на территорию осуществляется через пункт охраны. Собственником помещений по данному адресу является ООО «Аренда». На втором этаже здания обнаружен офис, на двери которого имеется вывеска, оформленная фломастером на белом листе бумаги с наименованием ООО «Терминал-52». Дверь офиса закрыта. Нумерация офисов отсутствует. Сотрудников ООО «Терминал-52» не обнаружено. В соседнем офисе расположено ООО «ГидроСтрой Проект». При опросе сотрудников данной организации ФИО12 и ФИО13 установлено, что в офисе ООО «Терминал-52» никто не располагается, сотрудники ООО «Терминал-52» в офисе не появляются, офис постоянно закрыт. На пункте охраны находятся почтовые ящики для получения организациями корреспонденции. Ящика, принадлежащего ООО «Терминал-52», среди них нет. ФИО12 и ФИО13 пояснили, что около года назад ООО «ГидроСтрой Проект» переехало из офиса, где предположительно могло находиться ООО «Терминал-52», с тех пор данный офис закрыт.

16.06.2016 проведен допрос директора ООО «Терминал-52» ФИО5. Директор Общества не смог пояснить какого рода гражданско-правовые отношения связывают его организацию с ООО «Эврика-52». В отношении ООО «Спецторг-НН» пояснить поставщиками ли являются данные контрагенты или покупателями не смог.

Инспекцией проведен анализ информации, полученной из кредитных организаций (банков) в частности информация по ip-адресам (уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети, необходимый для нахождения, передачи и получения информации от одного компьютера (узла) к другому) по ООО «Терминал-52», ООО «Эврика-52», ООО «МОНОЛИТНИЖСТРОЙ» и ООО «Промконсалт-НН». Из проведенного анализа было установлено, что ООО «Терминал-52», ООО «Эврика-52», ООО «МОНОЛИТНИЖСТРОЙ» и ООО «Промконсалт-НН» используют один ip-адрес 95.163.9.147. Из этого можно сделать вывод, что все эти организации выходили в интернет (клиент-банк) через одну дочку доступа (находились в одном помещении). Что дополнительно свидетельствует о формальности их взаимоотношений.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

Требования к оформлению счетов-фактур установлены статьей 169 НК РФ. При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановлении от 12.10.2006 № 53 разъяснил, что о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В пункте 2 Постановления № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

Получение налогоплательщиком, в том числе, сведений из ЕГРЮЛ в отношении указанных контрагентов не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности, поскольку данные сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика.

Лица, не осуществляющие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, т. е. действующие без надлежащей степени осмотрительности, не удостоверившиеся в достоверности представленных контрагентами первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по НДС, в силу статьи 2 ГК РФ, несут риск неблагоприятных последствий.

Таким образом, недостаточная осмотрительность при выборе контрагента, ложится на лицо, заключившее такую сделку, и не должна приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Свидетельства о регистрации и постановке на учет, устав организации доказывают только наличие юридического лица в системе государственной регистрации. Они не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика.

В своих возражениях ООО «Терминал 52» утверждает, что Общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагентов ООО «Спецторг-НН» и ООО «Эврика-52». Налогоплательщиком запрошены учредительные документы контрагентов, выписки из ЕГРЮЛ, копии свидетельств о допуске к определенным видам работ, проверена регистрация контрагентов в органах статистики. Общество ознакомилось с информацией о них, содержащейся на сайте ФНС России.

Налогоплательщику при проявлении должной осмотрительности целесообразно не только затребовать учредительные документы контрагентов и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий, информации о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов, производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доводы ООО «Терминал 52» относительно того, что контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и контрагентов, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что контрагенты ведут реальную предпринимательскую деятельность. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

В ходе проверки документов и установленных обстоятельств, инспекция пришла к выводу о незаконном получении ООО «Терминал 52» налоговой выгоды по операциям с указанными выше контрагентами, поскольку налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по оказанию услуг, отсутствие у организаций-контрагентов управленческого и технического персонала, квалифицированных специалистов, способных выполнить такие работы, регистрация организаций-контрагентов на формальных учредителей и руководителей, подписание документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС неустановленными лицами.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентом налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода (п. 4 Постановления № 53).

В соответствии с п.6 Постановления №53 суд, разрешая налоговые споры, исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

В соответствии с п.1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Обществом паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лиц, действующих в качестве руководителей контрагентов, не запрашивались.

Налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Доказательств, свидетельствующих о проверке деловой репутации контрагентов, наличия них необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности Обществом не представлено.

Налогоплательщиком не приведены конкретные сведения об обстоятельствах заключения и исполнения сделок со спорными контрагентами, из которых бы усматривалась реальность сделки с ними.

При выполнении указанных выше действий ООО «Терминал 52» должно было знать об отсутствии у выбранных контрагентов необходимых условий для достижения соответствующей экономической деятельности: персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства в организациях отсутствуют, что должно было поставить под сомнение добросовестное поведение контрагента, усомнившись в котором, налогоплательщик мог дать оценку негативным последствиям выбора недобросовестного контрагента.

Размещение спорными контрагентами Общества сведений о своей деятельности и специализации в общедоступных источниках информации, открытие ими официальных сайтов, направление коммерческих предложений не находят документального подтверждения. Каким образом найдены ООО «Спецторг-НН», ООО «Эврика-52», Общество не поясняет, в исковом заявлении Общество указывает только на проведение проверки факта существования контрагентов.

Таким образом, доводы налогоплательщика относительно того, что контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, имеют расчетные счета, не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и ООО «Спецторг-НН», ООО «Эврика-52», и не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что контрагент ведет реальную предпринимательскую деятельность.

Довод заявителя о том, что ведение контрагентами активной деятельности подтверждается анализом расчетных счетов, не может быть признан обоснованным, поскольку перечисление денежных средств по расчетным счетам является распространенным способом создания видимости хозяйственной деятельности.

Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагентов в первую очередь влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, налоговые органы не несут ответственности за выбор налогоплательщиком контрагентов и возможное в связи с этим наступление для него неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

Выводы, изложенные инспекцией в решении и правовой позиции по делу, в отношении представленной в обоснование хозяйственных операций первичной документации (носит признаки формального документооборота), судом принимаются.

Данное обстоятельство оценено судом в совокупности с тем, что из материалов дела следует, что доказательств фактических правовых отношений по поставке товаров (работ, услуг) не представлено. Поскольку при установлении наличия обстоятельств, предоставляющих налогоплательщику право на получение налогового вычета, первостепенное значение имеет непосредственно факт осуществления хозяйственных операций.

Проанализировав письменные доказательства в материалах дела, а также материалы налоговой проверки, суд пришел к выводам, что

- отсутствие штатной численности, иных ресурсов для осуществления хозяйственных операций,

- регистрация налогоплательщика, его контрагентов и контрагентов второго звена на одном ip-адресе (при сдаче бухгалтерской отчетности);

- отсутствие движения денежных средств в счет оплаты поставленной продукции (со ссылкой на договорные условия),

- отсутствие сведений о принятии поставленных товаров на счетах аналитического учета,

- непредставление документации, в частности счета-фактуры (оригиналы), налогоплательщиком по запросу налогового органа (со ссылкой на отсутствие конкретизации Инспекцией истребуемых документов),

- адрес отгрузки товаров, указанный в фотокопиях счетов-фактур (в качестве грузополучателя – ООО «Терминал 52» по адресу Нижний Новгород, пр. Гагарина, дом 37) не является фактическим местом нахождения налогоплательщика, а также получения товара,

в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, данным судам в Постановлении № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы налогоплательщика о незаконности оспариваемого решения базируются на достоверности представленной первичной документации и добросовестном поведении общества как налогоплательщика. Данная правовая позиция судом отклоняется как неподтвержденная документально и противоречащая доказательствам, представленным в материалы дела.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При установлении наличия обстоятельств, предоставляющих налогоплательщику право на получение налогового вычета, первостепенное значение имеет непосредственно факт осуществления хозяйственных операций.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных обществом документов, подтверждающих реальность поставки товаров и обоснованность заявленных налоговых вычетов.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с данными об отсутствии у контрагентов налогоплательщика необходимых трудовых, материальных ресурсов, транспортных средств, свидетельскими показаниями, непроявлением налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанных выше контрагентов, суд пришел к выводу, что налогоплательщиком был сформирован формальный документооборот, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

На основании вышеизложенного в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 25.11.2016 № 2441 суд полагает правомерным заявителю отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований заявителю отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Верховодов