Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-205277/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-205277/19-28-1486
г. Москва
25 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.

судей: (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УРБАН КОФИКС СПБ» (ОГРН <***>)

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318784700298220)

- о взыскании денежных средств в размере 2 294 999,16 руб.,

При участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 26.07.2019 года, диплом № 807 от 21.05.2002

года,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УРБАН КОФИКС СПБ» (далее – истец) обратилось в суд с требованием к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 294 999,16 руб.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ. От ответчика поступило отзыв на исковое заявление, в котором относительно заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам изложенным в иске, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки от 23.10.2018г. №2310/18/П, по условиям которого Поставщик взял на себя обязательство передать Покупателю товар, а Покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар (далее – Договор).

В силу п. 2.1. Договора, стороны согласовали использование в рамках хозяйственной деятельности электронного документооборота.

Согласно п.5.10. Договора, стороны согласовали, что моментом перехода права собственности на товар является момент подписания Покупателем документа на бумажном носителе (товарно-транспортной накладной, представленной грузоотправителем).

Пунктом 3.1. Договора установлено, что оплата по настоящему Договору осуществляется на основании длительных поручений Покупателя, указанных в п.1.4., 1.5. настоящего Договора, ли на основании пункта 1.7 настоящего Договора, если об этом имеется предварительное письменное согласование Поставщика, независимо от суммы фактически поставленного товара Поставщиком.

Истцом поставлен в адрес Ответчика товар на общую сумму 2 294 999,16 руб., Ответчиком оплата не была произведена.

В порядке досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию 18.07.2019г. с требованием об оплате задолженности.

Поскольку претензия осталась без ответа, истец обратился в суд.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон вытекают из договора поставки, к нему подлежат применение положения § 3 (поставка товаров) главы 30 ГК РФ, а также подлежат регулированию общеправовыми нормами об обязательствах главой 22 ГК РФ.

Статьями 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик в обоснование своих возражение ссылается на то, что не получал от Истца товар, указанный в накладных, т.к. в качестве поставщиков товара указаны ООО «Великоросс», ООО «Компания Реал», ООО «Восток-Запад», ООО «Реал Норд».

Данный довод Ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно условиям п 9.2. Договора коммерческой субконцессии (франчайзинга) № 2409/2018/СФ/01 от 24.09.2018г., заключенного между Истцом (Правообладателем по Договору) и Ответчиком (Пользователем по Договору) вся и любая Продукция, реализуемая Предприятием, должна быть закуплена у Правообладателя или, если применимо, у утвержденных Правообладателем поставщиков.

24.11.2018г. Ответчиком была открыта кофейня КОФИКС, что подтверждается Сертификатом открытия, в которую осуществлялась поставка товара.

Ответчик заказывал товар к поставке у Истца в рамках Договора поставки № 2310/18/П от 23.10.2018г.

Поскольку Истец не является непосредственным Грузоотправителем товара, то заказ на поставку товара передавался Истцом в адрес Грузоотправителей в рамках заключенных договоров: договор поставки № 2806/2017/7243/МСК от 28.06.2017г. с ООО «Компания «Аллигатор»; договор поставки № 0407/2017 от 04.07.2017г. с ООО «Компания Реал»; договор поставки № 2073 от 12.07.2017г. с ООО «Восток-Запад»; договор поставки № 0707/2017 от 07.07.2017г. с ООО «Великоросс»; договор поставки № 26/02 от 26.02.2019г. с ООО «Реал Норд».

Приемка поставленного Грузоотправителями товара осуществлялась Ответчиком, при этом Истец указывался в накладных или как Плательщик, или как Покупатель. Взаиморасчеты за поставленный товар с Грузоотправителями осуществлял Истец.

Согласно условиям п. 5.10. Договора, стороны согласовали, что моментом перехода к Покупателю (Ответчику) права собственности на поставляемый товар является момент подписания Покупателем товарно-транспортной накладной, представленной Грузоотправителем, на бумажном носителе и электронного документа - УПД, с последующей передачей его Поставщику (Истцу) через ПЭК оператора ЭДО.

Так Истцом, согласно условиям п. 2.2. и п. 5.12 Договора поставки № 2310/18/П от 23.10.2018г. через ПЭК «LERADATA» были направлены Ответчику универсальные передаточные документы к подписанным накладным, содержащие стоимость поставленного товара.

Ответчик уклонился от подписания универсальных передаточных документов и не представил какие-либо возражения на направленные документы.

Согласно условиям п. 5.13. Договора, если после направления Покупателю подписанного Поставщиком УПД, Покупателем в течение 24 (двадцати четырех) часов не будет возвращен подписанный УПД, то УПД считается принятым и подписанным Покупателем без замечаний.

Условиями п. 3.2.2. Договоров, заключенных Истцом с Грузоотправителями товара, установлено, что при доставке товара в адрес грузополучателя в товарной накладной или УПД для грузополучателя указывается цена товара «0». Поэтому в ряде накладных, приобщенных к иску, отсутствует цена поставленного товара.

Цена поставленного товара в этом случае определяется на основании Прайс-листа к Договору поставки № 2310/18/П от 23.10.2018г., который оформляется в электронном виде в ПЭК «LERADATA» согласно условиям п. 2.2. Договора поставки.

Цена поставленного товара фиксируется в универсальных передаточных документах, направляемых Истцом в адрес Ответчика через ПЭК «LERADATA» согласно условиям п. 5.12 Договора поставки № 2310/18/П от 23.10.2018г.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71. 75, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318784700298220) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УРБАН КОФИКС СПБ» (ОГРН <***>) задолженность в размере 2 294 999 (два миллиона двести девяносто четыре тысячи девятьсот девяносто девять) руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 34 475 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:

С.С. Хорлина