Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А40-235352/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-235352/2016
26 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя – ООО «Энерготеплострой-XXI»: ФИО1, по доверенности от 06.04.2017

от истца – ООО «СМУ Инжмагистраль»: не явился, извещен

рассмотрев 19 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготеплострой-XXI» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на постановление от 10 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

(с учетом определения об исправлении опечатки от 10 июля 2017 года),

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ Инжмагистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготеплострой-XXI» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени, обязании подписать акт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ Инжмагистраль» (далее – ООО «СМУ Инжмагистраль», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготеплострой-XXI» (далее – ООО «Энерготеплострой-XXI», ответчик) о взыскании задолженности в размере 36 875 руб., пени в размере 9 125 руб. 63 коп., пени по дату фактического исполнения судебного решения, а также об обязании подписать акт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции, взыскать с ООО «Энерготеплострой-XXI» в пользу ООО «СМУ Инжмагистраль» задолженность в размере 36 875 руб., пени в размере 9 125 руб. 63 коп., пени с 16.11.2016 по дату фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Энерготеплострой-XXI», которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО «Энерготеплострой-XXI» ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не принял доводы ответчика о том, что после принятия искового заявления к рассмотрению до вынесения судом решения по делу, ответчик произвел оплату в размере 22 250 руб.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Энерготеплострой-XXI» поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Энерготеплострой-XXI» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 10.06.2016 между ООО «СМУ Инжмагистраль» и ООО «Энерготеплострой-XXI» заключен договор на оказание услуг спецтехники № 2016-03, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению во временное пользование строительной и другой специализированной техники с обслуживающим ее персоналом, имеющие целью обслуживание объектов заказчика спецтехникой исполнителя по заявкам заказчика.

Как указывает истец указывает, услуги в рамках договора оказаны в полном объеме, в связи с чем в соответствии с п. 2.4.3 договора представителями сторон подписан рабочий рапорт, а также исполнителем в адрес заказчика направлен акт от 29.06.2016 № 23 об оказании услуг. Однако заказчик оплату за услуги произвел не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт поручения заявленных к оплате услуг.

Документов, свидетельствующих о том, что результат оказанных услуг по договору представляет для ответчика интерес, имеет потребительскую ценность и может быть использован для целей, указанных в договоре, не представлено.

Наличие и сумма долга истцом не подтверждены, поскольку акт оказанных услуг ответчиком не подписан, «оборотная сторона формы № ЭСМ-2» подписана неустановленными лицами. Иных доказательств факта поручения, а также оказания заявленных ко взысканию услуг в материалы дела не представлено.

Требование истца об обязании подписать акт, признано судом ненадлежащим способом защиты права.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и пени не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

В соответствии с п. 2.4.2 договора на оказание услуг спецтехники от 10.06.2016 № 2016-03 исполнитель выставляет заказчику счет на оплату оказанных услуг/выполненных работ и акт оказанных услуг/выполненных работ каждые 10 (десять) дней, а заказчик обязуется оплатить этот счет в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения счета на оплату и подписания обеими сторонами акта оказанных услуг/работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 2.4.3 договора окончательные расчеты осуществляются на основании актов оказанных услуг/выполненных работ. Акты составляются на основании данных путевых листов (или других первичных документов учета - рабочих рапортов, талонов, маршрутных карт, нарядов-заказов и т.п.), заверенных заказчиком. До подписания актов, подтверждением выполненных услуг/работ является путевой лист (рабочий рапорт), заверенный представителем заказчика.

Таким образом, путевой лист (заполненная форма ЭСМ-2) является для сторон основанием для получения исходных данных при произведении расчетов в рамках договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с путевым листом отработан всего 61 час, стоимость одного машино-часа указана в путевом листе - 1 625 руб., что составляет общую сумму в размере 99 125 руб.

При этом, количество отработанных часов, указанных в таблице, зафиксированы в форме ЭСМ-2, подписаны представителем заказчика, скреплены печатью заказчика (ООО «Энерготеплострой-XXI»).

С учетом этого, исполнителем в адрес заказчика направлен акт от 29.06.2016 № 23 об оказании услуг (сумма рассчитана исходя из данных, зафиксированных формой ЭСМ-2).

Однако заказчик оплатил часть выполненных работ, при этом исходил именно из данных, зафиксированных в форме ЭСМ-2. При этом других документов, на которые мог бы ссылаться ответчик, оплачивая часть оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт оказания истцом ответчику предусмотренных договором услуг и неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в согласованные сторонами сроки, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 36 875 руб., пени в размере 9 125 руб. 63 коп., пени с 16.11.2016 по дату фактической оплаты долга. При этом расчет неустойки, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан методологически и арифметически выполненным верно.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание факт частичного погашения задолженности платежным поручением от 10.03.2017 № 399, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку соответствующее доказательство ответчиком ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании представлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заявитель не был лишен возможности предъявить соответствующий платежный документ в подтверждение частичного фактического исполнения обязательства, однако указанным правом не воспользовался, в связи с чем несет риск последствий несовершения им процессуальных действий (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО «Энерготеплострой-XXI» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года по делу № А40-235352/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготеплострой-XXI» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: Н.Н. Кольцова

М.Д. Ядренцева