Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А56-821/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-821/2024
13 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Чекунова Н.А.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Мед" (адрес: 410009, Саратовская обл., г. Саратов, пр. им 50 лет Октября, д. 12/16, пом. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 25.09.2013);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Стар" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 64, лит. Е, пом. 2-Н, оф. 210, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.03.2015);

о взыскании на основании договора займа № 171-А от 10.02.2022 – 133 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

учитывая, что Ответчик направил в суд доказательства оплаты в размере 31 034 руб. 25 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Мед" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Стар" (далее - Ответчик) о взыскании на основании договора займа № 171-А от 10.02.2022 – 133 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.01.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве возражал против иска.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

12.03.2024 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом (Займодавец) и Ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа № 171-А от 10.02.2022 (далее – Договор) в соответствии с которым Заимодавец обязуется передать Заемщику заем на сумму 1 000 000 руб.

Договорные обязательства со стороны Заимодавца выполнены частично, в силу положения п. 3 ст. 807 ГК РФ. Фактическая сумма по договору займа составила 500 000 руб. Заемщиком, фактическая предоставленная сумма займа не оспаривалась.

В соответствии с п. 2.2. Договора Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу фактически переданную сумму займа не позднее 31 декабря 2022.

В нарушении п. 2.2. договора, до 03.10.2023 сумма займа по договору № 171-А от 10.02.2023 в размере 500 000 руб. не возвращена.

03.10.2023 ООО «ЭкоСтар» возвращена сумма займа в размере 500 000 руб.

В соответствии с п. 3.2. Договора установлена ответственность стороны за нарушения условий контракта, а именно «В случае нарушения Заемщиком графика возврата полученных сумм, указанных в п. 2.2.настоящего договора, Заемщик будет обязан уплатить Заимодавцу пеню из расчета 0,1% от вовремя не возвращенных сумму займа за каждый день просрочки.

По состоянию на 03 октября 2023 пеней в связи с просрочкой возврата займа по -договору с 10 января 2023 составили - 133 500 руб.

Ответчик нарушил обязательство по возврату суммы процентов.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии ч.1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена неустойка (проценты за пользование чужими денежными средствами) согласно расчету в размере 133 500 руб. Расчет судом проверен и признан обоснованным. Вместе с тем, Ответчиком представлено платежное поручение, подтверждающее уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 034 руб. 25 коп. Таким образом, требование о взыскании процентов (неустойки) подлежит удовлетворению частично, в размере 102 465 руб. 75 коп. В остальной части следует отказать. Вместе с тем, доводы Ответчика отклонены, суд считает, что применение Истцом вместо термина «неустойка» термина «проценты за пользование чужими денежными средствами» не влечет отказ в иске, из содержания иска следует, что проценты как мера ответственности начислены по условиям договора сторон.

Ответчик просит снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае таких доказательств в дело не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявление Ответчика о снижении размера неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку частичный отказ в иске связан с добровольной уплатой задолженности до обращения с иском в суд, судебные расходы по госпошлине подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представленными документами подтверждается несение судебных расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком возражений, доказательств в обоснование не представлено.

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку иск удовлетворен частично, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы в размере 7 676 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Стар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Мед" 102 465 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 842 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 7 676 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.