Решение от 11 апреля 2017 г. по делу № А60-6824/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6824/2017
12 апреля 2017 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Л.Сергеевой рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮР.ЭКСПРЕСС" (ИНН 6685027139, ОГРН 1136685002937)

к публичному акционерному обществу СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>; , ОГРН <***>)

третьи лица ФИО1, ФИО2 Камар, общество с ограниченной ответственностью «Кани Сервис»

о взыскании 22 848 руб.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму основного долга в размере 13848 рублей 00 копеек, расходы на составления отчета оценщика-эксперта в сумме 9000 рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги в размере 1200 рублей 00 копеек, пеня по невыплаченной сумме в размере 3716 рублей 80 копеек, оплата за юридические услуги в размере 15000 рублей 00 копеек.

Ответчик отзыв не направил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

06.09.2014 г. в <...> ВЛКСМ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств 540600, г/н <***> под управлением ФИО1 (собственник - ФИО3), гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ССС 0654580258, Инта-ELMAR, г/н <***> под управлением ФИО1 (собственник - ФИО3), гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Рос-госстрах», полис ССС 0654335033, 222709, г/н <***> под управлением ФИО2 Камара (собственник - ООО «Кани Сервис»).

Виновником ДТП является водитель а/м Инта-ELMAR , г/н <***> который допустил наезд на стоящее т/с 222709, г/н <***>.

В результате ДТП а/м 222709, г/н <***> были причинены механические повреждения.

07.11.2014 г. ООО «Кани Сервис» обратилось в ООО СК «Северная Казна» с заявлением о страховом случае и приложило необходимые документы.

Приказом Банка России от 22 апреля 2015 года № ОД-876 (публикация в Вестнике Банка России № 38 от 29 апреля 2015 года) отозвана лицензия на осуществление страхования ООО СК «Северная Казна».

ООО «Кани Сервис» обратилось в ООО «Альфамед» за проведением независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № С34-УТС от 30.03.2016г. величина утраты товарной стоимости составила 13 848 руб.00 коп. Стоимость услуг эксперта составила 9 000 руб. 00 коп.

Таким образом, страховое возмещение составляет: 13 848 руб.00 коп. + 9 000 руб. 00 коп. = 22 848 руб. 00 коп.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу правовой нормы, закрепленной в п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

11.04.2016 г. между ООО «Кани Сервис» и ООО «Юр.Экспресс», в лице Директора ФИО4 заключен договор уступки права № 687, в соответствии с которым ООО «Кани Сервис» уступил ООО «Юр.Экспресс» права требования к ПАО «Росгосстрах», возникшие в результате ДТП, произошедшем 06.09.2014 г.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

30.05.2016г. ООО «Юр.Экспресс» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате УТС и оплате стоимости услуг по проведению экспертизы и приложило необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату.

20.07.2016г. ООО «Юр.Экспресс» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате УТС и оплате стоимости услуг по проведению экспертизы и приложило необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (в редакции закона, действовавшей на момент заключения договора страхования).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, истец правомерно заявил требование о взыскании страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма ущерба подтверждена документально, и ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, взысканию с ответчика подлежит невыплаченную сумма основного долга в размере 13848 рублей 00 копеек, расходы на составления отчета оценщика-эксперта в сумме 9000 рублей 00 копеек в соответствии со ст. ст. 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом дня предоставления ответчику документов для страховой выплаты, буквального содержания абзаца второго пункта 21 и подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО истец начислил законную неустойку в указанном размере.

Суд, проверив расчет неустойки, приходит к выводу о том, что расчет произведен истцом верно.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг № 682 от 28.04.2016 г. и расходным кассовым ордером № 7968 от 28.04.2016 г.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, по мнению суда, в заявленном размере судебные расходы возмещению не подлежат, исходя из следующего.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 указанного Постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда устанавливать баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, речь идёт, по сути, об обязанности суда устанавливать баланс интересов лиц, участвующих в деле, при распределении судебных расходов.

Судом при принятии решения учтено, что дело с правовой точки зрения не представляет сложности, является стандартным для такой категории дел, обстоятельства дела не требуют значительных трудозатрат в плане подготовки искового материала и сбора доказательств.

Поэтому, по мнению суда, исходя из объёма выполненной представителем работы, категории спора, рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, не требующего представительства в суде, разумной с точки зрения указанных выше разъяснений высших судов, будет сумма в размере 5000 руб. 00 коп.

Данную сумму суд не находит неразумной и чрезмерной.

Также истец просит взыскать с ответчика стоимость копировальных услуг в размере 1200 рублей 00 копеек.

В подтверждение факта несения судебных издержек истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 13.02.2017.

Указанные документы подтверждают, что истцом понесены вышеуказанные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683; , ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮР.ЭКСПРЕСС" (ИНН 6685027139, ОГРН 1136685002937) невыплаченную сумму основного долга в размере 13848 рублей 00 копеек, расходы на составления отчета оценщика-эксперта в сумме 9000 рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги в размере 1200 рублей 00 копеек, пеня по невыплаченной сумме в размере 3716 рублей 80 копеек, оплата за юридические услуги в размере 5000 рублей 00 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяМ.ФИО5