Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А79-8003/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8003/2019
г. Чебоксары
23 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 17.10.2019.

Полный текст решения изготовлен 23.10.2019.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества "Межрегиональная строительная организация "Моргаушская", ОГРН:1022102631253 ИНН:2112001006, 429551, <...>

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Талпас", ОГРН:1022102833587 ИНН:2115001244, 429922, <...>

о взыскании 570565 руб.

при участии

от истца –ФИО2 по доверенности от 15.04.2019,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 07.09.2017 №18,

установил:

закрытое акционерное общество "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" обратилось в арбитражный суд с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Талпас" о взыскании 570565 руб., в том числе 473272 руб. неосновательного обогащения, 97293 руб.. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 11.07.2019.

Иск основан на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истец перечислил ответчику денежные средства платежными поручениями от 12.01.2015 №6 на сумму 252720 руб., от 26.02.2016 №43 на сумму 904704 руб. В связи с этим у ответчика образовалась задолженность в сумме 684152 руб.

В заседании суда представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что в рамках договора поставки от 26.11.2012 №68/1 по товарным накладным от 26.11.2012 №68/1, от 06.08.2014 №22/1, от 30.09.2014 №24, от 13.10.2014 №26, от 23.12.2014 №27, от 21.01.2015 №2, от 27.02.2015 №3, от 31.03.2015 №5, от 30.04.2015 №6, от 19.10.2015 №16, от 04.02.2016 №1, от 12.02.2016 №2 ответчик передал истцу товар – керамзитобетонные блоки на общую сумму 1157424 руб., который был оплачен платежными поручениями от 13.01.2015 на сумму 252720 руб., от 29.02.2016 на сумму 904704 руб.

Возражая против доводов ответчика, представитель истца указал на отсутствие полномочий у лиц, подписавшихся от имени истца в представленных ответчиком товарных накладных.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Истец просит взыскать с ответчика 473272 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления ответчику денежных средств платежными поручениями от 12.01.2015 №6 на сумму 252720 руб., от 26.02.2016 №43 на сумму 904704 руб.

В тоже время, как следует из материалов дела, крестьянским (фермерским) хозяйством "Талпас" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" (покупатель) заключен договор поставки от26.11.2012 №68/1, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договорную цену.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что покупатель производит 100% предоплату за поставляемую партию товара и расходов поставщика на доставку партии товара на склад покупателя в течение пяти дней с момента выставления счета поставщиком покупателю.

Согласно подписанным сторонами товарным накладным от 26.11.2012 №68/1, от 06.08.2014 №22/1, от 30.09.2014 №24, от 13.10.2014 №26, от 23.12.2014 №27, от 21.01.2015 №2, от 27.02.2015 №3, от 31.03.2015 №5, от 30.04.2015 №6, от 19.10.2015 №16, от 04.02.2016 №1, от 12.02.2016 №2 ответчик передал истцу товар – керамзитобетонные блоки на общую сумму 1157424 руб.

Оплата товара истцом произведена платежными поручениями от 12.01.2015 №6 (списание денежных средств в размере 252720 руб. произведено 13.01.2015), от 26.02.2016 №43 (списание денежных средств в размере 904704 руб. произведено 29.02.2015).

В платежных поручениях в графе "назначение платежа" указано "оплата кредиторской задолженности за керамблоки".

Таким образом, денежные средства в сумме 1157424 руб., перечисленные истцом ответчику платежными поручениями от 12.01.2015 №6, от 26.02.2016 №43, получены крестьянским (фермерским) хозяйством "Талпас" в счет оплаты переданного закрытому акционерному обществу "Межрегиональная строительная организация "Моргаушская" товара, в связи с чем не могут являться неосновательным обогащением ответчика.

Доводы истца о том, что товар по товарным накладным от 30.09.2014 №24, от 23.12.2017 №27, от 27.05.2015 №3 получен неуполномоченным лицом, судом не принимаются.

Судом установлено, что накладные подписаны сторонами и скреплены оттиском печати. Отсутствие расшифровки подписи лица, принявшего товар, не является достаточным основанием к признанию спорных товарных накладных недействительными с учетом условий спорного договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Приемка товара по названному адресу лицом, располагающим печатью истца и проставляющим оттиск печати на собственную подпись, в достаточной мере подтверждает для поставщика явствование полномочий представителя из обстановки.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Кроме этого, истцом не оспорена подлинность оттиска печати, а также не заявлено о выбытии печати из распоряжения ООО "Межрегиональная строительная организация "Моргаушская". О фальсификации накладных не заявлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Государственную пошлину суд относит на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

закрытому акционерному обществу "Межрегиональная строительная организация "Моргаушская" в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Межрегиональная строительная организация "Моргаушская" в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Н.В. Юрусова