Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А60-10537/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10537/2020
17 августа 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, рассмотрел дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕГИОНАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРК-ТЕЛЕКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 517,54 руб. за период с 01.07.2018 – 30.11.2019г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 30.04.2020г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 10.08.2020г. ответчик обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления. Рассмотрев ходатайство ответчика, суд его удовлетворяет, в связи с чем изготавливает мотивированное решение по делу.

АО "РСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ПАРК-ТЕЛЕКОМ" о взыскании 55 517,54 руб.

10.04.2020г. в суд в электронном виде от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик исковые требования не признает. Отзыв приобщен к материалам дела. Также суд приобщил к делу ходатайство ответчика, поступившее 11.04.2020г. в суд.

23.04.2020г. от истца поступили возражения истца на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, АО «Региональная сетевая компания» является сетевой организацией на территории Краснотурьинского городского округа Свердловской области.

«01» мая 2018 года между арендодателем - ООО «ТРЕС» и арендатором - АО «Региональная сетевая компания» (далее по тексту - истец, АО «РСК») был заключен договор № РС-50-2018 аренды объектов электрических сетей (копию прилагаем), согласно которого (п. 1.1) Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (владение и пользование) объекты электроэнергетического комплекса, согласно Приложению № 1, для их последующего самостоятельного использования Арендатором для оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, в соответствие с техническим назначением указанных объектов.

С 20.02.2016 г. на 13 деревянных опорах, принадлежащих АО «РСК» на праве аренды и расположенных на территории городского округа Краснотурьинск. размешены линий связи ООО «ПАРК-ТЕЛЕКОМ» безосновательно.

На сегодняшний день демонтаж линий связи с вышеуказанных опор ООО «ПАРК-ТЕЛЕКОМ» не производился, пользование опорами продолжается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 517 руб. 54 коп. за период с 01.07.2018г. по 30.11.2019г.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Доводы ответчика, указанные в отзыве на иск, суд отклоняет по следующим основаниям.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019г. по делу №А60-70452/2018, которое оставлено без изменений постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2019г., установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Трес" является собственником электросетевого комплекса (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЖ 819216). АО «Региональная сетевая компания» указывает, что является сетевой организацией на территории Краснотурьинского городского округа Свердловской области.

24.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Трес" (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды объектов электрических сетей № ТР-15-2014, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (владение и пользование) объекты электросетевого комплекса, расположенные в городском округе Краснотурьинск для их последующего самостоятельного использования арендатором для оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности в соответствие с техническим назначением указанных объектов.

В последующем был заключен договор аренды от 01.05.2018 № РС-50- 2018 с тем же предметом. Истец ссылается на то, что 20.02.2016 при обследовании его сотрудниками воздушных линий электропередач Краснотурьинского городского округа, входящих в состав электросетевого комплекса Краснотурьинского городского округа, было установлено, что на 25 опорах, помимо существующих электросетей, находятся сети общества с ограниченной ответственностью "Парк-Телеком".

По результатам указанного обследования истцом был составлен акт обследования линий электропередач от 20.02.2016, в котором, в том числе, поименованы спорные опоры.

Ответчику было предложено принять участие в обследовании (письмо № 34 от 19.02.2016). Однако участие уполномоченного представителя ответчик не обеспечил. Вышеуказанный акт был составлен истцом в одностороннем порядке в присутствие двух незаинтересованных лиц.

Истец, как сетевая организация, относится к субъектам естественных монополий и является владельцем сопряженных объектов инфраструктуры (воздушные линии электропередачи, столбовые опоры). Между истцом и ответчиком соответствующий договор доступа к инфраструктуре не заключен.

Материалами дела подтверждено, что спорные опоры являются собственностью третьего лица (ООО «Трес») и входят в состав электросетевого комплекса № 15, указаны как воздушные линии электропередач. Опора не является отдельным объектом недвижимости.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции по делу № А60-70452/2018, что в аренду были переданы воздушные линии без опор, поскольку, как уже указано, опоры являются составными частями ВЛ и соответственно не требуют отдельного указания в договоре. Третье лицо (арендодатель) подтверждает передачу опор в составе объектов электросетевого хозяйства в аренду истцу.

Относительно размещения линий связи на опорах после проведения сторонами совместного осмотра суд апелляционной инстанции сделал следующие выводы.

Первоначально истец заявлял требование по следующим 25 опорам, указанным в акте от 20.02.2016: участок от ул. Южная 21 до ул. Южная 33 – 4 опоры, участок от ул. Калинина 28а до ул. Калинина 48 – 9 опор, участок от ул. Калинина 20 до ул. Калинина 24 – 3 опоры, от ул. Металлургов 13 до ул. Калинина 21 – 6 опор, от ул. Чернышевского 12 до ул. Чернышевского 20 – 3 опоры.

Из актов осмотра, представленных истцом и ответчиком, следует, что при проведении осмотра 22.08.2019 истец не стал осматривать опоры на участках от ул. Калинина 20 до ул. Калинина 24, ул. Металлургов 13 до ул. Калинина 21, от ул. Чернышевского 12 до ул. Чернышевского 20, на которых расположены опор; что истец включил в осмотр опоры на участках ул. Фрунзе 15 в сторону ул. Южная – 2 опоры, ул. Фрунзе 18, 20, 22 – 3 опоры, ул. Калинина 5, 7 – 2 опоры.

Из графических материалов видно, что участок ул. Фрунзе 15 в сторону ул. Южная непосредственно примыкает к участку от ул. Южная 21 до ул. Южная 33; участок ул. Фрунзе 18, 20, 22 непосредственно примыкает к участку ул. Калинина 28а до ул. Калинина 48; участок ул. Калинина 5, 7 расположен отдельно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в отношении участков, которые истец не осматривал, не может быть признано доказанным размещение линий связи ответчика на опорах истца. Истец данное обстоятельство не оспаривал, в судебном заседании заявил о готовности представить соответствующий информационный расчет.

В отношении новых участков данное обстоятельство размещение линий связи ответчика на опорах истца также не может быть признано доказанным в спорный период, поскольку осмотр производился в настоящее время, в акте от 20.02.2016 данные участки отсутствуют.

Таким образом, в рамках указанного дела суд пришёл к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2016 по 30.06.2018 может быть рассмотрено в отношении 13 опор, указанных в акте от 20.02.2016 и в акте 22.08.2019. При этом суд учёл, что дома 35 по ул. Калинина, 18 по ул. Южная примыкают к участку ул. Калинина 28а … 48, что позволяет считать, что данные опоры были включены в акт от 20.02.2016 с адресным ориентиром ул. Калинина 28а … 48.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу к выводу о доказанности истцом размещения линий связи ответчика на указанных 13 опорах по данным основаниям.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом размещения линий связи ответчика на 13 опорах истца в период с 01.03.2016 по 30.06.2018 (28 месяцев).

В соответствии с правилами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, указанные выше судебные акты являются основанием для применения принципа преюдиции и исследованные при его вынесении обстоятельства, вновь доказыванию не подлежат.

Поэтому доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик не пользовался имуществом и демонтировал свои линии, в том числе после состоявшихся судебных актов, вступивших в законную силу по делу № А60-70452/2018.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

на основании ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ч. 2 статьи 69, статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРК-ТЕЛЕКОМ" о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения удовлетворить.

2. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРК-ТЕЛЕКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕГИОНАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 55 517 (пятьдесят пять тысяч пятьсот семнадцать) руб. 54 коп., а также 2 221 (две тысячи двести двадцать один) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяА.С. Воротилкин