Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А40-108326/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-108326/17
05 сентября 2017 г.
г. Москва


97-910

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вагидовым Н.В

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "АРКАДА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129344 <...>. 1 кв. ПОМ2КОМ3)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МАКРОС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123290 г МОСКВА туп МАГИСТРАЛЬНЫЙ 1-Й д. 5А кв. 111)

о взыскании 768 547 руб. 63 коп.

при участии: от истца – ФИО1- по дов. № б/н от 23.08.2017г.,

от ответчика – ФИО2 – по дов. от 18.08.2015г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в размере 768 547 руб. 63 коп., из которых: 704 894 руб. 74 коп. – сумма займа, 63 652 руб. 89 коп. – проценты за пользование займом, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, на положения ст.ст.309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании подтвердил наличие задолженности в заявленном размере, письменный отзыва на заявление не представил.

При отсутствии возражений сторон дело рассмотрено в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2014г. между ООО «ММХБИЗ» (Займодавец) и АО «МАКРОС» (Заемщик, ответчик) заключен Договор займа № 34 (далее Договор), согласно п.1.1 которого Займодавец предоставил Заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных Договором, в размере 704 894 руб. 74 коп. на срок до 31.12.2016г. включительно.

В соответствии с п.2.5 Договора размер срочных процентов за пользование займом составляет 4 % годовых. Заемщик уплачивает начисленную сумму срочных процентов единовременным платежом за весь период действия Договора в момент возврата займа (п.2.4 Договора).

Судом установлено, что сумма займа была предоставлена Займодавцем Заемщику в полном объеме согласно платежного поручения № 432 от 29.09.2014г. Данный факт ответчиком в судебном заседании подтвержден.

Между ООО «ММХБИЗ» и ЗАО «Инженерный центр «АРКАДА» (истец) 16.12.2015г. заключено Соглашение № 5 об отступном в порядке цессии № Ц5-16/15, согласно которому ООО «ММХБИЗ» уступило, а истец принял в полном объеме права (требования) по Договору займа № 34 от 29.09.2014г. О состоявшейся уступке права (требования) ответчик уведомлен надлежащим образом.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.ст.382, 384 ГК РФ на основании Соглашения № 5 об отступном в порядке цессии № Ц5-16/15 от 16.12.2015г. к истцу перешли права кредитора по Договору займа № 34 от 29.09.2014г.

В соответствии с п.1. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1. ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1. ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, Заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в полном объеме не исполнены; претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Согласно расчету истца, проверенного судом, задолженность ответчика по Договору по состоянию на 31.12.2016г. составила 768 547 руб. 63 коп., из которых: 704 894 руб. 74 коп. – сумма займа, 63 652 руб. 89 коп. – проценты за пользование займом.

Наличие задолженности в указанном размере ответчик признал, контррасчет задолженности не произвел, расчет истца не оспорил.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в суд не представлено, право на истребование долга вытекает из условий договора, расчет истца подтвержден представленными по делу документами и не оспорен ответчиком, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАКРОС" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "АРКАДА" денежные средства в размере 768 547 (семьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот сорок семь) руб. 63 коп., из которых: 704 894 руб. 74 коп. – сумма займа, 63 652 руб. 89 коп. – проценты за пользование займом.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАКРОС" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "АРКАДА" расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 371 (восемнадцать тысяч триста семьдесят один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова